Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

подсудимого Я. и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Я. – адвоката Мартинкевич А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года, которым в отношении

Я., /__/, а также постоянного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Я. и в защиту его интересов – адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

В ходе предварительного следствия в отношении Я. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

12 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска при назначении уголовного дела к рассмотрению мера пресечения в отношении Я. оставлена без изменения.

09 декабря 2020 года мера пресечения в отношении Я. была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был объявлен в розыск.

09 февраля 2021 года Я. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В ходе судебного заседания прокурор просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания последнему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года продлен срок содержания Я. под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. выражает несогласие с постановлением, как необоснованным, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Я. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как Я. не покидал территорию г. Томска, не совершал каких-либо противоправных действий, в отношении него не возбуждено административных либо уголовных производств.

Обращает внимание, что вопреки сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Я. пояснил, что лично явился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в связи с необходимостью восстановить паспорт и о том, что он находился в розыске – не знал, ни от кого не скрывался, о дате судебных заседаний его никто не извещал, а потому он по объективным причинам не являлся в Октябрьский районный суд г. Томска.

Полагает, что Я. не несет реальной угрозы для общества, поскольку является /__/, имеет ряд хронических заболеваний, у него отсутствует правая рука, до 2016 года находился на попечении государственного учреждения для престарелых людей и инвалидов, юридически не судим, не трудоустроен в силу объективных обстоятельств, имеет ежемесячный доход в виде пенсии. Я. не скрывался с места совершения преступления, активно помогал следствию, давал развернутые показания, вину не отрицал и раскаялся.

Указывает, что со слов подсудимого, тот не намерен продолжать преступную деятельность, собирается загладить свою вину путем возмещения ущерба.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года отменить, избрать в отношении Я. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. опровергает доводы защитника как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда о невозможности изменения или отмены подсудимому меры пресечения суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Я., который хотя и не судим, является инвалидом третьей группы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, однако обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем указанная мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Я., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежать уголовного наказания, - скрыться от суда, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении Я. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд. 

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Необходимость продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, что Я. имеет ежемесячный доход в виде пенсии, собирается загладить свою вину путем возмещения ущерба, с места совершения преступления не скрывался, оказывал содействие следствию, не отрицал вину и раскаялся в содеянном, до 2016 года находился на попечении у государственного учреждения для престарелых людей и инвалидов, не трудоустроен в силу объективных обстоятельств, не намерен продолжать преступную деятельность, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной Я. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки Я. в Октябрьский районный суд г. Томска, в материалах дела не представлено. 

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционный жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина