РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3, :

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, двигающегося на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, и который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, так как виновником ДТП является водитель ФИО3, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО3 судебном заседании с жалобой не согласился указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, движущимся во встречном направлении. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 исходил из того, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, движущимся во встречном направлении. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Материалы дела содержат постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МЛМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Согласно указанному постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1