Дело № 78RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 октября 2024 г.

Колпинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "РТ-Снек" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО "РТ-Снек", в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-84448/2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 778, 01 рублей, почтовые расходы в размере 110,4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № А56-84448/2020 с ООО «РТ-СНЕК» в пользу ООО «Эверест» взыскано 997 052 руб., в том числе 85 000 руб. неосновательного обогащения, 889 785 руб. неустойки и 22 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 037643582 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.Ш., рассмотрев исполнительный лист № ФС 037643582 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № А56-84448/2020, в отношении должника - ООО "РТ-Снек", в пользу взыскателя: ООО «Эверест» возбудил исполнительное производство №-ИП. Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление ФИО3 о правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. Вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда ООО «РТ-СНЕК» не исполнило. 

Истец ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях указал, что расчет процентов осуществлен истцом на всю сумму, указанную в решении арбитражного суда, в том числе на сумму взысканной договорной неустойки. В то же время, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, что также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС17-7211. Кроме того, определением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-84448/2020 по заявлению ФИО3 уже проведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-84448/2020 и с ООО «РТ-Снек» в пользу ФИО3 257887,52 руб. в качестве индексации, присужденной решением суда денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-84448/2020 с ООО «РТ-СНЕК» в пользу ООО «Эверест» взыскано 997 052 руб., в том числе неосновательное обогащение 85 000 руб., неустойка 889 785 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 267 руб. На основании исполнительного листа, выданного для исполнения данного решения, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу с ООО «Эверест» на ФИО3 До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства должником в пользу взыскателя не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов на сумму, взысканную решением арбитражного суда - 997 052 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с настоящим иском – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавшей на соответствующее время ключевой ставки Банка России.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В части доводов ответчика о недопустимости начисления сложных процентов со ссылкой на п. 5 ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", под сложными процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, начисляемые на такие же проценты за предыдущий срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18429/12 по делу N А41-10107/12, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В настоящем случае истцом заявлены ко взысканию проценты на сумму денежного обязательства, установленного судебным актом, начисленные за период после вступления его в законную силу, то есть являющиеся мерой ответственности, применяемой к должнику в связи с нарушением прав взыскателя на своевременное получение присужденных сумм, а не платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, испрашиваемые истцом проценты не являются сложными процентами, предусмотренными пунктом 5 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об индексации присужденных сумм также не могут служить основанием для отказа в иске.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации).

Также в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на оплату государственная пошлина в размере 6 158 рублей, почтовых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 110,4 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "РТ-Снек" о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО "РТ-Снек" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-84448/2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 778, 01 рублей, почтовые расходы в размере 110, 4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.А. Чуб

Решение изготовлено в окончательном виде 31.10.2024