Дело № 35RS0001-01-2024-004806-13

Производство № 1-555/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Череповец 18 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

потерпевшего Ц.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >

судимого: 

18 февраля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 в городе Череповце по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

17 августа 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16 августа 2023 года,

задержанного 22 апреля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

мера пресечения – заключение под стражей с 24 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества Ц. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

19 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Ц. имущества из комнаты № 

<

адрес> вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в данное жилище, пользуясь отсутствием проживающего в вышеуказанной комнате Ц.., достоверно зная, что входная дверь в комнату № названной выше квартиры заперта на замок, и он не имеет права доступа в названную комнату, с улицы подошел к окну комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, надавил на оконную раму, открыв таким образом окно, и через открытый оконный проем незаконно проник в вышеуказанную комнату являющуюся жилищем Ц., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ц., висевший на стене вышеуказанной комнаты, полевой бинокль Veber Classic БПЦ 16*50 стоимостью 8000 рублей, после чего через оконный проем покинул вышеуказанную комнату и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания. 

ФИО1 в период предварительного расследования в своей явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что проживает в трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

 >. Каждый живет в своей комнате, Ц. свою комнату закрывает на ключ. Ему в комнату Ц. входить не разрешено. 19 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут, зная, что Ц. нет дома, он незаконно с целью хищения имущества, принадлежащего Ц., проник через окно в комнату №, где проживал Ц., в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил, принадлежащий Ц. бинокль. Похищенный бинокль он продал ранее незнакомому человеку за 500 рублей на 

<

адрес> (л.д. 70, 80-82, 88-89, 127-130).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний в судебном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами.

Потерпевший Ц. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний против своего -. отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания. 

В ходе предварительного расследования потерпевший Ц. показал, что в трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал совместно К. и ФИО1 каждый проживал в отдельной комнате. Его комната закрыта на навесной замок, ключ от замка находился всегда при нем. ФИО1 вход в его комнату запрещен, а также запрещено пользоваться и распоряжаться теми вещами, которые там находились. Окно в его комнате плохо закрывается, его можно открыть с улицы ударом руки в нижнюю часть. 19 апреля 2024 года он ушел из дома около 07 часов 10 минут, заперев двери своей комнаты на ключ. Окно в его комнату перед уходом из квартиры было закрыто. 20 апреля 2024 года в 07:45 часов, подходя к дому, обратил внимание на то, что створка окна в его комнате была приоткрыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что окно в его комнате открыто, то есть кто-то залезал в его комнату через окно. Осмотрел свою комнату, заметил, что на стене отсутствовал висевший там ранее бинокль «Veber» в корпусе черного цвета, который оценил в 8 000 рублей. Материальный ущерб ФИО1 ему не возмещен, бинокль не возвращен (л.д. 58-61, 105-106).

Инспектор ОБППСП УМВД России по г. Череповцу У. в ходе предварительного расследования показал, что 20 апреля 2024 года в 09:27 часов при поступлении вызова о хищении бинокля, проехали по адресу 

<

адрес>. В квартире находился Ц. Во время беседы с заявителем ФИО1 вернулся домой и находился под окнами в состоянии опьянения на улице, затем был задержан и доставлен в отдел полиции, где сознался в совершении кражи бинокля (л.д. 102-104). 

Согласно заявления Ц., он просит привлечь к ответственности его 

<

 > ФИО1, который совершил хищение бинокля, стоимостью 8000 рублей (л.д. 8).

В ходе осмотра 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка в вышеуказанной комнате, с поверхности рамы окна со стороны улицы в комнате 3 изъяты 3 следа пальцев рук и ладоней (л.д. 9-16). 

Согласно постановления у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования (л.д. 38).

Заключением эксперта установлено, что след участка ладони, представленный на экспертизу, оставлен ФИО1 (л.д. 42-51).

Протоколом с фототаблицей осмотрены копии обложки инструкции и гарантийного талона на полевой бинокль, где зафиксированы технические характеристики и дата приобретения бинокля 14 мая 2023 года (л.д. 112-113). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о том, что тот незаконно проник в комнату, где проживал 

<

 >, и куда ему не разрешено было заходить, пролез через окно и похитил бинокль последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Ц. и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний в судебном заседании, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подтверждается факт тайного хищения ФИО1 бинокля из комнаты Ц., которая является жилищем последнего, и в которую ФИО1 проник незаконно, без разрешения потерпевшего, с целью хищения находящегося в ней имущества.

<

 > Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-100).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого ФИО1, вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, к административной ответственности привлекался, в том числе за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которым участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

 > регулярного источника доходов не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, 

<

 >

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается, в том числе активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, который в него вкладывает законодатель.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Достаточных оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как они не смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При наличии у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение ФИО1 и его нежелание встать на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. 

<

 >

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного тяжкого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной с последующей дачей признательных показаний по существу обвинения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, не являются безусловным поводом для изменения подсудимому категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что отбытие ФИО1 наказания по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом осуждения его за совершение тяжкого преступления и отсутствие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника доходов, вследствие чего, по убеждению суда, он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу. Срок нахождения под стражей не может превышать срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Вещественное доказательство: копию инструкции на полевой бинокль, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова