66RS0004-01-2019-003234-29

Гражданское дело № 2-3209/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257549 рублей 46 копеек за период с 30.11.2017 по 13.04.2019.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 238 976 рублей, расходы на услуги по проведению оценки размера ущерба в размере 54000 рублей, штраф 350 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Поскольку решение суда исполнено ответчиком 13.04.2019, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения 2238976 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что расчет процентов произведен за период с 30.11.2017 с учетом оплаченных ответчиком 27.02.2018 и 28.03.2018 сумм, требования заявлены в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил ограничить сумму подлежащих взысканию процентов суммой страховой премии 53232 рубля, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 238 976 рублей, расходы на услуги по проведению оценки размера ущерба в размере 54000 рублей, штраф 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в пользу ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19964 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2019 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Из данного решения суда следует, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № PL0328962 имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков», утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 07.12.2015 года (далее – Правила страхования). Предметом страхования являлся жилой дом по трем группам риска: «отделка и инженерное оборудование», система возмещения «новое за старое», страховая стоимость 3400000 рублей, страховая сумма 3400000 рублей, страховая премия 12362 рубля 40 копеек; «конструктивные элементы», система возмещения «новое за старое», страховая стоимость 8 600 000 рублей, страховая сумма 8 600 000 рублей, страховая премия 31 269 рублей 60 копеек; «движимое имущество без перечня», система возмещения «старое за старое», страховая стоимость 2 000 000 рублей, страховая сумма 2 000 000 рублей, страховая премия 9600 рублей. Срок страхования с 12.04.2017 года по 11.04.2018 года.

27.02.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 1348841 рубля, 28.03.2018 доплату страхового возмещения в размере 29555 рублей.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что требования о взыскании процентов заявлены в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение сроков оказания услуги законом предусмотрена неустойка, начисляемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным за период с 30.11.2017 по 22.11.2018 (дата рассмотрения судом спора о взыскании суммы страхового возмещения) взыскать с ответчика неустойку, размер которой за названный период составляет 570114 рублей 72 копейки (53232 х 3 % х 357 дней), но в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничивается суммой уплаченной страховой премии в размере 53232 рубля и подлежит взысканию в указанном размере.

За период с 23.11.2017 по 13.04.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66663 рубля 21 копейка (с 23.11.2018 по 16.12.2018 (24 дн.): 2 238 976 x 24 x 7,50% / 365 =11 041,53руб., с 17.12.2018 по 12.04.2019 (117 дн.): 2 238 976 x 117 x 7,75% / 365 =55 621,68руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом того, что судом с ответчика взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 616 рублей (53232 х 50 %).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о снижении неустойки, суд оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа не находит, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено более, чем через год, при том, что страховое возмещение подлежало выплате за повреждение причиненного пожаром жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3597 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119895 рублей 21 копейка, штраф в размере 26 616 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3597 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.