Судья ФИО3 УИД 03RS0№...-33

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО4

ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что дата был заключен договор займа денежных средств для приобретения транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с п. 2.2 договора распиской от дата, собственноручно написанной и подписанной заёмщиком. Также в соответствии с договором займа от дата и договором залога от дата заемщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, тип ТС: универсал, год выпуска №..., шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №..., модель № двигателя: 21214 0566306, цвет: серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак: 

<

***>. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата денежных средств дата В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до дата. Претензия получена ответчиком дата, о чем имеется соответствующая собственноручная надпись, однако в указанный срок ответчик денежные средства в размере 600 000 не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется. В силу п. 2.3.7 договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Просит истребовать движимое имущество: автомобиль марки LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: легковой универсал, год выпуска №..., шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, модель № двигателя: 21214 0566306, цвет: серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 343649, паспорт транспортного средства 39 PH 080967, из владения ФИО2 и передать его во владение ФИО1, признав за ФИО1 право собственности. Истребовать у ФИО2 1 комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: легковой универсал, год выпуска №..., шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, модель № двигателя: 21214 0566306, цвет: серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 343649, паспорт транспортного средства 39 PH 080967 и передать ему.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью. Обязать ФИО2 дата года рождения, движимое имущество: автомобиль марки LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: легковой универсал, год выпуска №..., шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, модель № двигателя: 21214 0566306, цвет: серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 343649, паспорт транспортного средства 39 PH 080967, передать ФИО1 дата г.р., признав за ФИО1 дата года рождения, право собственности. Обязать ФИО2 дата года рождения, передать ФИО1 дата года рождения, комплект ключей от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: легковой универсал, год выпуска №..., шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, модель № двигателя: 21214 0566306, цвет: серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 343649, паспорт транспортного средства 39 PH 080967.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, указывая на то, что решением суда нарушаются права кредиторов ФИО2, данное решение принято в течение года до дня принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, признание иска ответчиком изложено в поданном ею заявлении.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от дата, данное заявление судом не приобщено к материалам дела.

Данных о разъяснении ответчику последствий признания им иска в нарушение ст. 173 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от дата3 года также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Поскольку на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026г.