Судья Васютченко А.В. Дело №22-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В., 

при секретаре Аришиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Бабкиной К.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. и апелляционную жалобу адвоката Бабкиной К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2020, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

30.10.2018 мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 15.07.2019 отбыто основное наказание, 09.11.2020 отбыто дополнительное наказание, 

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 постановлено явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания необходимо исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено 10.07.2019 в г.Таганрог Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. указывает, что суд при определении вида и размера наказания ФИО1 не обоснованно учел требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующий назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме. Применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ - ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы не отвечает требованиям действующего законодательства и справедливости назначенного наказания. Ввиду чего необходимо исключить из мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.6 ст226.9 УПК РФ. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бабкина К.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства и при этом, уголовное дело не было возвращено прокурору. При постановке судом приговора не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, в части имеющегося заболевания, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, учтена лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом или изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабкиной К.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор суда отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку существенных нарушений закона не допущено, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, признания своей вины и активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, которое апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с доводами стороны защиты о его чрезмерной суровости.

С доводами стороны защиты о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку каких либо медицинских документов, установленного законом образца о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, в суд не представлено.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и из приговора подлежит исключению указание на применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий