Дело № 2-1543/2025

61RS0045-01-2025-002338-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... в 15 часов 15 минут, в ... в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак ..., (под управлением Ф.Е.А.), от автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ... (под управлением А.А.С.).

Причастность А.А.С. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Осмотр ТС истца был произведен. В адрес истца пришла сумма в размере 126 урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить 923,00 рублей. 16.04.2025г. был произведен дополнительный осмотр ТС. ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА убытки и неустойку.

Далее в адрес истца пришли суммы в размере 8 401,51 рублей и 7 371,38 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

... финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен с данным решением.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.Е.В.

По результатам осмотра независимого эксперта, была проведена независимая экспертиза ... от ..., согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного экспертной организацией, проводившей исследование по заявке АО «АльфаСтрахование» составляет – 332539,78 рублей.

Убытки составляют 199 216 рублей 78 копеек (332 539,78 –126 923 – 6400).

Истец полагает и просит суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 300,00 рублей).

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 126 323 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы 9 372,89 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере убытки в размере 199 216 рублей 78 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 323,00 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 126 323 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы 9 372,89 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, так как заявление истца о выплате страхового возмещения исполнены. Сумма штрафных санкций завышена.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя А.А.С., управлявшего транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак ..., (под управлением Ф.Е.А.). Вина А.А.С. подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об АП, в приложении к определению и никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление в ремонт. Осмотр ТС истца был произведен.

Согласно заключению ... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ..., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 126323 рубля, без учета износа 95700 рублей.

... почтовым переводом истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 923,00 рублей.

... по инициативе истца произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Рапид составила с учетом износа 102 100 рублей, без учета износа 133 694,38 рубля.

... в адрес ответчика поступило досудебное обращение.

... АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца почтовым отправлением суммы в размере 8 401,51 рублей (неустойка), 7 371,38 рублей (доплата страхового возмещения). Данные суммы получены истцом ....

Ремонт страховщиком не был организован в связи с отсутствием СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

... финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не согласен с данным решением.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.Е.В., которым был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ... от ..., рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024г. составляет – 332 539,78 рублей.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза в целях определения суммы убытков истца по среднерыночным ценам с учетом перечня повреждений, установленных экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в заключении от ....

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 ...С от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ..., по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа составляет 335 658,70 рублей. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 от ..., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от ... размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, сумма убытков в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца должна составить 335 658,70 – 126923 – 7371,38 = 201 364,32 рубля. Истцом заявлено о взыскании суммы убытков в размере 199 216,78 рубля. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований и определяет к взысканию сумму убытков в размере 199 216,78 рубля, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ... составляет 133 694,38 рубля. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ... ...-КГ23-79-К4.

Размер штрафа и неустойки подлежит определению исходя из вышеуказанной суммы. Между тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, размер штрафных санкций суд будет исчислять из суммы 126923 рубля, о чем указано в требованиях истца.

При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец, безусловно, является физическим лицом и вне зависимости от наличия либо отсутствия предпринимательских отношений в плане использования транспортного средства, штраф взыскивается именно в силу закона об ОСАГО (п. 16.1 ФЗ об ОСАГО), а не в соответствии с Закон о защите прав потребителя.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 63 342,63 рублей (126 323,00/2).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 126 323 рублей (как заявлено истцом), за вычетом добровольно выплаченной суммы 8 401,51 рубля.

При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона АО «АльфаСтрахование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в настоящем споре положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП С.Е.В. в сумме 20 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину в размере 8871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 199 216,78 рубля, штраф в размере 63 161,50 рубля, неустойку 1%, начисляемую на сумму 126 923 рубля, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства (199 216,78), но не более 400 000 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы 8401,51 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину 8871 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.