№ 12-35/2026

УИД 62RS0026-01-2025-000574-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2026 года г. Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Капиталстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Капиталстрой» ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного нарушения, поскольку принадлежащее Обществу транспортное средство было передано по договору аренды ООО «АВК СТРОЙ» и на момент фиксации правонарушения находилось в его владении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Капиталстрой» не явилась, о времени месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что проверка в отношении АПВГК была проведена ненадлежащим образом, представленный суду Акт проверки не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 20.08.2020 №348, в связи с чем измерения, произведенные СВК дают основания сомневаться в доказанности вины ООО «Капиталстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Капиталстрой».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно постановлению Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 82,59% (6,007т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14.607т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90,91% (7,273т) на ось № (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 15.273т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Капиталстрой».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № о привлечении ООО «Капиталстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта № и обжалуемого постановления следует, что зафиксированное тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Капиталстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, директором ООО «Капиталстрой» и защитником Общества заявлены указанные выше доводы о незаконности вынесенного постановления.

Оценивая данные доводы суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Капиталстрой».

В подтверждение доводов жалобы о том, что ООО «Капиталстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации данного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «АВК СТРОЙ», так как было передано ему по договору субаренды представлены следующие доказательства: договор субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ приема -передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода указанного выше транспортного средства от ООО «Капиталстрой» во владение и пользование ООО «АВК СТРОЙ», на основании договора субаренды транспортного средства по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие факт нахождения ТС во владении и пользовании другого лица: факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору аренды, полис ОСАГО, путевой лист ТС транспортную накладную и т.п., а также доказательства, подтверждающие, что ООО «Капиталстрой» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Данные доказательства суду представлены не были.

Кроме того, из сообщения ООО «РТИТС» № следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы "Платон" и бортовое устройство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «Капиталстрой», в подтверждение чего представлены акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС, договор безвозмездного пользования № заявление собственника (владельца) ТС от ДД.ММ.ГГГГ сведения о пополнении расчетной записи.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что субарендатор ООО «АВК СТРОЙ», в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец указанного выше транспортного средства на праве аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительности исполнения, указанного выше Договора субаренды и что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «АВК СТРОЙ».

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Вместе с тем, Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно пункту 39 которого участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

В соответствии с п.56 указанного Порядка, акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика 

<

данные изъяты> Основанием для привлечения ООО «Капиталстрой» к административной ответственности послужил Акт результатов весовых и габаритных параметров ТС с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № содержащий информацию о проведении инструментального контроля места установки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда ГКУ РО «ДДРО» представлен акт инструментального обследования АПВГК № акт проведения технического обслуживания СВК от ДД.ММ.ГГГГ акт результатов измерения параметров 3-осного эталонного ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам инструментального контроля места установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные ГКУ РО «ДДРО» документы, суд приходит к выводу, что Акт инструментального обследования АПВГК № и заключение не соответствуют требованиям п.39, п.56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку не содержат информацию о сроке действия поверки измерительного комплекса ДВК-05.3, которым проводился измерительный контроль, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; информацию о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; описание груза контрольного транспортного средства; сведения о том, что проведенные измерения проводились в соответствии с пунктом 50 указанного выше Порядка.

Кроме того, техническое обслуживание СВК и измерения параметров 3-осного эталонного ТС проводились после составления указанного акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что на момент фиксации правонарушения место установки АПВГК отвечало нормативным требованиям, что вызывает сомнения в правильности измерения параметров транспортного средства о превышении допустимых габаритов, указанных в обжалуемом постановлении.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем данный Акт и не может быть признан судом допустимым доказательством на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капиталстрой»

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, постановление, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Капиталстрой» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» удовлетворить.

Отменить вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Капиталстрой».

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Баркова