Судья ФИО2 Дело № 22-1326/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием: 

защитника – адвоката Косухина К.И.,

прокуроров Грачева Д.А., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афонина А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2025 года, которым

Карими ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанными в приговоре. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афонин А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на наличие существенных нарушений при толковании норм уголовно – материального права, просит его отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО3 меру уголовно – правового характера в виде штрафа по следующим основаниям: 

- отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный впервые совершил преступление, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства допускают прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа при формальном составе преступления; 

- осужденный признал вину, дал явку с повинной до возбуждения уголовного дела и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый вред заглажен посредством оказания благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, при этом преступление не повлекло имущественного вреда, а потерпевшие отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора и по существу никем не оспаривается. 

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- признательные показания осужденного, согласно которым в июне 2024 года, после неудачной попытки сдать экзамен в ГАИ, он купил поддельное водительское удостоверение через интернет и зарегистрировал на себя автомобиль, который использовал до момента остановки сотрудниками ГАИ в феврале 2025 года, когда была выявлена подделка;

- показания свидетеля ФИО8, инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № региона за рулем которого находился ФИО3, который предъявил водительское удостоверение, при визуальном осмотре которого свидетель обнаружил признаки подделки, так как водяные знаки отличались от обычных, а после проверки удостоверения по базе 

<

данные изъяты> ГИБДД было установлено, что данные водителя не соответствуют данным, имеющимся в указанной базе, после чего Карими вместе с поддельным удостоверением был доставлен в отдел полиции;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что бланк водительского удостоверения № на имя ФИО3 изготовлен не производством Гознак, а все изображения на бланке выполнены способом струйной печати;

- протокол осмотра изъятого мобильного телефона, в мессенджерах которого имеется переписка с абонентами «

<

данные изъяты>» (с предложением получить водительские права), ФИО11

- иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела, дополняющие названные доказательства. 

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ. 

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ст.53 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Принятые решения убедительно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защитника все, юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе смягчающие наказание, судом были выяснены и учтены правильно.

С учетом этого и иных сведений, положительно характеризующих личность ФИО3, суд назначил ему наказание не связанное с лишением свободы, не в максимальном размере.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства защитника и предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При установленных обстоятельствах противоправного деяния, совершенного ФИО3 направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведениях характеризующих его личность (является злостным нарушителем Правил дорожного движени), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО3 как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, разовый благотворительный взнос в 

<

данные изъяты> рублей, произведенный им после проведенного дознания по уголовному делу, не может свидетельствовать о минимизации или полном устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений, связанных с особенностями преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые явились бы достаточными для вывода о нейтрализации его вредных последствий и такого уменьшения общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру не подлежит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Афонина А.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.