Дело № 2-312/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.,

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2017 около 10 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ответчику и следовавшим по улице калининградское шоссе в направлении 

<

адрес> нарушив требования п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и после остановки указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил с ним столкновение. От удара автомобиль истца столкнулся с остановившемся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а тот в свою очередь – с остановившемся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9, ФИО10 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются по длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО4, и постановлением Советского городского суда от 11.01.2018 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что считает, что ему был причинен средний вред здоровью, так он лечился длительный период времени. Экспертиза проводилась до его полного излечения.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в судебное заседание представителя для защиты своих интересов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, считая подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление в которых не согласилась с размером заявленных требований, поскольку из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Советского межрайонного отделения Бюро судмедэкспертизы Калининградской области, после ДТП у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, которое квалифицируется по длительности расстройства как легкий вред здоровью, так как обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья менее 21 дня. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Советского городского суда Калининградской области от 11.01.2018 по делу №. Ссылаясь на ст.ст. 1100, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2017 №522, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, полагала, что заявленные истцом требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей являются несоразмерными тяжести полученных им телесных повреждений, которые квалифицированы в качестве легкого вреда здоровью, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 14.01.2017, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО4, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Калининградское шоссе в г. Советске Калининградской области в сторону ул. Ленина, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и после остановки указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся с остановившемся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а тот в свою очередь с остановившимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9, ФИО10 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются по длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью. 

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 самостоятельно обратился за медицинской помощью в приемный покой Советской ЦГБ 15.01.2017 постановлен диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника». Назначено амбулаторное лечение.

В рамках административного расследования по факту указанного ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшего ФИО1

Согласно заключения эксперта Советского межрайонного отделения Бюро судмедэкспертизы Калининградской области № от 01.03.2017 у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, которое квалифицировано как легкий вред здоровью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2017 проведенной экспертом Советского межрайонного отделения Бюро судмедэкспертизы Калининградской области, после ДТП у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, которое квалифицируется по длительности расстройства как легкий вред здоровью, так как обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья менее 21 дня.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, с чем он согласился при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

Вступившим в законную силу постановлением Советского городского суда Калининградской области от 11.01.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и полученными ФИО1 телесными повреждениями.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что управлявший в момент ДТП автобусом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО2 и выполнял поручение работодателя в момент ДТП, что подтверждается представленной суду копией трудового договора № с водителем от 01.01.2014., с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2017 и 01.08.2017, а также графиком рабочего времени ФИО4 за январь 2017 года. 

В таком случае, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО2, а не с водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчиком доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы или умысла истцов не представлено, на нем, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцами телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, фактические обстоятельства и опасность совершенного ДТП.

На основании изложенного и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года

Судья Т.С.Буряченко