Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 сентября 2020 года

Ленинского районного суда г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Акимовой В.В.,

защитника - адвоката Лысакова Ю.В.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06.07.2020 г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего монтажником вентиляционных систем и кондиционирования в ООО «Комплект плюс», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 06.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. 

На указанный приговор прокурором Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора. 

В обоснование представления указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. 

В представлении указано, что в нарушении ст.252 УПК при описании преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно вменив подсудимому квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба».

Кроме того, прокурор указывает, что аналогичный квалифицирующий признак судом также необоснованно указан при окончательной квалификации действий ФИО1, при этом действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, противоречия в правовой оценке содеянного ФИО1, изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и должны повлечь отмену приговора.

Кроме этого, прокурор указывает, что суд не усмотрел в действиях ФИО1 каких-либо отягчающих наказание обстоятельств и назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует установленным обстоятельства по делу и повлекло назначение излишне мягкого наказания. Во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23.04.2019г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Таким образом, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, имеющаяся у него судимость не снята и не погашена, т.е. образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений -обстоятельство, отягчающее его наказание. При назначении наказания ФИО1 суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить более строгое наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд употребил суждения, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, указано об отбытии последним наказания реально без конкретизации вида наказания. Данное обстоятельство требует определенных пояснений, чего в приговоре не сделано.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Защитник просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части приговор оставить без изменения. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

В ст. 276 УПК РФ приведен перечень обстоятельств, допускающих оглашение показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования или данных ранее в суде, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса подсудимого материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний. Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры;

В силу п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из приговора суд в описательно-мотивировочной его части указал на наличие в действия осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного материального ущерба», обвинение по которому ФИО1 не предъявлялось. В данном случае суд, нарушив ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания в нарушение ч. 1 ст. 273 УПК РФ суд до начала судебного следствия предложил государственному обвинителю огласить предъявленное осужденному обвинение.

Также, нарушив положения ст. 276 УПК РФ, суд при исследовании доказательств стороны защиты удовлетворил ходатайство защитника и огласил показания подсудимого перед началом его допроса и без приведения на то оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. Вместе с тем, подобное исследование доказательств допускается после допроса подсудимого. 

Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания, в судебных прениях не содержится утверждения государственного обвинителя о признании ФИО1 виновным в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, что противоречит требованиям п.п.6,22 ст. 5, ст. 292 УПК РФ.

Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, что согласно ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06.07.2020 г. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению для нового рассмотрения другому мировому судье Ленинского судебного района г.Ярославля. 

Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении ФИО1, суд учитывает территориальную юрисдикцию, текущую нагрузку и график отпусков мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления прокурора, которые не имеют самостоятельного правового значения, они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06 июля 2020 г. отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В оставшейся части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Ятманова