№ 2-3776/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003757-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 22 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» 15 марта 2024 года обратилось в суд с вышеуказанным электронным исковым заявлением, указав, что 1 июня 2021 года между ... и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма N, по условиям которого ... предоставил ответчику сумму займа на условиях и в размере, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом в предусмотренные договором сроки. 

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществил возврат полученной денежной суммы на указанных в договоре условиях, в связи с чем образовалась задолженность. 

На основании договора уступки права требования ООО ПКО «РСВ» является кредитором по заключенному с ответчиком договору займа N от 1 июня 2021 года. 

Истец ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма N от 1 июня 2021 года в размере 110 775, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415, 51 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июня 2021 года между ... и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере ... руб. на срок ... дней с момента передачи клиенту денежных средств (п. 1, 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер и периодичность платежей по договору займа установлен: количество платежей – 8; первый платеж в сумме 12 332, 47 руб., уплачивается 15 июня 2021 года; последующие платежи в сумме 12 332, 47 руб. каждый, уплачиваются каждый 14-ый день после первого платежа. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 условий), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере ...% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ...

Данный договор заключен с использованием электронной системы, куда обратился ответчик за получением потребительского кредита, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, паспортные и анкетные данные. 

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

После получения данных ответчика, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в исходящем смс-сообщении полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Так, 1 июня 2021 года в 07.22 ч. заемщику на номер телефона ... поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указан код для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, в связи с чем, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

1 июня 2021 года ответчику перечислены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается справкой ..., а также представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выпиской по счету заемщика N.

Таким образом, судом установлено, что договор займа заключен ответчиком с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору займа ... выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик при заключении договора займа располагал полной информацией об условиях получения займа, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, сумму займа в полном объёме не возвратил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа N предусмотрена возможность уступки банком третьим лицам прав требования по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 августа 2021 года между ... и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по условиям которого права (требования), в том числе по договору займа N от 1 июня 2021 года уступлены ООО ПКО «РСВ»». 

Таким образом, на основании договора уступки права требования ООО ПКО «РСВ» является кредитором по заключенному с ответчиком договору займа N от 1 июня 2021 года. 

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга ООО ПКО «РСВ» выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года судебный приказ от 15 августа 2022 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа N от 1 июня 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 22 июля 2022 года составляет 110 775, 25 руб., из которых: 51 584, 51 руб. – сумма основного долга, 56 968,70 руб. – проценты за пользование займом, 2 222, 04 руб. – пени. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. 

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, на срок до от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере ... %, при их среднерыночном значении ...%.

Установленная в договоре потребительского займа от 1 июня 2021 года N процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости кредита. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 110 775, 25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела истцом представлены платёжные поручения от 11 июля 2022 года N, и от 6 марта 2024 года N об уплате ООО ПКО «РСВ» государственной пошлины в сумме 3 415, 51 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (...) задолженность по договору потребительского займа от 1 июня 2021 года N за период с 1 июня 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 110 775, 25 руб., из которых: 51 584, 51 руб. – основной долг; 56 968, 70 руб. – проценты за пользование займом; 2 222, 04 руб. – пени. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.