Судья Кладий Е.В. дело № 7-542/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда В.А. Спицына, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города –курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 12 марта 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 мая 2025 года, вынесенные в отношении администрации города - курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 12 марта 2025 года администрация города - курорта Кисловодска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. 

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 06 мая 2025 года направлена администрации города - курорта Кисловодска почтой с присвоением почтового идентификатора «***» (л.д. 93). 

Копия обжалуемого решения получена администрации города - курорта Кисловодска 22 мая 2025 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 95). 

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения администрацией копии обжалуемого решения судьи, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи направлена в суд по почте 29 мая 2025 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора «***» (указан на конверте), почтовым штампом на конверте (л.д. 110), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи. Пояснил, что на данный момент на ремонт выделены денежные средства. 

Также в судебном заседании по ходатайству защитника администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 к материалам дела приобщено уведомление № 0398 от 03 июня 2025 года о бюджетных ассигнованиях по расходам бюджета города-курорта Кисловодска. 

Должностное лицо административного органа и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением должностного лица администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № 043375981 (выдан Кисловодским городским судом Ставропольского края 27 июля 2023 года по делу № 2-1004/2022 на основании судебного акта от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2022 года) требования об обязании провести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: «***», а именно провести строительно-восстановительные работы по восстановлению пола и межкомнатных стен (не несущих), системы внутреннего энергосбережения, внутренние отделочные работы, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 42-43). Данное требование не выполнено до 14 декабря 2022 года, то есть в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании о назначении нового срока исполнения, вынесенного после постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2023 года.

На основании исполнительного листа, выданного 27 июля 2023 года, судебным приставом-исполнителем 30 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации города-курорта Кисловодска, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44-45).

В связи с неисполнением в установленный срок решения судьи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 15 марта 2024 года (л.д. 56-57). 

Постановлением от 17 июня 2024 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05 июля 2024 года.

Требованием от 20 августа 2024 года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 31 августа 2024 года (л.д. 63). 

Постановлением от 12 ноября 2024 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06 декабря 2024 года.

Неисполнение администрацией города-курорта Кисловодска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении администрации города-курорта Кисловодска протокола об административном правонарушении № 1149/25/98026-АП от 04 марта 20245 года по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70). 

Постановлением заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 12 марта 2025 года администрация города-курорта Кисловодска привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-73). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях администрации города – курорта Кисловодска состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Следует отметить, что исполнение судебного решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы администрации об отсутствии достаточного финансирования, ссылки на длительность процедуры, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

При этом, принятие администрацией определенных мер, направленных на решение вопроса, само по себе, с учетом изложенных обстоятельств, не может служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения решения суда, не исключает наложения административного штрафа в связи с первоначальным неисполнением требования исполнительного документа.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

При исследовании вопроса о наличии вины администрации города-курорта Кисловодска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией города-курорта Кисловодска принимались все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют. 

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда не принято, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что у администрации города-курорта Кисловодска имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Довод жалобы о том, что к полномочиям администрации города-курорта Кисловодска не относится выполнение работ по ремонту многоквартирных домов (МКД), а данные полномочия отнесены к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. 

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем администрация города-курорта Кисловодска правомерно привлечена к административной ответственности по данной норме.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм права, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованы, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения администрации города-курорта Кисловодска к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 12 марта 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 мая 2025 года, вынесенные в отношении администрации города - курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения.

Жалобу защитника администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына