Дело №2-3120/2025

УИД №50RS0053-01-2025-004380-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просил взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 121 897,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2025 между АО «МАКС» и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис №), как владельца автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, VIN №. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, VIN №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 Угли при управлении автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. Ущерб, причиненный автомобилю 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, составил 121 897,88 руб. При заключении договора страхования автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, страхователем ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в указанный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 121 897,88 руб. К истцу перешло право требования к ответчикам в размере 121 897,88 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 Угли, ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.04.2025 в 19 час. 15 м. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 

<

.> управляя транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 

<

сумма> сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО в АО «МАКС» (полис №).

Актом осмотра транспортного средства №, экспертным заключением № от 

<

дата>, определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 121 897,88 руб. Размере выплаченного страхового возмещения истцом, составил 121 897,88 руб. В подтверждение произведенной оплаты суду представлены платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 121 897,88 руб.

Во исполнение условий договора страхования АО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 121 897,88 руб.

Выплатив страховое возмещение АО «МАКС», в соответствии с положениями ст. ст. 965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно договора страхования ОСАГО (полис №), заключенного между АО «МАКС» и ФИО3, в отношении автомобиля 

<

.>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 ., являясь участником ДТП 30.04.2025, не являлся лицом допущенным к праву управления транспортным средством.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО4 

<

.> является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Проанализировав представленные истцом доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО4 

<

.> принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО4 

<

.> на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО4 

<

.> в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо ее воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО4 

<

.>, как к ненадлежащему ответчику, о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 657,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 121 897,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657,00 руб.

В удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 29 декабря 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.