№1-181/2023 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. п.ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Байбуриной М.И., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Чишминского района Гарипова Р.Р.,

потерпевшего НВП, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Галлямова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил НВП тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года около 02 часов 00 минут, ФИО2, находясь во 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт со своим дядей ГВП, в ходе которого ФИО2 умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений своему дяде, нанес два удара левой рукой в область головы НВП, от чего последний упал на землю и потерял сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему НВП причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломом лобной кости справа, с ушибленной раной на голове. Данные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 по существу обвинения виновным себя признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00часов он находился у себя дома по вышеназванному адресу, там же был и его дядя ГВП, который был нетрезв. Между ними возник конфликт на бытовой почве, после чего подсудимый ударил дядю по голове, от удара потерпевший упал на асфальтированную дорожку и потерял сознание. Кто вызывал полицию и скорую помощь он не знает. С дядей помирился. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего НВП, данные в судебном заседании; свидетеля ГРР, данные в ходе предварительного расследования и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ГВП суду показал, что в начале июля, дату точно не помнит, он с женой проживал в 

<

адрес>. В этом доме проживал и его племянник ФИО2. В ту ночь потерпевший выпивал, племянник был трезв. Между ними возник конфликт на бытовой почве, после чего племянник два раза ударил его в грудь и по лицу, от ударов ГВП упал на асфальтированную дорожку и потерял сознание. После конфликта лежал в больнице. Племянник извинился, сейчас помирились, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля ГРР следует, в ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом ГВП проживали 

<

адрес>. Там же проживал и племянник мужа- ФИО2 Между супругом и его племянником часто возникали конфликты на бытовой почве из-за того, что ФИО2 не убирался за собой. В ночь на 10 июля супруг выпивал, в это время из дома вышел ФИО2, между ними возник конфликт, ФИО2 ударил супруга кулаком в голову, потом еще раз, после чего ГВП упал на бетонную дорожку и потерял сознание. После чего ГВП забрали в больницу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела: 

- телефонным сообщением, в котором ГВП сообщил, что на него напал его племянник ФИО2; 

/л.д.5/

- заявлением НВП, согласно которого он просит привлечь к ответственности племянника ФИО2 за нанесение последним ему телесных повреждений; 

/л.д.8/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>, где ФИО2 нанес НВП телесные повреждения. В ходе осмотра на земле обнаружены следы бурого цвета (не изъято); 

/л.д.9-13/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.НВП установлены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломом лобной кости справа, с ушибленной раной на голове. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при казанных в постановлении обстоятельствах. Полученные повреждения согласно пункта 6.1.2 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения образовались при падении с высоты собственного роста, не имеется.

/л.д.37-40/

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью НВП, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 холост, в настоящее время проживает с матерью, которая является 

<

данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.61,63). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного.

Явку с повинной ФИО2, указанную в обвинительном заключении, нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данное заявление ФИО2 сделано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудники полиции из объяснений потерпевшего НВП располагали информацией о подозрении ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности

подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому, суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст.64 УК РФ. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительство. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чишминский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Захарова