Дело № 12-346/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г.Нальчик 06 июня 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

в отсутствие: заявителя ФИО1, инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в Нальчикский городской суд КБР по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка, установленного законом и отсутствием предусмотренных законом полного объема доказательств совершения правонарушения.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 для участия в судебном заседании также не прибыл, извещался надлежащим образом через соответствующее подразделение полиции в связи с чем, на основании ст.25.15 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут на углу улиц Ленина-Толстого в 

<

адрес>, ФИО3 нарушил пункт 4.3 Технического регламента Таможенного союза, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем марки Лада 4х4, VIN: №, светопропускание передних стекол составляла 16 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник-7959», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о производстве измерений светопропускания автомобильных стекол с нарушением требований ГОСТа и требований по технической эксплуатации измерительного прибора, на грязном стекле, без учета показателей окружающей среды – температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с вменяемым ему правонарушением, необходимостью в этой связи инспектором ГИБДД составить протокол об административном правонарушении, также несостоятельны поскольку согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте выявления правонарушения, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания.

Факт согласия ФИО1 с предъявленным правонарушением подтверждается соответствующей записью и подписью заявителя в постановлении. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 оспаривал совершение правонарушения, в том числе в части неправильного применения технического средства, проверки светопропускания грязного стекла отсутствуют, поэтому доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, несостоятельны, поскольку суду представлено требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО1 под роспись.

Несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной инспектором ГИБДД в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Б.Шомахова

Копия верна: А.Б.Шомахова