Судья ФИО11. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО9, 

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, в установленном порядке не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, г. ФИО1, 

<

****>, судимого:

- (дд.мм.гг.) приговором Московского городского суда по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей; освобожден по отбытию наказания (дд.мм.гг.); с (дд.мм.гг.) состоит на учете филиала по г. ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

****> в связи с отбыванием ограничения свободы; постановлением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) осужденному ФИО2 дополнены установленные приговором от (дд.мм.гг.) ограничения - ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено СО ОМВД России по г.ФИО1 (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с 20.00 часов (дд.мм.гг.) до 00.30 часов (дд.мм.гг.), неустановленное лицо, находясь на территории г.ФИО1, путем оплаты за товары в магазинах г.ФИО1, похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 5 016 рублей 41 копейка, принадлежащие ФИО6, чем причинило ему материальный ущерб.

(дд.мм.гг.) в 19.05 часов ФИО2 задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания тем, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает на то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, полностью признал вину и возместил потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением. Обращает внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он зарегистрирован и имеет место жительства на территории РФ. Обращает внимание на необоснованность доводов о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду допущенных им нарушений в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.ФИО1 Т.И. просит оставить судебное решения без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от (дд.мм.гг.) и его показаниями в качестве потерпевшего, протоколом выемки от (дд.мм.гг.) у ФИО2 мобильного телефона марки «Reakme C25s» и банковской карты ПАО «ВТБ» ФИО6, показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО2 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления. 

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 умышленного преступления корыстной направленности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость и отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В период отбывания дополнительного наказания ФИО2 неоднократно допускал нарушения, в связи с чем, постановлением Великолукского городского суда ему дополнены установленные приговором Московского городского суда от (дд.мм.гг.) ограничения.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, согласно данным о личности обвиняемого он не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и нахождения под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы с применением электронных средств контроля (ЭБ и СКУ).

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наличие места регистрации и места жительства на территории РФ не свидетельствует об обратном. 

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также возможных рисков при исполнении подобной меры пресечения. 

Не усматривает таких оснований по аналогичным мотивам, несмотря на заявленные в апелляционной жалобе доводы, и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

ФИО7 ФИО8