Дело № 2-2623/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003412-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению договора и передаче заказанной мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд с указанным иском в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2023 потребитель ФИО1 заключила с ответчиком договор № 54 на оказание услуг по изготовлению мебели: кухни и шкафа, общей стоимостью 231 731 руб. Максимальный срок передачи мебели в соответствии с п. 3.1.1. договора составляет 70 рабочих дней. Таким образом, мебель должна была быть передана до 06.09.2023. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Исходя из буквального толкования полагают заключенный договор договором оказания услуг (поставки мебели). Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.09.2023 по 27.09.2023 составляет 3% от 231 731 руб. 152942,46 руб. 09.09.2023 УРОО ЗПП «Защита» была составлена претензия, содержащая требования об исполнении договора в трехдневный срок и выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 15.09.2023 и подлежала удовлетворению в срок до 25.09.2023, однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с 25.09.2023 и за период с 25.09.2023 по 27.09.2023 составляет 3% от 231 731 руб. 20855,79 руб.

Просит обязать ответчика исполнить договор №* от 31.05.2023 и передать потребителю ФИО1 заказанную мебель, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора №* от 31.05.2023 в сумме на 27.09.2023 152942,46 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме на 27.09.2023 20855,79 руб., остальную сумму на день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца УРОО ЗПП «Защита» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым 25.05.2023 в квартире истицы были сделаны предварительные замеры, подготовлен проект кухни и шкафа-купе, 31.05.2023 был подписан договор с эскизами мебели, внесен аванс, сделаны окончательные замеры. В середине июля 2023 года в рамках установленного договором срока мебель была изготовлена и готова для передачи. 17.07.2023 был установлен шкаф-купе, 18.07.2023 по желанию ФИО1 был заменен цвет примыкания с серого на белый, 19.07.2023 начали монтаж кухни. ФИО1 указала на дефекты фасадов, договорились заменить их после окончательного монтажа. 20 и 21 июля 2023 года продолжили установку кухни, отметили фасады, подлежащие замене. В конце июля созвонились с ФИО1 с целью заменить фасады, на что она пояснила, что будет в отпуске до 27.08.2023. В начале сентября ФИО1 позвонила ответчику и они согласовали дату 07.09.2023 для замены фасадов. 07.09.2023, т.е. в последний день предусмотренного договором срока, заменили часть фасадов и в связи с устранением всех замечаний предложил подписать акт приема-передачи выполненных работ. Просили отказать в удовлетворении иска. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. Основной вид деятельности по ОКВЭД код 31.01 «производство мебели для офисов и предприятий торговли», дополнительные виды деятельности: «производство кухонной мебели, производство прочей мебели».

ФИО1 приобретала мебель для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью. 

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №* купли-продажи кухни и шкафа-купе. Гарантийный срок на товар составляет один год на мебель и два года на фурнитуру со дня передачи товара. Цена договора составила 231731 руб., стороны согласовали порядок оплаты: внесение аванса в размере 127031 руб., окончательный расчет 104700 руб. в день установки мебели покупателю. Цена товара включает в себя доставку и установку мебели.

Согласно условиям договора продавец обязался передать товар не позднее 70 рабочих дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 5.2 договора за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,001% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. В случае выявления факта несоответствия товара по количеству и комплектности, неустойка исчисляется по истечении десяти рабочих дней с момента составления акта о некомплектности товара.

Товар оплачен истцом только в сумме аванса в размере 127031 руб., что подтверждается копией товарного чека от 31.05.2023 и не оспаривается сторонами.

В приложениях к договору оговорены список используемых материалов, эскизы шкафа-купе и кухни. При этом в эскизе кухни предусмотрен потолочный бордюр сверху.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии акта приема-передачи выполненных работ усматривается, что дата установки 07.09.2023, заказчик – истец ФИО1 собственноручно указала, что работы по замене ранее установленных бракованных деталей выполнены, указала, что приехали 31.07.2023 в первый раз, привезли кухню и шкаф в один день. 07.09.2023 приехали переделывать кухню, выполнили не в полном объеме: 1) ящик под духовым шкафом выпирает, 2) полку под раковиной установили самостоятельно, 3) вырез для установки шлангов неправильный, нет возможности подключить воду, 4) боковая стена была оговорена без щели, 5) осталась щель на верхнем фасаде, 6) остались сколы по верхнему и нижнему фасадам, 7) нет инструкций по эксплуатации, паспорта на кухню, гарантийного талона, информации о производителе, на внутренней стороне под раковиной остались царапины, шкаф установлен неправильно. 

Таким образом, истица подтвердила, что мебель по договору была поставлена 31.07.2023 и окончательно установлена 07.09.2023. Доводы истицы о том, что в установленной кухне нельзя подключить воду, судом отклоняются. Фотоматериалом от 07.09.2023 подтверждается, что мебель была поставлена и установлена, на фотографии, сделанной, уже когда дело рассматривалось в суде, очевидно, что в кухню установлены варочная панель, газовая плита, раковина, кран, кухня принята к эксплуатации, установлены телевизор, свч-печь. Фотографии в части сколов, недостатков фасадов не датированы, сделаны они до смены фасадов с недостатками или после, неизвестно, кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается не на качество мебели, а на её не поставку. Доводы об отсутствии документации также отклоняются, поскольку информация о материалах содержится в приложениях к договору, отдельно изготовленный гарантийный талон договором не предусмотрен, основанием для гарантии является сам договор. Таким образом, изготовление и сборка кухонного гарнитура и шкафа-купе обеспечивают потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенной кухонной мебели и шкафа-купе. Доказательств обратного факта суду не представлено.

Актом от 07.11.2023 подтверждается факт передачи потолочного бордюра ИП ФИО2 ФИО1 Расчетом стоимости, товарными накладными подтверждается, что стоимость потолочных доборных планок кухонному гарнитуру по договору №* от 31.05.2023 составляет 172,95 руб. Доказательств иной цены доборных планок суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

15.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении договора №* от 31.05.2023 в трехдневный срок со дня получения претензии, а также неустойки за нарушение сроков исполнения договора. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, вне зависимости от его наименования и указания в типовом бланке договора на заключение договора купли-продажи. Так, из анализа условий договора, приложений к нему и пояснений ответчика следует, что он составляет чертежи, расчет стоимости по индивидуальному проекту, изготавливает и передает товар в собственность покупателю. Таким образом, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, исходя из зарегистрированного вида деятельности, фактически обязался изготовить, доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, определив его цену, срок и порядок поставки. Указанные обстоятельства подтверждаются также товарными накладными, из которых следует, что ответчик приобретает материалы, а не готовые изделия.

Рассматривая доводы ответчика об исполнении обязательств, суд исходит из того, что обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности комплекта товара в объеме услуг, определенных сторонами договора. Кухонный гарнитур был поставлен 07.09.2023. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае переноса сроков поставки мебели любая из сторон должна не менее чем за 5 дней уведомить об этом другую сторону. В судебном заседании истец не отрицала, что в августе 2023 года она находилась в отпуске, и в начале сентября в ходе телефонного разговора стороны согласовали, что последним днем 70 дневного срока считается не 6, а 7 сентября 2023 года. 

Вместе с тем, вся мебель по договору на момент рассмотрения дела поставлена, включая доборную планку, поэтому в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать потребителю заказанную мебель надлежит отказать. 

Истец, просил суд взыскать неустойку в связи с неудовлетворением его отдельных требований в порядке ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы всего договора. Суд не находит оснований для взыскания такой неустойки, поскольку отдельного требования доставить доборную планку истец не предъявляла, по состоянию на 25.09.2023, когда истец начинает считать неустойку, мебель была доставлена. Также суд не соглашается с позицией стороны ответчика о расчете неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, доборная потолочная планка, предусмотренная договором, передана ответчиком истцу 07.11.2023, что свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом каких-либо обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части передачи планки материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

При этом суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. ущемляет права потребителя, в силу чего является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составит: 172,95 руб. * 3% * 62 (с 07.09.2023 по 07.11.2023) = 321,72 руб., следовательно, 172,95 руб. При этом суд исходит только из стоимости планки, без учета работы по ее установке, поскольку истица добровольно отказалась от установки планки ответчиком. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанное положение закона относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 172 руб. 95 коп. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании указанной правовой нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, а также в пользу УРОО ЗПП «Защита» подлежит взысканию штраф в размере по 293,23 руб., исходя из расчета: ((172,95 руб. + 1000 руб.) х 50%) х50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Разрешая ходатайство ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, из которых следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком. В данном случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 172,95 руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме 293,23 руб., а всего взыскать 1466 (одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб.18 коп.

В удовлетворении исковых требований о передаче заказанной мебели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН 

<

***>) штраф за нарушение требований потребителя в сумме 293 (двухсот девяноста трёх) руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов на оплату услугн представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 16.11.2023.

Председательствующий судья: С.В. Федосеева