Дело № 2-536/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000299-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 23 сентября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать со ФИО1 в свою пользу по договору займа № № от 25.12.2007 задолженность по процентам за неправомерное пользование займом за период с 26.02.2021 по 19.05.2023 в размере 3 416 рублей, пени за период с 26.02.2021 по 19.05.2023 в размере 36 505 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Требования обосновывают тем, что 25.12.2007 заемщик №. и займодавец ООО КПК «Главкредит», заключили договор потребительского микрозайма № №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 10 000 руб. на срок 3 мес., а заемщик возвратить заём и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора-займа. Свое обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что утверждается 

<

адрес> от 25.12.2007. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и извести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по вору займа, далее «основной долг»; 2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа: «пеня». За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: основной долг составляет 10 000 рублей, согласно п. 2.3. договора займа № №; 321 249 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком не было оплачено ни одного платежа. 01.07.2011 мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-№-2011 по договору займа № № на сумму 11 782,02 рублей в т.ч: 11 551 рублей - сумма основного долга; 231,02 рублей - по уплате госпошлины. Полное гашение по судебному приказу произошло только 19.05.2023. № умер №. С заявлением о принятии наследства после смерти № обратился 12.01.2022 ФИО1, № года рождения. Полагает, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с наследника заемщика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: нотариус Осинниковского нотариального округа ФИО2, Отделение СП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Росреестр по Кемеровской области - Кузбассу (Осинниковский отдел).

В судебное заседание представитель истца ООО «КПК Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности, снизить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил исключить из периода начисления процентов и неустойки период действии моратория, и вступления в наследство. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представители третьих лиц Отделения СП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Росреестр по Кемеровской области - Кузбассу (Осинниковский отдел), третье лицо - нотариус Осинниковского нотариального округа ФИО2, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 25.12.2007 между КПКГ «Главкредит» и №. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией. Сумма займа составила 10 000 рублей. По условиям Договора займа, займ предоставлен на 3 месяца с 25.12.2007 по 25.03.2008 (п. 2 Договора). За пользование займом заемщик выплачивает компенсацию в размере 1 551 рублей (л.д.7-8).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно срочного обязательства, ежемесячный платеж составляет 3 850 руб., последний платеж 25.03.2008 в размере 3 851 рублей.. Обязательство подписано №. (л.д.9).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 30002026 от 25.12.2007 (л.д. 10).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В соответствии с п. 4 пп.4.1 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. 

При несоблюдении предусмотренных сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность (л.д.9).

КПКГ «Главкредит» изменило свое наименование на ООО «КПК Главкредит» (л.д.22-25,26-28).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа исполнялось №. не надлежащим образом, ООО «КПК Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

01.07.2011 мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа № № от 25.12.2007 в сумме 11 551 руб., судебные расходы в сумме 231,02 рубль, а всего взыскать 11 782,02 рубля (л.д.30).

17.11.2022 мировым судьей, исполняющим обязанности судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, вынесено определение о замене должника №., умершего № на его правопреемника – ФИО1 (л.д.31-33).

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении №. (л.д.67-68). Согласно ответа Отделения судебных приставов по г. Осинники и г.Калтану от 13.05.2024 № б/н исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 22.05.2023 фактическим исполнением (л.д.66, 69,70). 

В настоящее время ООО МКК «Главкредит» просит взыскать со ФИО1 как наследника №. задолженность по договору займа № № от 25.12.2007 в размере 39 921 рублей, в том числе: 3 416 рублей - проценты за неправомерное пользование займом за период с 26.02.2021 по 19.05.2023; 36 505 рублей – пени за период с 26.02.2021 по 19.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что заемщик № № года рождения, умер №. Его обязательство в полном объеме перед ООО «КПК Главкредит» осталось не исполненным.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Так, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно пунктов 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения кредитного договора, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из сообщения нотариуса следует, что после смерти №., последовавшей № с заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын ФИО1 Свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Другие наследники не обращались (л.д.79).

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти №. входит жилой дом, расположенный по адресу: №, кадастровой стоимостью 325 354,64 рублей (л.д.124). 

Согласно сведений из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.04.2024 № 5/5544 на имя №. транспортные средства на территории РФ не регистрировались (л.д.55).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 07.05.2024, предоставленного в материалы дела по запросу суда, за № недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.65).

Согласно сведения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.04.2024 № 5/5544 на имя №. транспортные средства на территории РФ не регистрировались (л.д.55).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы на дату смерти №. – 04.08.2021 открытых счетов не имелось (л.д.100). 

Иное имущество у наследодателя судом не установлено, стороной истца не представлено. 

Таким образом, по долгам №. перед ООО «КПК Главкредит» должен отвечать его наследник ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление. Согласно возражений, факт заключения договора займа своим отцом с ООО «КПК Главкредит», факт вступления в наследство после смерти № стоимость перешедшего к нему наследственного имущества он не оспаривает. Просил суд применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности, исключить из начисления процентов и неустойки период действия моратория, и период вступления в наследство, и снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.125).

После получения возражений ответчика, истцом произведено уточнение исковых требований, в настоящее время ООО МКК «Главкредит» просит взыскать со ФИО1 как наследника №. задолженность по договору займа № № от 25.12.2007 в размере 39 921 рублей, в том числе: 3 416 рублей - проценты за неправомерное пользование займом за период с 26.02.2021 по 19.05.2023; 36 505 рублей – пени за период с 26.02.2021 по 19.05.2023, предусмотренных договором. 

Из представленного ООО «КПК Главкредит» расчета усматривается, что ими учтен подлежащий применению срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском – 26.02.2024, а также исключены периоды на вступление в наследство и период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан верным.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Как указывалось выше в соответствии со срочным обязательством от 25.12.2007 к договору при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность (л.д.9).

Из представленного договора займа следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 договора) (л.д.7-8).

Таким образом, учитывая, что договор займа № № от 25.12.2007 между сторонами расторгнут не был, вынесенное судебное решение (судебный приказ от 01.07.2011 № СП-№) основанием к расторжению договора не является, и учитывая, что основное обязательство по договору займа исполнено 22.05.2023, истец имеет право на взыскание процентов за фактическое пользование суммой займа, и пени.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору. 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму займа предоставленную ФИО3 по договору, период в течение которого осуществлялось начисление неустойки, тот факт, что ответчик ФИО1 является наследником умершего заемщика, и его вины в возникновении просрочки не имеется, при этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. 

ООО «КПК Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «КПК Главкредит» в уточненном исковом заявлении просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также просит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. 

Судом установлено, что ООО «КПК Главкредит» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 412,49 рублей, исходя из первоначально заявленных требований в размере 327 661,49 рублей (л.д.29, 4-6).

В последующем исковые требования ООО «КПК Главкредит» уточнены, снижены до 39 921 рублей. Исходя из указанной суммы исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате составляла 1 398 рублей (39 921 – 20 000) х 3% + 800). Именно указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае, при снижение судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «КПК Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда. В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, решение о возврате суммы уплаченного налога принимается налоговым органом.

Поскольку ООО «КПК Главкредит» излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 014,49 рублей (6 412,49 – 1398), необходимо произвести возврат указанной государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КПК Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, № в пользу ООО «КПК Главкредит» по договору займа № № от 25.12.2007 задолженность в размере: 3 416 рублей - проценты за неправомерное пользование займом за период с 26.02.2021 по 19.05.2023; 15 000 рублей – пени за период с 26.02.2021 по 19.05.2023; 1 398 рублей – государственная пошлина. 

ООО «КПК Главкредит» в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести возврат излишне уплаченной ООО «КПК Главкредит» государственной пошлины в размере 5 014,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года. 

Судья А.М. Зверькова