Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное). Уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования и их основания, ФИО2 просит признать незаконным решение № от 16 января 2017 года и уведомление от 2 февраля 2017 года ответчика об отказе в назначении и выплате ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ответчика включить в её стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с вышеуказанной нормой закона, как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей периоды: с 1 апреля 1986 года по 15 августа 1986 года — 04 месяца 15 дней - обучения на дневном отделении факультета русского языка и литературы 

<

данные изъяты>, которому непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность; с 8 сентября 1986 года по 19 ноября 1988 года — 2 года 02 месяца 11 дней - работы в 

<

данные изъяты> в должности библиотекаря библиотеки и учителя русского языка и литературы, из них с 14 июня 1987 года по 20 мая 1988 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до одного года; работы в должности учителя русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> — 10 января 2001 г. - 1 день; с 23 августа 2004 года по 31 декабря 2007 года — 3 года 04 месяца 08 дней - работы в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>; нахождения в командировках на курсах повышения квалификации в период работы в должности учителя русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> всего 19 дней: с 11.10.2004 г. по 15.10.2004 г. - 5 дней, 19.09.2005 г. - 1 день, 28.10.2005 г. - 1 день, 16.11.2005 г. - 1 день, 01.02.2006 г. - 1 день, 22.02.2006 г. - 1 день, 11.04.2006 г. - 1 день, с 09.04.2012 г. по 14.04.2012 г. - 6 дней, 01.03.2013 г. - 1 день, 05.03.2013 г. - 1 день, всего 5 лет 11 месяцев 24 дня; признать её право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному выше основанию; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по вышеуказанному основанию с даты регистрации её заявления о назначении ей страховой пенсии по старости — с 18 октября 2016 года; обязать ответчика в соответствии с частью 1, 3 и 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» произвести ей после января 2017 года единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, дополнив их мотивы в соответствующем заявлении, что на её обращение 18 октября 2016 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске ей было отказано в назначении и выплате пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, ввиду отсутствия на дату обращения требуемого льготного стажа. При этом, в стаж её работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены вышеуказанные периоды работы, за исключением периода работы с 23.08.2004 г. по 31.12.2007 г. Наличие у неё общего льготного специального педагогического стажа на дату подачи заявления — 18 октября 2016 года в количестве 22 лет 09 месяцев 09 дней ответчик не оспаривал и уведомил её о зачёте в льготный педагогический стаж, в том числе, периода работы в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что период её работы с 23.08.2004 г. по 31.12.2007 г. также не будет включён в педагогический стаж. Ответчиком не оспаривается наличие у неё на 18 октября 2016 года специального педагогического стажа в количестве 19 лет 05 месяцев 01 день. С данным решением она не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. Все спорные периоды её работы подтверждаются записями в трудовой книжке, соответствующими приказами образовательных учреждений. За работу в указанных должностях ей работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой в установленном законом порядке производились удержания страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Периоду её обучения в вышеуказанном педагогическом учебном заведении с 1 апреля 1986 года по 15 августа 1986 года непосредственно предшествовала педагогическая деятельность в должности учителя русского языка и литературы 

<

данные изъяты> с 1 сентября 1985 года по 2 апреля 1986 года. За периодом обучения следовала педагогическая деятельность в должности библиотекаря библиотеки 

<

данные изъяты> с 8 сентября 1986 года. В должности библиотекаря она работала именно в школьной библиотеке. Библиотека располагалась в отдельном помещении здания 

<

данные изъяты>, в ней имелся библиотечный фонд. Учебная и художественная литература ею выдавалась учащимся и педагогам по записям в их карточках, вёлся учёт движения книг. Каждая книга имела штамп 

<

данные изъяты> с инвентаризационным номером, указанием «Библиотека». Она несла материальную ответственность за вверенный ей библиотечный фонд. Исходя из действующего на тот момент законодательства, средняя общеобразовательная школа кроме классных помещений должна иметь библиотеку. Школьная библиотека, являясь структурным подразделением школы, призвана всемерно содействовать процессу обучения и воспитания учащихся, повышению квалификации работников школы. Руководство работой библиотеки школы осуществляет школьный библиотекарь, должность которого устанавливается в соответствии с типовыми штатами школы. Он назначается приказом директора школы из числа лиц, имеющих специальное библиотечное или педагогическое образование. По лексическому значению слово «библиотекарь» определяется как работник библиотеки. При этом, отсутствует её вина в неправильности записи работодателем в приказах и в трудовой книжки занимаемой ею должности библиотекарь школы без указания структурного подразделения школы – библиотека, а также в неустановлении органами государственной исполнительной власти тождественности фактически выполняемой ею работы и занимаемой должности с аналогичной должностью по «Списку». В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО9 ей был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года, который подлежит зачёту в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Несмотря на мнение ответчика о её нахождении ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребёнком, она в этот день приступила к выполнению своих обязанностей в должности учителя русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> Её работа в должности заместителя директора 

<

данные изъяты> была непосредственно связана с образовательным и воспитательным процессом. В её должностные обязанности входило осуществление научно-методического руководства обеспечения реализации принципа научности в профильном обучении, принципов развивающего образования, организация работы НОГ (научного общества гимназистов); организация сотрудничества с факультетами и предметными кафедрами высших учебных заведений согласно договоров о сотрудничестве; осуществление контроля за качеством преподавания: русского языка, литературы, риторики, иностранных языков, географии, истории; обеспечение чёткости в организации учебного процесса, составление расписания в соответствии со спецификой содержания образования в гимназии; ответственность за составление табеля на заработную плату педагогических работников, ведение учёта заменяемых уроков. На курсы повышения квалификации она направлялась в период осуществления педагогической деятельности по инициативе и на основании приказов директора работодателя. Трудовой договор в период нахождения на курсах повышения квалификации не прерывался, заработная плата ей выплачивалась как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, и с этого заработка работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд, по окончании курсов ей выдавался соответствующий документ. Она относилась к категории работников, для которых повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения их работы. С учётом спорных периодов работы её специальный стаж осуществления педагогической деятельности на 18 октября 2016 года составлял 25 лет 04 месяца 25 дней. Следовательно, она приобрела право на назначение и получение досрочной страховой пенсии по старости с момент обращения за её назначением. В связи с чем, ответчик должен произвести ей после января 2017 года единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей, которую на дату её обращения с иском в суд отказывается ей произвести, чем нарушает её права и охраняемые законом интересы. 

В первоначальном исковом заявлении ФИО2 просила обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, период её работы с 18 октября 2016 года по 16 января 2017 года в должности директора 

<

данные изъяты>, от которых она отказалась, уточнив свои исковые требования. Определением суда от 26 апреля 2017 года принят отказ истца от иска в части данных исковых требований и производство по делу в их части прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием в качестве её представителя ФИО3 Указала, что свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учётом их уточнения, полностью поддерживает и просит их удовлетворить. 

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО2 поддерживала свои исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, с учётом их уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) (далее по тесту – ГУ УПФР в г. Советске) ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали по основаниям принятия оспариваемого истцом решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 16 января 2017 года № в связи с отсутствием на дату назначения требуемого льготного стажа, предусмотренного п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», которые изложены в уведомлении от 2 февраля 2017 г. исх. №. Ответчик в обозначенном уведомлении и представители ответчика в судебном заседании указали, просив в удовлетворении иска отказать, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не подлежит учёту период обучения истца по очной форме в педагогическом учебном учреждении, за исключением периода её работы с 1 сентября 1985 года по 2 апреля 1986 года в должности учителя, который зачтён территориальным органом Пенсионного фонда в её педагогический стаж. Так как времени обучения непосредственно не предшествовала и непосредственно за ним не следовала педагогическая деятельность. Для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г., ранее действующим законодательством были предусмотрены должность библиотекарь библиотеки, а также учитель школы, независимо от наименования. Истец занимала должность библиотекаря школы. Из материалов проверки и документов материалов данного дела установлено отсутствие в Атамановской средней школе библиотеки как отдельного структурного подразделения. С 1 ноября 1986 году истец была временно переведена учителем русского языка и литературы на время отпуска по беременности и родам основного работника, оставаясь по совместительству на должности библиотекаря. Документов, содержащих сведения о периоде работы истца в должности учителя не обнаружено, определить продолжительность периода работы в данной должности не имеется возможным. Более того, было установлено, что истец фактически учителем не работала, уволена была с должности библиотекаря. Основной работник, замещающий должность учителя не ушла в отпуск по уходу за ребёнком по причине его смерти, с 1 июля по 25 августа 1987 года находилась в очередном отпуске, предоставленном за полностью отработанный календарный год. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не оговорены в пунктах 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, которые применяются при определении специального стажа. Включение 1 дня работы истца 10 января 2001 года в должности учителя русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> не оспаривалось. Этот день работы был зачтён в льготный стаж педагогической деятельности. На момент вынесения решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости её льготный стаж педагогической деятельности был определён в 22 года 09 месяцев 09 дней. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из документов в материалах дела была удостоверена недостоверность сведений, указанных в справке, выданной и подписанной истцом в лице директора работодателя, в части занимаемой ею должности с 23 августа 2004 года по 31 декабря 2007 года. Было выявлено, что 23 августа 2004 года истец была переведена на должность 

<

данные изъяты>. С 1 января 2005 года в штатное расписание образовательного учреждения внесены изменения. Занимаемая истцом должность стала называться 

<

данные изъяты>. Выполняемые истцом по этой должности должностные обязанности напрямую не были связаны с учебно-воспитательным процессом. Педагогическая нагрузка истца по должности учителя была ниже установленной нормы часов на ставку заработной платы. Притом, что в штате учебного учреждения в тот период имелись три должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В связи с чем, период работы истца с 23 августа 2004 года по 31 декабря 2007 года не подлежит учёту при определении прав истца на досрочную страховую пенсию по старости. Поскольку до 31 декабря 2016 года право на получение досрочной страховой пенсии по старости у истца не возникло, отсутствуют правовые основания для предоставления ей денежной выплаты в размере 5000 руб. 

Истцом ФИО2 в исковом заявлении в качестве третьего лица было указано муниципальное общеобразовательное учреждение 

<

данные изъяты> С учётом мнения сторон, принимая то, что результаты разрешения данного дела не повлияют на права или обязанности по отношению к одной из сторон указанного Учреждения, суд исключил его из состава лиц, участвующих в деле. 

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения в командировках на курсах повышения квалификации: с 9 апреля 2012 года по 14 апреля 2012 года, 1 марта 2013 года, 5 марта 2013 года. Суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 данного Закона /55 лет для женщин/ лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Часть 2 данной статьи устанавливает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в ГУ УПФР в г. Советске о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением ГУ УПФР в г. Советске от 16.01.2017 г. ФИО2 было отказано в досрочном назначении ей страховой пенсии в связи с отсутствием на дату обращения требуемого специального стажа. При этом, в стаж педагогической деятельности ответчиком не были включены перечисленные в исковом заявлении периоды, в специальный стаж истца засчитаны периоды работы истца в общей сложности 22 года 9 месяцев 9 дней. 

В ходе судебного заседания вследствие установления новых обстоятельств ГУ УПФР в г. Советске в лице представителей оспорило включение в специальный стаж истца период работы с 23 августа 2004 года по 31 декабря 2007 года в должности 

<

данные изъяты>. Специальный стаж истца был определён в общей сложности 19 лет 5 месяцев 1 день. 

Исходя из части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Такие периоды (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, а также в ряде его определений, статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

При разрешении данного спора суд исходит из положений законодательства, действовавшего во время спорных периодов и работы истца в соответствующих должностях. Такой подход соответствует толкованию конституционно-правового смысла норм пенсионного законодательства, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 сентября 1981 года по 15 августа 1986 года ФИО2 обучалась на факультете русского языка и литературы дневного отделения 

<

данные изъяты>. 

Согласно записям в трудовой книжке, архивной справки ГКУ ЦОА УСО от 28.10.2015 г. исх. № истица в период обучения в институте работала учителем русского языка и литературы 

<

данные изъяты> с 1 сентября 1985 года по 2 апреля 1986 года (приказы 

<

данные изъяты> № от 02.09.1985 и № от 24.03.1986). 

В период обучения ФИО2 в государственном педагогическом институте вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам, в силу положений статьи 58 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». 

В соответствии с пунктами 2, 4 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при двух условиях: если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, и если не менее 2/3 стажа (17 лет 6 месяцев), требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию. 

По смыслу приведённой норма, время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. 

То есть, в качестве основания для зачёта периода обучения в педагогическом учебном заседании в стаж для досрочного назначения пенсии является работа непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения, что имеет место при обучении по очной форме. 

Судом установлено, что до поступления в государственный педагогический институт ФИО2 не занималась педагогической деятельностью, следовательно, период её работы учителем русского языка и литературы 

<

данные изъяты> с 1 сентября 1985 года по 2 апреля 1986 года не может служить основанием для включения в её педагогический стаж всего периода её обучения в институте с 1 сентября 1981 года по 15 августа 1986 года, в том числе и заявленного в иске периода. 

Кроме того, суд считает, что за периодом обучения истца в педагогическом институте непосредственно не следовала педагогическая деятельность. 

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на страховую (ранее трудовую) пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве), направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 869-О-О). 

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учёте характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Из доказательств в материалах дела – записей в трудовой книжке, соответствующих приказов по образовательному учреждению и архивных справок усматривается, что ФИО2 8 сентября 1986 года принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность библиотекаря с оплатой 0,5 ставки (приказ директора школы № от 08.09.1986). Приказом по Читинскому районному отделу народного образования от 17.11.1986 года № § 8 ФИО2 была назначена на должность учителя русского языка и литературы этой же 

<

данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам ФИО18 с 1 ноября 1986 года, с недельной нагрузкой 18 часов в неделю, с сохранением 0,5 ставки библиотекаря, что подтверждается справкой № от 31.10.2016 г. Комитета образования администрации Муниципального района «Читинский район» № от 31.10.2016. С 14 июня 1987 года по 20 мая 1988 года ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года (приказ № от 14.06.1987). С 19 ноября 1988 года ФИО2 была уволена с должности библиотекаря (приказ № (§4) от 02.01.1989). 

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Вышеуказанным Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, не предусмотрено включение в стаж педагогической деятельности периодов работы в должности библиотекарей. 

Этим же постановлением № 781 от 29.10.2002 г. утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (далее Правила), пунктом 4 которых определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года за № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. 

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» в учреждениях - средние школы, независимо от их наименования, также не предусматривает должность библиотекаря — подраздел 1 раздела 1. Эта должность предусмотрена в учреждениях — библиотеки — подраздел 2 раздела 1. 

Работа истца в должности библиотекаря не осуществлялась в учреждении, предусмотренном вышеуказанным Перечнем, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, - в библиотеке.

При этом в пункте 2.7 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», на которое ссылается истец, разъяснялось, что в срок выслуги библиотекарей засчитывается время работы во всех библиотеках независимо от их ведомственной принадлежности — в школьных, массовых, детских, в библиотеках предприятий, учреждений, организаций. Вместе с тем, Министерство социального обеспечения РСФСР не являлось уполномоченным органом по определению учреждений и должностей, работа в которых предусматривала право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Кроме того, судом исходя из доказательств в материалах дела установлено, что в спорный период работы истца в должности библиотекаря в Атамановской средней школе в структуру данного образовательного учреждения не входила библиотека с определённым административно-управленческим персоналом. Исходя из сообщения муниципального образовательного учреждения 

<

данные изъяты> от 28.03.2017 на обращение ФИО2, усматривается, что отдельного структурного подразделения библиотеки в данном учреждении на период работы истца не было. Рабочее место библиотекаря находилось в помещении здания школы. Отдельного читального зала и книгохранилища в школе не было, и нет. Общий книжный фон школы в большей части состоял из учебников, которые в начале учебного года выдавались на руки учащимся. Остальная часть фонда — художественная, методическая и справочная литература, которой пользовались педагоги и учащиеся. Каждый экземпляр имел инвентарный номер, был проштампован (для внутреннего пользования был изготовлен штамп для установления принадлежности книг школе). Планы работы библиотекарей в 1986 — 1989 г. не обнаружены, нет должностных обязанностей, которые могли бы пояснить характер работы ФИО2 Первый устав 

<

данные изъяты> был принят в 1992 году, в котором о библиотеке, как о структурном подразделении, не значится. Приказа об открытии школьной библиотеки не было. 

Представленные истцом для обозрения экземпляры художественной литературы, на страницах которых имеется штамп «Библиотека 

<

данные изъяты> не может достоверно свидетельствовать о наличии в данной средней школе структурного подразделения — библиотека при фактическом его отсутствии. 

В материалах дела имеется справка уточняющая особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» № 316 от 24.11.2016 г., выданная ФИО2 общеобразовательным учреждением 

<

данные изъяты>. Из содержания данной справки следует, что с 1 ноября 1986 года по 2 февраля 1989 года ФИО2 работала в 

<

данные изъяты> в должности учителя русского языка и литературы, совмещая работу в должности библиотекаря 0,5 ставки. 

Актом Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите (межрайонное) документальной проверки факта льготной работы на ФИО2 за период работы с 01.11.1986 по 02.02.1989 в 

<

данные изъяты> в должности библиотекаря, учителя русского языка № от 10.01.2017 г. вышеуказанная справка уточняющая особый характер работы или условий труда № от 24.11.2016 г. на ФИО2 признана недостоверной. Поскольку в ходе проверки было установлено, что 

<

данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам была назначена на должность учителя русского языка и литературы ФИО2, в отпуске по уходу за ребёнком не находилась. В связи с чем, подтвердить работу ФИО2 возможно только за период нахождения ФИО19 в отпуске по беременности и родам. Вместе с тем, в лицевых счетах начисления заработной платы с сентября по декабрь 1986 г., с января по март 1987 г. ФИО2 значится в должности библиотекаря; в январе 1987 г. начисления ФИО2 больничного листа по беременности и родам; за 1988-1989 года ФИО2 в лицевых счетах не значится. В карточке-справке за 2007 г. (для учёта народного образования) должность ФИО2 указана — библиотекарь. 

В отзыве № от 17.03.2017 г. муниципальное образовательное учреждение 

<

данные изъяты> указало, кроме вышеперечисленных обстоятельств работы истца, что ФИО2 работала в должности учителя русского языка и литературы во время отпуска по беременности и родам ФИО20 Однако, Учреждение не может подтвердить период её работы в этой должности, как и дату выхода из отпуска по беременности и родам ФИО21., которая не уходила в отпуск по уходы за ребёнком по причине его смерти. В то же время, согласно приказа № от 30.05.1987 г., ФИО22 находилась в очередном отпуске в течение 56 дней, предоставленном за полностью отработанный календарный год. 

Истец ФИО2 в ранее состоявшемся по настоящему делу судебном заседании пояснила, что она не менее трёх месяцев работала в должности учителя русского языка и литературы 

<

данные изъяты> во время отсутствия основного работника. Однако, данное обстоятельство документально не подтверждено. 

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании заявила, что она не просит принимать во внимание факт её работы в ФИО23 в должности учителя, поскольку полагает, что зачёту в её педагогический стаж подлежит период работы в должности библиотекаря. 

Однако, с учётом приведённых выше обстоятельств, правовых оснований для зачёта в стаж педагогической деятельности периода работы истца в должности библиотекаря средней школы не имеется. Следовательно, отсутствуют основания и для включения в данный специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с 14 июня 1987 года по 20 мая 1988 года, поскольку ему не предшествовала педагогическая деятельность. 

Судом из материалов дела также установлено, что 1 сентября 1993 года ФИО2 принята в 

<

данные изъяты> учителем русского языка и литературы (приказ № от 31.08.1993). 

Приказом директора муниципального образовательного учреждения 

<

данные изъяты> от 23 августа 2014 года ФИО2 была переведена с 23 августа 2004 года на должность 

<

данные изъяты> на 1,0 ставки, с сохранением нагрузки учителя русского языка и литературы в количестве 17 часов. Аналогично данная должность была поименована в штатном расписании 

<

данные изъяты> на 1 сентября 2004 года. Должностная инструкция была утверждена 31.08.2004 г. директором 

<

данные изъяты>, с которой ознакомлена ФИО2, на должность заместителя директора гимназии по научно-исследовательской работе с детьми и связями с ВУЗами. В приказе № от 01.09.2004 г. «О распределении обязанностей между членами администрации гимназии», должность, занимаемая ФИО2 значилась - 

<

данные изъяты>; в аналогичных приказах № от 31.08.2005 г., № от 31.08.2006 г. и № от 31.08.2007 г. - в соответствии с должностной инструкцией; в штатных расписаниях 

<

данные изъяты> на период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. — заместитель 

<

данные изъяты>, как и в тарификационных списках учителей и работников 

<

данные изъяты> за период с 01.09.2004 г. и до сентября 2007 г. В тарификационных списках на сентябрь 2007 г. и на январь 2008 года наименование должностей работников не указаны.

Кроме того, в штате гимназии в спорный период имелись три должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которые занимали другие лица. 

С 1 января 2008 года ФИО2 была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (приказ № от 28.12.2007 «О переименовании должности»).

Таким образом, сведения, указанные в справках уточняющих условия труда, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности № от 18.10.2016 г. и № от 13.03.2017 г., выданных 

<

данные изъяты>, подписанных в лице директора данного учреждения ФИО2, содержатся недостоверные сведения в части работы истца в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 23 августа 2004 года. 

Списком, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 предусмотрены следующие должности: директор (начальник, заведующий); заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным процессом. 

Согласно подпункта «б» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых тем же постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в стаж работы засчитывается: выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1-1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы. 

То есть, в стаж педагогической деятельности подлежит зачёту выполнявшаяся работа, непосредственно связанная с образовательным (воспитательным) процессом, а не руководством учебно-образовательным и воспитательным процессом. 

Как следует из должностной инструкции заместителя директора гимназии по научно-исследовательской работе с детьми и связями с вузами, утверждённой 31.08.2004 г., содержания вышеуказанных приказов о распределении обязанностей между членами администрации гимназии, в обязанности истца по указанной должности входило осуществление научно-методического руководства обеспечения реализации принципа научности в профильном обучении, принципов развивающего образования, организация работы НОГ (научного общества гимназистов); организация сотрудничества с факультетами и предметными кафедрами высших учебных заведений согласно договоров о сотрудничестве; осуществление контроля за качеством преподавания: русского языка, литературы, риторики, иностранных языков, географии, истории; обеспечение чёткости в организации учебного процесса, составление расписания в соответствии со спецификой содержания образования в гимназии; ответственность за составление табеля на заработную плату педагогических работников, ведение учёта заменяемых уроков.

В составе должностных обязанностей ФИО2 по должности заместителя 

<

данные изъяты> (заместителя 

<

данные изъяты>, заместителя 

<

данные изъяты>) не содержатся обязанности по обучению и воспитанию учащихся. В большей степени обязанности истца по указанной должности были направлены на методическую работу с педагогическим составом и организацию планирования методической, научно-исследовательской, экспериментальной и инновационной деятельности образовательного учреждения, что не даёт основания полагать, что работа по этой должности непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессов. 

Часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. 

Ранее действовавшим на момент осуществления педагогической деятельности истца постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» была предусмотрена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений — 18 часов в неделю.

Поскольку педагогическая нагрузка истца в должности учителя русского языка и литературы в спорной период составляла менее 18 часов в неделю, что не оспаривается истцом, а обязанности, выполняемые в должности заместителя директора гимназии по научно-исследовательской работе с детьми и связями с вузами, в большей степени направлены на методическую работу с педагогическим составом и организацию планирования методической, научно-исследовательской, экспериментальной и инновационной деятельности образовательного учреждения, у истца ФИО2 отсутствовала требуемая норма педагогической нагрузки. 

При таких обстоятельствах не может быть включён спорный период работы в должности заместителя директора гимназии по научно-исследовательской работе с детьми и связями с вузами в специальный стаж.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, номы приведённого выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что основная часть исковых требований истца ФИО2 основаны на неверном субъективном толковании норм законодательства и не подлежат удовлетворению. 

Один день работы истца 10 января 2001 года в должности учителя русского языка и литературы в 

<

данные изъяты>, в отношении которого заявлены требования, включён ответчиком в специальный стаж истца. В связи с чем, оснований для разрешения в судебном порядке данного вопроса не требуется. 

Пунктами 4 и 5 данных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

За период работы истца ФИО2 в 

<

адрес> она направлялась в командировки на курсы повышения квалификации, что подтверждается соответствующими приказами работодателя. 

Разрешая исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения в командировках на курсах повышения квалификации, суд считает неправильными суждения ответчика об отсутствии оснований для включения в стаж работы истца, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, времени её нахождения на курсах повышения квалификации в период осуществления педагогической деятельности.

Согласно статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. 

Период нахождения на курсах повышения квалификации, является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Кроме того, для педагога по роду деятельности повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы по этой специальности. 

То обстоятельство, что истец направлялся в спорные периоды работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка, подтверждается справками образовательного учреждения уточняющего характера, указанными в них приказами, самими приказами работодателя, что свидетельствует также о том, что указанное обучение являлись обязательной частью трудовой педагогической деятельности истца.

С учётом приведённых оснований, несмотря на то, что Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 данные периоды не указаны как подлежащие включению в специальный стаж, по смыслу статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и трудового законодательства, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 9 апреля 2012 года по 14 апреля 2012 года, 1 марта 2013 года, 5 марта 2013 года, всего 8 дней, подлежат включению в педагогический стаж истца.

Остальные периоды нахождения истца в командировках на курсах повышения квалификации, указанные в иске, приходятся на время работы истца в должностях, которые не дают право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Следовательно, они не подлежат зачёту в специальный стаж. 

В то же время, при зачёте указанных выше спорных периодов нахождения истца в командировках на курсах повышения квалификации в стаж работы истца, дающий ей право на назначение пенсии по льготным основаниям, ФИО2 ни на день обращения по вопросу назначения пенсии, то есть на 18 октября 2016 года, ни на день принятия судом решения, не имела и не имеет 25-летний стаж педагогической деятельности. 

Следовательно, она на момент обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и на настоящее время не приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации обоснованно отказал ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Поскольку право на досрочное получение страховой пенсии по старости у ФИО2 не возникло, на неё не распространяется действие Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». 

В этой части исковые требования ФИО2 также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат ей возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО24 удовлетворить в части.

Обязать управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 ФИО25, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты>: с 9 апреля 2012 года по 14 апреля 2012 года, 1 марта 2013 года, 5 марта 2013 года.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО26 в части признания незаконным решения № от 16 января 2017 года и уведомление от 2 февраля 2017 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) об отказе в назначении и выплате ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № «О страховых пенсиях в Российской Федерации»; возложении обязанности включения в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в государственном педагогическом институте с 1 апреля 1986 года по 15 августа 1986 года; периода работы в 

<

данные изъяты> в должности библиотекаря и учителя русского языка и литературы, из них с 14 июня 1987 года по 20 мая 1988 года период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до одного года, с 8 сентября 1986 года по 19 ноября 1988 года; одного дня работы 10 января 2011 года в должности учителя русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> и периода работы в должности заместителя директора муниципального образовательного учреждения 

<

данные изъяты> с 23 августа 2004 года по 31 декабря 2007 года; периоды нахождения в командировках на курсах повышения квалификации: с 11 по 15 октября 2004 года, 19 сентября 2005 года, 28 октября 2005 года, 16 ноября 2005 года, 1 февраля 2006 года, 22 февраля 2006 года, 11 апреля 2006 года; признания за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; возложении на ответчика обязанности назначения ей досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и производства выплаты ей после января 2017 года единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 ФИО27 в возмещение судебных расходов – расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.С.Зайцева