Дело №2-268/2020

24RS0032-01-2019-003300-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 января 2020г

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Галендар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., около 18 час., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan Tino, государственный регистрационный знак №/124 регион, под управлением собственника ФИО8, транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №/75 регион, под управлением собственника ФИО2, Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №/124, под управлением собственника ФИО1 Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются водители ФИО8 и ФИО2 Так, ФИО8 нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. А ФИО2 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Bongo не заключался. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Outlander 2.4 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 110600 руб., без учета износа – 165 000 руб. САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб., в связи с заключенными договорами страхования с ФИО1 и ФИО8, исходя из 50% степени вины водителей ФИО8 и ФИО2 

В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2, как с причинителя вреда, убытки в размере 55 300 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на изготовление копий документов 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1859 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что двигался по главной дороге в крайней правой полосе со скоростью 40-45 км/ч., вне зоны действия дорожных знаков о ремонтных работах. Единственным виновным в ДТП участником является водитель Nissan Tino, который начал поворот налево, не уступив ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем Mazda Bongo, после чего его транспортное средство откинуло на автомобиль истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 18 час., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan Tino, государственный регистрационный знак №/124 регион, под управлением собственника ФИО8, транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №/75 регион, под управлением собственника ФИО2, Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №/124, под управлением собственника ФИО1

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Nissan Tino под управлением ФИО8 (транспортное средство №1) двигался в левой полосе по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: автомобиль Mazda Bongo (транспортное средство №2) под управлением водителя ФИО2 двигался во встречном ему направлении в крайней правой полосе 

<

адрес>. После столкновения этих транспортных средств, автомобиль Mazda Bongo столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outlander 2.4 (транспортное средство №3) под управлением водителя ФИО1, уступавшего дорогу транспортным средствам, при выезде на 

<

адрес>, с прилегающей территории. 

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, отражено в фототаблицах при административном материале, составленных сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Место столкновения транспортных средств №1 и №2 указано на схеме в районе здания № по 

<

адрес>, на проезжей части на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части по полосе движения Mazda Bongo. Место столкновения транспортных средств №2 и №3 указано на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части на второстепенной дороге (выезд из дворовой территории). 

На схеме зафиксировано наличие светоотражающих конусов на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части, по ходу движения транспортного средства №2 - Mazda Bongo, и оврага шириной 1,5 метра. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте сотрудником полиции и подписана тремя участниками – ФИО8, ФИО2, ФИО1 Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или двух понятых не поступало. 

Как следует из объяснений ФИО8, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО8), двигаясь по 

<

адрес>ТЭЦ, начал поворот налево во дворы 

<

адрес>, во встречном ему направлении, из-за стоящего потока автомобилей в крайней левой полосе, выскочил автомобиль Mazda Bongo, двигающийся по крайней правой полосе, закрытой для движения из-за ремонта. (л.д.79).

Из объяснений ФИО2, данных как ДД.ММ.ГГГГг., так в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле Mazda Bongo по 

<

адрес>ТЭЦ со скоростью не превышающую 45 км/ч, по крайней правой полосе, когда водитель транспортного средства Nissan Tino начал поворот налево во дворы 

<

адрес> столкновения, автомобиль ФИО2 откинуло на автомобиль ФИО1 (л.д.78-79).

Из показаний ФИО1 следует, что он стоял на выезде с дворовой территории на 

<

адрес>, пропуская поток машин в обоих направлениях. Водитель Nissan Tino начал поворот с 

<

адрес> во дворы, где стоял ФИО1 В момент поворота, машины Nissan Tino и Mazda Bongo допустили столкновение, от чего Mazda Bongo откинуло на транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4. (л.д. 76)

При этом, как из объяснений ФИО1, так ФИО8, следует, что в районе 

<

адрес>, на проезжей части, в крайней правой полосе по ходу движения Mazda Bongo проводились ремонтные работы. Данные объяснения водителей подтверждены материалами административного производства: схемой, на которой зафиксированы светоотражающие конусы, ограждающие ремонт крайне правой полосы, а также фототаблицей места происшествия, на которой зафиксированы установленные знаки - «Сужение дороги», «Дорожные работы», «Направление поворота», «Объезд препятствий слева».

Таким образом, ответчиком ФИО2 нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, поскольку он, не выполнив требования установленных до места проведения ремонтных работ знаками, осуществлял движение по запрещенной полосе, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств. При этом, водителем ФИО8 нарушены требования п. 8.8 ПДД, поскольку он начал поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, что также состоит в причинно- следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств.

Данные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы ФИО2 его невиновности в столкновении транспортных средств. 

При этом, в действиях водителя ФИО1, стоявшего на второстепенной полосе, нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей ФИО8, ФИО7, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, последний вправе предъявлять требования о возмещении материального ущерба к непосредственным причинителям вреда ФИО8 и ФИО7 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность двоих водителей была застрахована в САО «Надежда», а именно владельца Mitsubishi Outlander 2.4. ФИО1 на основании полиса серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и владельца Nissan Tino ФИО8 на основании полиса ОСАГО серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51,61)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Bongo ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.) застрахована не была. (л.д.99) Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Признав событие страховым случаем, САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 55300 руб. исходя из 50 % вины водителя ФИО8 в пользу ФИО1, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты (л.д.44,53) 

В связи с изложенным ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, несет перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ, исходя из степени его вины в дорожно-транспортном происшествии равной 50% 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander 2.4. причинены механические повреждения следующих элементов: капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, радиатор охлаждения вариатора.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Финансовые системы», №КВС-17895 от ДД.ММ.ГГГГг. по направлению страховой компании САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4., государственный регистрационный знак №/124 регион, с учетом износа деталей составляет 110 600 руб., без учета износа – 165 000 руб. 

Размер ущерба ответчиком ФИО7 не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей в размере 55 300 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований от стоимости восстановительного ремонта в 110 600 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы: составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.90), оплата государственной пошлины в размере 1859 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., копирование документов в размере 276 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19). 

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы на общую сумму 5135 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Галендар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Галендар оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 55 300 руб., судебные расходы – 5135 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская