Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Хабаровск 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО3,

с участием представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, обязательств по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательства по кредитному договору общим долгом, взыскании ежемесячного пособия на ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кировского района администрации г.Хабаровска между ним и ФИО6 был заключен брак.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 220900 руб.

Также в период брака супругами оформлялись кредитные договоры: в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300000 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119261 руб. 81 коп.; кредитная карта 

<

данные изъяты>, № счета карты 40№, кредитный лимит 80000 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78631 руб. 29 коп.; в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26798 руб. 58 коп.

В настоящее время брачно-семейные отношения между ними фактически прекращены, соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не достигнуто, в связи с чем просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: 

<

данные изъяты>, передать в собственность ФИО6, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию за автомобиль в размере 110450 руб.

Кроме того, просит суд признать долг по кредиту в размере 119261 руб. 81 коп., полученный в 

<

данные изъяты> долг по кредиту в размере 78631 руб. 29 коп., полученный в 

<

данные изъяты> долг по кредиту в размере 26798 руб. 58 коп., полученный в 

<

данные изъяты> - общими долгами супругов; разделить долговые обязательства, признав за ним обязанность по погашению 1/2 части задолженности - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере 59630 руб. 90 коп., по кредитной карте Дальневосточного банка 

<

данные изъяты> № счета карты 40№, в размере 39315 руб. 65 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в размере 13399 руб. 29 коп.; признав за ФИО6 обязанность по погашению 1/2 части задолженности - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере 59630 руб. 90 коп., по кредитной карте 

<

данные изъяты>», № счета карты 40№, в размере 39315 руб. 65 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в размере 13399 руб. 29 коп.

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным встречным иском, ссылаясь на то, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ супругами оформлялся кредитный договор в 

<

данные изъяты> на сумму 200000 руб., полученные денежные средства расходовались на нужды семьи, а именно на погашение кредитных обязательств по трем кредитным договорам, заключенным между ФИО5 и 

<

данные изъяты> в связи с чем просит суд признать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, совместной собственностью супругов, признать обязательство по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и 

<

данные изъяты> на сумму 200000 руб. общим долгом супругов.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО5 не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик (истец) ФИО6, не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «СКБ-Банк», ПАО «МТС-Банк» не явились, представили письменные отзывы, согласно которым исковые требования не признают, согласия на перевод долга по кредитным договорам не дают, одновременно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ФИО5 – ФИО1, ФИО2, действующие на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3 соответственно, в судебном заседании, уточнили исковые требования в части кредитного обязательства по кредитной карте 

<

данные изъяты> № счета карты 40№, просили суд признать долг по кредиту в размере 87894 руб. 53 коп., полученный 

<

данные изъяты> - общим долгом супругов; разделить долговые обязательства, признав за ФИО5 обязанность по погашению 1/2 части задолженности - по кредитной карте 

<

данные изъяты> № счета карты 40№, в размере 43996 руб.; признав за ФИО6 обязанность по погашению 1/2 части задолженности - по кредитной карте 

<

данные изъяты> № счета карты 40№, в размере 43996 руб., на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что брачные отношения между супругами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 перестала совместно проживать с ФИО5, заемные денежные средства, полученные ФИО5 по трем кредитным договорам, заключенным с 

<

данные изъяты> были потрачены на семейные нужды, а именно, на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, мебели, продуктов питания, в настоящее время автомобилем владеет и пользуется ФИО6, имущество, в виде домашней мебели, техники, которое ФИО6 просит признать совместной собственность и передать бывшему супругу, находится в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ФИО5 – ФИО7, указанным имуществом ФИО5 не пользуется, за исключением проигрывателя и телевизора 

<

данные изъяты> поскольку в указанной квартире больше не проживает, поэтому они согласны с тем, что заявленное ФИО6 к разделу имущество является совместной собственностью, также согласны с заявленной стоимостью данного имущества, однако, возражают против того, чтобы данное имущество в полном объеме было передано ФИО5, в части требований ФИО6 о признании обязательства по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и 

<

данные изъяты> на сумму 200000 руб. общим долгом супругов, исковые требования не признают, поскольку на момент заключения указанного договора, супруги фактически в брачных отношениях не состояли, совместно не проживали, ежемесячное пособие на ребенка действительно до настоящего времени перечисляется на счет ФИО5, однако, указанные денежные средства были списаны со счета судебным приставом-исполнителем в счет уплаты административных штрафов, наложенных на последнего, как на собственника транспортного средства, за превышение скоростного режима, то есть фактически ФИО5 оплатил штрафы за ФИО6, которая управляла транспортным средством.

Представитель ФИО6 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, в судебном заседании, уточнила исковые требования, просила суд также признать совместной собственностью супругов следующее имущество: 

<

данные изъяты> передав указанное имущество в собственность ФИО5, в ее собственность передать автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 156846 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ежемесячное пособие на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб., на требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что брачные отношения между супругами фактически прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 выехала из квартиры, взятый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> кредит на сумму 200000 руб. был потрачен на гашение трех кредитов, взятых ФИО5 в 

<

данные изъяты> что, по ее мнению свидетельствует о том, что спорный кредитный договор заключался с согласия обоих супругов и в интересах семьи.

Кредитные договоры, заключенные между ФИО5 и 

<

данные изъяты> заключались без согласия ФИО6, на что были потрачены заемные средства, последней не известно, автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался за счет иных денежных средств, нежели говорит ФИО5, так, кредитный договор между 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитный договор был заключен после покупки автомобиля.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, исковые требования не признали, пояснив, что поскольку обязательства по кредитным договорам полностью не исполнены, установить действительный размер обязательств невозможно, требование о распределении долга противоречит условиям кредитных договоров, в случае раздела обязательства по кредитным договорам в равных долях, будут нарушены права кредитора.

Свидетель ФИО2, приходящаяся родной сестрой истцу (ответчику), в судебном заседании пояснила, что ее брат ФИО5 состоял в браке с ФИО6, в период брака, на имя брата было оформлено несколько кредитов, кредиты, взятые ФИО5 в ПАО «Сбербанк» были потрачены на покупку мебели и на нужды семьи, питание, одежду, кредит, взятый в 

<

данные изъяты> на сумму 300000 руб., частично был потрачен на покупку автомобиля в размере 200000 руб., остальные денежные средства были потрачены ФИО6, когда точно прекратились брачные отношения у супругов, она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, имущество, которое заявлено ФИО6 к разделу, мебель и техника, находится в квартире, принадлежащей их матери, в которой ранее проживали брат с ФИО6, данным имуществом, за исключением телевизора и проигрывателя, ФИО5 не пользуется, поскольку в настоящее время проживает с родителями, что касается кредита на сумму 200000 руб., взятого ФИО6, то вроде как, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ погасила частично один кредит, открытый на имя ФИО5, менее 50000 руб., но точно, она сказать не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его фитнес - тренером, в ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила ему и сказала, что ФИО10 № не пускает ее домой забрать вещи, на что он посоветовал обратиться к участковому, в этот же день, он подъехал по адресу их проживания, ФИО6 в присутствии участкового забрала свои личные вещи и детский компьютерный столик, а также отдала ключи от квартиры, насколько ему известно, супруги совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, также дней за 5 до того, как ФИО6 забрала свои вещи из квартиры, Б-ны в его присутствии разговаривали про кредит и автомобиль, ФИО5 говорил, что автомобиль оставит ФИО6, делить не будет, а ФИО6, взяв кредит, передавала ФИО5 денежные средства, для того, чтобы последний погасил два своих кредита на сумму более 100000 руб.

Свидетель ФИО11, являющаяся участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, о том, что в вечернее время ФИО6, с целью вывоза личных вещей, требуется помощь по адресу: 

<

адрес>, точно она не помнит, в указанный день, ФИО6 в присутствии нее, стажера и супруга ФИО5, забрала из квартиры личные вещи, детские книги, журналы, детскую канцелярию, письменный стол.

Свидетель ФИО7, приходящаяся матерью ФИО5, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын проживал в браке с ФИО6, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из квартиры съехала, имущество, которое заявлено ФИО6 к разделу, мебель и техника, осталось в квартире, данным имуществом, за исключением телевизора и проигрывателя, ФИО5 не пользуется, также ей известно, что ее сын взял много кредитов, как последний пояснил, на нужды семьи, на продукты, вещи, в 

<

данные изъяты> кредит был взят на покупку автомобиля, который купили за 200000 руб., а оставшиеся денежные средства ФИО6 потратила на себя, ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ снимал свои личные сбережения и гасил несколько небольших кредитов, взятых их сыном.

Суд, выслушав пояснения представителей ФИО5 – ФИО1, ФИО2, представителя ФИО6 – ФИО3, представителей ПАО «Сбербанк» - ФИО8, ФИО4, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО7, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами прекращен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Далее установлено, что фактически брачные отношения между ФИО5 и ФИО6 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совместно последние проживали до ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов, подписанным лично ФИО6, в котором последняя указала, что с ФИО5 они совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Доводы представителя ФИО6 – ФИО3, о том, что брачные отношения между супругами фактически прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, кроме того, представителю истца с достоверностью не может быть известно, когда фактически были прекращены брачные отношения между сторонами. 

Будучи состоящими в зарегистрированном браке, ФИО5 и ФИО6 приобрели в собственность следующее имущество: 

<

данные изъяты> что подтверждается товарными и кассовыми чеками, также наличие и стоимость указанного имущества не оспаривалась сторонами.

Кроме того, будучи состоящими в зарегистрированном браке, ФИО5 и ФИО6 приобрели в собственность 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. составляет 156846 руб.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных после осмотра транспортного средства, у суда не имеется, не оспорено сторонами. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям. 

Раздел указанного имущества супругов, ранее не производился.

Факт приобретения имущества в период брака, то есть до момента его прекращения, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены обстоятельства, дающие право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что имущество: 

<

данные изъяты> было приобретено ФИО5 и ФИО6 в период брака, в связи с чем в силу требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является их совместной собственностью и в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между супругами в равных долях.

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, как установлено в судебном заседании, находится в фактическом владении и пользовании ФИО6, которая в ходе рассмотрения дела не возражала относительно предложенного ФИО5 варианта раздела данного имущества, а так же, что указанное имущество не может быть разделено в натуре, суд считает возможным, разделив общее имущество супругов, передать автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 156846 руб. в собственность ФИО6

В части заявленного ФИО6 к разделу имущества, в виде 

<

данные изъяты> которое ФИО6 просит передать в собственность ФИО5, против чего представители ФИО5 в судебном заседании возражали, суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, то, что имущество: 

<

данные изъяты> находятся в фактическом владении и пользовании ФИО5, то, что имущество: 

<

данные изъяты>, который установлен в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ФИО5, а также то, что заявленным к разделу имуществом, кроме проигрывателя и телевизора обе стороны не пользуются, при этом имущество не может быть разделено в натуре, суд, считает возможным, разделив общее имущество супругов, передать в собственность ФИО5 следующее имущество: 

<

данные изъяты> в собственность ФИО6 - 

<

данные изъяты>

Таким образов, в собственность ФИО5 подлежит передаче имущество на сумму 68791 руб., в собственность ФИО6 на сумму 215677 руб.

В связи с тем, что стоимость имущества, определенного в собственность ФИО6 превышает стоимость имущества, определенного в собственность ФИО5, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 73443 руб. ((215677 руб. + 68791 руб.)/2 - 68791 руб.).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 300000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 119261 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 6558 руб. 95 коп., задолженность по пени – 129 руб. 45 коп., на день рассмотрения дела в суде, кредит не погашен, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная карта, номер счета карта 40№, с лимитом кредита в размере 80000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 87894 руб. 53 коп., на день рассмотрения дела в суде, кредит не погашен, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,95% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 26531 руб. 66 коп., задолженность по неучтенным процентам – 83 руб. 42 коп., задолженность по учтенным процентам – 183 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит на сумму 200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 170793 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 2822 руб. 14 коп.

Таким образом, обязательства ФИО5 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являются личными обязательствами последних, поскольку ФИО5 и ФИО6 не являются стороной заемных обязательств друг друга.

При таких обстоятельствах, на стороны может быть возложена обязанность по возмещению друг другу соответствующей части понесенных ими после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитным договорам только в том случае, если будет доказано, что полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

Кроме того, статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следует принимать во внимание, что при заключении кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.

Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела ни ФИО5, ни его представителями, представлено не было, а также то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как, такого согласия ни 

<

данные изъяты> не давало, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долговые обязательства ФИО5 перед 

<

данные изъяты> на основании спорных кредитных договоров, являются личным долгом последнего и разделу не подлежат.

Доводы представителей ФИО5 о том, что часть денежных средств в размере 200000 руб., полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5, на сумму 300000 руб., была потрачена на покупку автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из условий заключенного кредитного договора, денежные средства предоставлялись на потребительские нужды, иных надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных по кредитному договору денежных средств на покупку автомобиля, не представлено, показания свидетелей в данной части, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части признания обязательства по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между нею и 

<

данные изъяты> у суда также не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела ни ФИО6, ни ее представителем, представлено не было.

Представленные представителем ФИО6 чеки, в обоснование того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней со счета кредита снимались денежные средства, которые впоследствии были переданы ФИО5 для погашения кредитных обязательств последнего перед 

<

данные изъяты> а также представленные в материалы дела по запросу суда выписки по счетам ФИО5, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний частично производил внесение денежных средств в счет погашения кредитов, с достоверностью не подтверждают факт того, что денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были потрачены в полной мере на нужды семьи.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО6, взяв кредит, передавала ФИО5 денежные средства, для того, чтобы последний погасил два своих кредита на сумму более 100000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор заключен ФИО6 после того, как брачные отношения между ФИО5 и ФИО6 фактически были прекращены.

В части исковых требований ФИО6 о взыскании ежемесячного пособия на ребенка за период с 

<

данные изъяты> года в размере 2800 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку представителями ФИО5, факт получения ФИО5 пособия на ребенка за указанный период, когда несовершеннолетний ребенок последних, проживал совместно с матерью ФИО6, не оспаривался, доказательств, подтверждающих передачу полученных денежных средств ФИО6, ни ФИО5, ни его представителями, суду не представлено, в виду отсутствия таковых, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителей ФИО5 о том, что денежные средства, полученные в счет пособия на ребенка, были списаны со счета судебным приставом-исполнителем в счет уплаты административных штрафов, наложенных на последнего, как на собственника транспортного средства, за превышение скоростного режима, то есть фактически ФИО5 оплатил штрафы за ФИО6, которая управляла транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Таким образом, исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, обязательств по кредитным договорам удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательства по кредитному договору общим долгом, взыскании ежемесячного пособия на ребенка удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6, признав их доли равными:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 73443 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ежемесячное пособие на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5, встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решении в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова