Председательствующий: Сарайчикова И.В. 44у-203/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 10 октября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В., 

члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 12 июля 2005 года, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

- 04 мая 2006 года к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году за каждое; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 3 месяцам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 декабря 2004 года, к 3 годам; освобожденного 16 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней; 

- 14 марта 2008 года к лишению свободы: по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам; по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 мая 2006 года, к 4 годам 6 месяцам; 

- 26 июня 2008 года к лишению свободы: по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 14 марта 2008 года, к 8 годам; 

- 02 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22 января 2009 года, к лишению свободы: по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 26 июня 2008 года, к 12 годам 10 месяцам, 

которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного состоявшиеся в отношении него приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

По приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 04 мая 2006 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией данных деяний Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ. Из приговора исключено указание на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, снижено с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 декабря 2004 года, осужденному назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

По приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года действия ФИО1 переквалифицированы на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 мая 2006 года, осужденному назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

По приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 14 марта 2008 года, осужденному определено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговорами от 14 марта 2008 года и 26 июня 2008 года, снижено до 12 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению, президиум 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 14 декабря 2004 года ФИО1 осужден за угрозу убийством, основания опасаться осуществления которой имелись.

Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 04 мая 2006 года он же осужден за кражу имущества стоимостью 1.000 рублей; кражу имущества стоимостью 2.000 рублей; а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года ФИО1 осужден за кражу имущества стоимостью 1.510 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за кражу имущества на сумму 1.200 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу имущества стоимостью 70.000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу имущества на сумму 1.500 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Приговором того же суда от 02 декабря 2008 года ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Отбывая назначенное наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года в приговоры от 04 мая 2006 года, 14 марта 2008 года, 26 июня 2008 года и 02 декабря 2008 года внесены вышеуказанные изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 23 января 2017 года изменить и снизить назначенное наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что при пересмотре приговора от 04 мая 2006 года суд не правильно применил уголовный закон и назначил ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без учета правил ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, чем ухудшил его положение. 

В связи с этим, автор жалобы ставит вопрос о снижении наказания, назначенного ему по приговору от 04 мая 2006 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а также о назначении ему в меньшем размере окончательного наказания как по данному приговору по правилам ст.70 УК РФ, так и по последующим приговорам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 23 января 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным постановления судом допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 23 января 2017 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству ФИО1 данные нормы закона соблюдены судом не в должной мере.

Так, разрешая вопросы, связанные с пересмотром приговоров от 14 марта 2008 года и 26 июня 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции п."а" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, переквалифицировал его действия по приговору от 14 марта 2008 года на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года и по приговору от 26 июня 2008 года на ч.1 ст.111 УК РФ в новой редакции, назначив за указанные преступления менее строгое наказание.

Пересматривая приговор от 04 мая 2006 года, суд также верно установил, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, является административным правонарушением в виде мелкого хищения.

С учетом этого, ФИО1 обоснованно освобожден от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и выразившиеся в кражах имущества стоимостью 1.000 рублей и 2.000 рублей, а также из приговора исключено указание на назначение осужденному наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что по приговору от 04 мая 2006 года смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение причиненного ущерба, а отягчающих обстоятельств не установлено, с учетом чего, при назначении осужденному наказания учитывались правила, предусмотренные ст.62 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

При этом Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного и предусматривающие возможность назначения при вышеуказанных обстоятельствах наказания в пределах не до 3/4 как ранее, а до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В связи с этим, суд снизил наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Между тем, определяя осужденному размер наказания за указанное преступление с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года, суд не учел, что приговор от 04 мая 2006 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, и по данному приговору ФИО1 осужден за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, при последовательном применении правил, установленных ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года, ФИО1 за совершение указанного преступления не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год 8 месяцев лишения свободы.

С учетом этого, по приговору от 04 мая 2006 года осужденному за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, следует назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы и определить ему менее строгое наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 декабря 2004 года.

В связи с этим, ФИО1 также необходимо назначить в меньшем размере наказание по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ по последующим приговорам от 14 марта 2008 года, 26 июня 2008 года и 02 декабря 2008 года.

При этом следует учесть изменения, внесенные в приговор от 02 декабря 2008 года кассационным определением от 22 января 2009 года, с учетом чего, окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 определить по совокупности преступлений с приговором от 26 июня 2008 года.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

По приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 04 мая 2006 года снизить наказание, назначенное осужденному по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 декабря 2004 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

По приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года снизить наказание, назначенное осужденному по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 мая 2006 года, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

По приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 14 марта 2008 года, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

По приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года снизить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 26 июня 2008 года, до 12 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части оставить судебные решения без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга