Дело № 12-755/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием заявителя - адвоката Кульшиной Д.Н., представляющей интересы ООО «КРАСЭП»,

представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю - ФИО6,

при секретаре – Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кульшиной Д.Н. в интересах ООО «КРАСЭП» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КРАСЭП» (юридический адрес: 660049, 

<

адрес>),

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года постановлением № от 30 мая 2017 года заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 юридическое лицо - ООО «КРАСЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей (с учетом определения от 05 июня 2017 года, которым устранена описка в номере постановления, вместо номера 1222/1223 указан №).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кульшина Д.Н. в интересах ООО «КРАСЭП» обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об изменении обжалуемого постановления и снижении размера назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в силу следующего. Указывает, что общие правила назначения наказания установлены главой 4 КоАП РФ. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения. Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Внеплановая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление проводилась с целью контроля за исполнением предписания от 29.04.2016 №, которое насчитывало 34 нарушения. По результатам проведения внеплановой проверки в апреле 2017 года административным органом выявлено уже 29 нарушений, что отражено в предписании №. Таким образом, за период с мая 2016 года по апрель 2017 года со стороны ООО «КРАСЭП» были приняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, устранено 5 нарушений, однако с учетом тяжелого финансового положения организации, устранение всех выявленных нарушений в установленные в предписании от 29.04.2016 № сроки, не выполнимо. Ранее, при проведении проверки в 2015 году, в отношении ООО «КРАСЭП» было выявлено 52 нарушения, то есть, за период с мая 2015 года по апрель 2016 года со стороны ООО «КРАСЭП» устранено 19 нарушений требований пожарной безопасности. Указанное подтверждает, что ООО «КРАСЭП» ежегодно, с учетом имеющегося финансового положения, последовательно и систематично принимает все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В этой связи, заявитель просит повторное совершение однородного административного правонарушения со стороны ООО «КРАСЭП» не рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей. Следовательно, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа может быть снижен до 75 ООО рублей. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, применение мер административной ответственности не должно влечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При вынесении постановления и определении размера административного штрафа административным органом не учтено, что назначенное ООО «КРАСЭП» наказание в виде штрафа в размере 151 ООО рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам 2016 года прибыль организации составила всего тридцать пять тысяч пятьдесят четыре рубля, а по результатам 1 квартала 2017 года - сорок две тысячи сто двадцать четыре рубля, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за указанные периоды времени и пояснениями к налоговой декларации главного бухгалтера ООО «КРАСЭП». Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его последствия, принимая во внимание систематическое и последовательное принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, полагает, что назначение в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушении и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и крайне отрицательно скажется на его финансовом положении. В этой связи, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании адвокат Кульшина Д.Н., не оспаривая вину юридического лица в совершении правонарушения и фактические обстоятельства дела, просила снизить размер назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа, по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6, указывая на законность привлечения юридического лица к ответственности, вместе с тем, не возражал против снижения размера назначенного в качестве наказания штрафа.

Суд, заслушав заявителя, представителя административного органа, проверив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет за собой наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей. 

ООО «КРАСЭП» является собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2007 г. серия №), расположенных по адресу: 

<

адрес>).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно обжалуемому постановлению, на основании ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13 апреля 2017 года, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 17 апреля 2017 года, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19 апреля 2017 года, в соответствии с Распоряжением № 367 от 23 марта 2017 года главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2, проведена внеплановая проверка, с целью контроля за исполнением ООО «КРАСЭП» ранее выданных ОНД по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний от 29.04.2016 г. № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях ООО «КРАСЭП», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено несоблюдение ООО «КРАСЭП» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013), утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 г. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836, а именно на территории, в здании и в помещениях ООО «КРАСЭП», расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения, при высоте здания более 30 м, ч.4 ст.4, ч.1 ст.83, ч.1 ст.91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5 табл. А.1 прил. А Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», что не противоречит: п. 4, п. 5 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- подвальный этаж сообщается с первым этажом здания при размещении в подвале мастерских, и иных хозяйственных помещений, без ограждения его противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что не противоречит: п. 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 

за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

По результатам проверки 24 апреля 2017 года государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО3 в отношении юридического лица составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается в жалобе и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 апреля 2017 года (л.д.102-103);

- распоряжением № от 23 марта 2017 года о проведении внеплановой проверки (л.д.121-122);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 24 апреля 2017 года (л.д.123-124);

- постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 № от 19 мая 2016 года в отношении ООО «КРАСЭП» (л.д.126); 

- вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года (л.д.130-132);

- платежным поручением от 05 августа 2017 года об оплате назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа (133);

- Уставом ООО «КРАСЭП» (л.д.113-119);

- решением участника ООО «КРАСЭП» (л.д.111);

- свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (л.д.108);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.109);

-свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (лит.Б, Б1, Б2, Б3) по адресу: 

<

адрес> (л.д.110);

- объяснениями представителя юридического лица – ФИО5 (л.д.120).

- определением от 05 июня 2017 года, которым устранена описка в номере вынесенного 30 мая 2017 года постановления, вместо номера 1222/1223 указан №.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом не установлено. 

Таким образом, суд полагает, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, юридическое лицо, ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому, к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не находит оснований для исключения из обжалуемого постановления отягчающего обстоятельства: «повторное совершение однородного административного правонарушения», не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то обстоятельство, что юридическим лицом принимаются последовательные меры к устранению выявленных нарушений, каких-либо опасных последний в результате не наступило, материальное положение юридического лица, признание им своей вины, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд полагает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа со 151 000 (ста пятидесяти одной тысячи) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, что является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Кульшиной Д.Н. в интересах ООО «КРАСЭП» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КРАСЭП» изменить: снизить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 (ста пятидесяти одной тысячи) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Е.В. Шлейхер