УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – Сергеева Е.С., Гималтдинова М.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Габдрахманова А.А.,

потерпевшей гр.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со ...... образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом РТ по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 30 минут 20 августа по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, незаконно через выставленное стекло балконного окна, проник в 

<

адрес>, принадлежащую гр.К., откуда тайно похитил телевизор марки LG 42 LF560V стоимостью 20000 рублей, электрическую дрель Sparky BU 101E стоимостью 1500 рублей, перфоратор FERM FBH-800А стоимостью 1500 рублей. С похищенными вещами ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению. 

Своими незаконными действиями ФИО1, причинил потерпевшей гр.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что не причастен к совершению данного преступления. В указанной в обвинении квартире никогда не был, и не знает где она расположена. В период указанный в обвинении совершить кражу не мог, так как работал в ООО «Перспектива» до 19-20 часов.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.К. суде показала, что проживает в 

<

адрес> со своим младшим сыном гр.К. работает вахтовым методом в 

<

адрес>, сын учится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, а когда ДД.ММ.ГГГГ приехала, обнаружила, что телевизор из их квартиры похищен. Из балконного окна было выставлено стекло которое находилось на балконе. О краже она сообщила в полицию с телефона соседей. Также отсутствовала, хранящаяся на балконе коробка от телевизора, дрель и перфоратор, хранящиеся также на балконе. Телевизором они пользовались менее двух лет, приобретала она его за 38000 рублей, и у него был сломан пульт, который сын увез с собой, поэтому телевизор она оценивает в 20000 рублей, дрель и перфоратор остались после смерти ее мужа, которые она оценивает в 1500 рублей каждую. Стимость похищенных вещей для нее значительна. 

Свидетель гр.К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ мать гр.К.. сообщила о краже из их квартиры телевизора. Ранее пульт от данного телевизора он увез с собой, чтобы купить такой же, а также для покупки правильного пульта сфотографировал коробку от телевизора для установления его технических характеристик. Также со слов матери он знает, что похищены дрель и перфоратор, ранее купленные его отцом. Стекла в окне у них на балконе закреплены деревянными рейками с обеих сторон, и стекло окна, возможно снять, открепив рейки как с балкона, так и с улицы. 

Допрошенный в суде свидетель гр.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая таксистом, получил заказ на 

<

адрес>, первый подъезд, из подъезда вышел парень с телевизором в коробке. Данным парнем был ФИО1, которого он знал раньше. Сначала они поехали в сторону центра, а затем он отвез его на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно протокола опознания по фотографии свидетель гр.П. в ФИО1 узнал парня, которого подвозил осенью с 

<

адрес>(т.2 л.д.96-98). 

Свидетели гр.С., гр.А. и гр.К. в суде показали, что они являются работниками магазина «Алмаз», расположенного по 

<

адрес> и занимаются реализацией подержанных товаров, как комиссионный магазин и как ломбард. При приеме товара на реализацию составляется договор с гражданином по предъявлении им паспорта, реализация товара производится без предъявления паспорта. Кроме того свой товар они выкладывают на продажу в социальную сеть «Вконтакте». Сотрудниками полиции у них в магазине были изъяты договора комиссионной продажи телевизора марки LG, а также дрели и перфоратора. Кроме того, сотрудниками полиции был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина, но поскольку через некоторое время запись на нем обновляется, записи от ДД.ММ.ГГГГ на ней не было, и восстановить ее не смогли. 

Засекреченный свидетель гр.Ж. в суде пояснил, что знаком с ФИО1, который при распитии спиртных напитков хвалился ему, что дважды проникал в квартиру по 

<

адрес> через балкон, откуда первый раз похитил телевизор, а второй инструменты. Сложности проникнуть в квартиру у него не возникло, так как он выставил окно. Похищенные вещи сдал в магазин через другое лицо. 

Свидетель гр.Т. в суде показал, что с ФИО1 ранее не знаком. Его опрашивали сотрудники полиции по поводу кражи телевизора гр.Ф. После беседы с сотрудниками полиции, гр.Ф. пояснил ему, что он по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту телевизор в ломбард. 

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Т. следует, что гр.Ф. также рассказал, ему, что по просьбе ФИО1 сдал в ломбард еще и инструменты. 

Свидетель гр.Т. в данной части свои показания не подтвердил. Однако суд считает данные его показания достоверными и берет их в основу, поскольку при даче данных показаний гр.Т. в протоколе допроса были собственноручно внесены замечания, написание которых на обороте листа с допросом исключает возможность исправления текста допроса следователем. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по просьбе ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард краденный телевизор, который находился дома у ФИО2 Телевизор был марки «LG» в коробке и с документами. Телевизор сначала оценили в 7000 рублей, но поскольку не было пульта управления оценили в 6000 рублей, из которых ФИО1 дал ему 1000 рублей. ( т.1 л.д.118-120) 

Данные показания свидетель гр.Ф.. подтвердил на очной ставке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125). 

В ходе дополнительного допроса свидетель гр.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ, а также добавил, что по просьбе ФИО1 сдавал в ломбард «Алмаз» украденные ФИО1 из какой-то квартиры электроинструменты. За инструменты ему в ломбарде заплатили 1000 рублей, из которых ФИО1 дал ему 200 рублей. Такие же показания гр.Ф. дал ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил их при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.129-13, т.2 л.д.19-24, 25-33)

Показания, данные свидетелем гр.Ф. после проведения очной ставки с ФИО1 в целом соответствуют показаниям данным им, как перед очной ставкой, так и на очной ставке. 

Не доверять показаниям свидетеля гр.Ф. у суда нет оснований, поскольку он рассказывает о действиях ФИО1, не скрывая своей роли в этих действиях, которая носит также не правомерный характер. 

Исследованными в суде договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора и инструментов гр.Ф. ИП гр.К. подтверждаются показания гр.Ф.( т.2 л.д.172-176) 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также: заявлением потерпевшей гр.К. (т.1 л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук и кусок провода (т.1 л.д. 19-24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес>( т.1 л.д. 34-38), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля гр.К. пульта от телевизора и фото коробки ( т.1 л.д.153-154), протоколом выемки в магазине «Алмаз» диска с видеонаблюдением (т.1 л.д.69-74), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д. 110-124, 158-169), справкой о стоимости телевизора, перфоратора и дрели ( т.2 л.д.230)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено органическое расстройство личности, вследствие не уточненных причин, однако имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознания фактического характера своих действий, их общественной опасности и руководства своими действиями.( т.1 л.д.203-206). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда нет оснований. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит и доказанности способа проникновения ФИО1 в квартиру гр.К., хищения оттуда телевизора и электрических инструментов и распоряжения ими по своему усмотрению. Так факт проникновения в квартиру гр.К. через окно балкона, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей гр.К., которыми установлено, что стекло окна балкона было выставлено и оставлено на балконе. Нахождение балкона на втором этаже дома и не установление предметов способствующих проникновению на него не может являться безусловным препятствием невозможности проникновения через него в квартиру. 

Хищение ФИО1 телевизора и элетроинструментов именно из квартиры именно гр.К. подтверждается показаниями свидетеля гр.П. который четко указывает на ФИО1, а именно на то что ФИО1 вышел к нему из подъезда с коробкой для телевизора. Довод защиты о том, свидетель гр.П. видел, как ФИО1 вышел из подъезда дома, а не спустился с балкона второго этажа дома, не является обстоятельством опровергающем совершение хищения ФИО1 О хищении ФИО1 телевизора и электроинструментов также говорят свидетели гр.Ж., гр.Т., гр.Ф. Оснований для оговора ФИО1 этими свидетелями судом не установлено. Версия защиты о совершении данного преступления иным лицом, возможно гр.Ф. не нашла своего подтверждения в суде. 

Доводы защиты об оправдании ФИО1 в связи с его не причастностью к инкриминируемому преступлению, поскольку в данный период работал до позднего времени суток, не исключают совершения им преступления.

К показаниям свидетеля защиты гр.С. о том, что его сын не совершал данного преступления, поскольку в данный период находился на работе до позднего времени, суд относиться критически и расценивает как попытку помочь сыну избежать ответственности. 

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оно относиться к категории тяжких преступлений, суд в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по делу не установлено оснований отягчающих наказание, суд считает возможным достижение исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного, в сумме 23000 рублей. Подсудимый иск не признал, поскольку утверждает, что не совершал данного преступления. Суд в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку считает доказанным факт совершения ФИО1 данного преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года. 

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 определить виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу гр.К. 23000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства – дактилокарты: гр.Ф., гр.К., ФИО1, карта ПАО «Теле 2» по 

<

адрес>, распечатка смс, фотография коробки из-под телевизора, копия сайта, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; видеорегистратор и пульт переданые гр.К. и гр.К. соответственно, по принадлежности, считать возвращенными; фрагмент провода, пластилиновый слепок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; три темные дактилопленки, договора купли продажи и товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; лестницы деревянную и металлическую, переданную на ответственное хранение гр.С., а также сотовый телефон переданный на ответственное хранение гр.С., считать возвращенными. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: С.В. Медянцева