Дело № 1-135/2023 

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце июня 2022 года, в период времени с 21:00 часа по 21:20 часа, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем срыва металлического засова от навесного замка, используя молоток, как средство совершения преступления, незаконно проник в помещение дома № по 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда похитил велосипед марки «Урал», стоимостью 3200 рублей, точильный станок по металлу, стоимостью 1200 рублей, две подушки размером 70х70, 30x40, одеяло 1,5х2 м, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей (согласно заключению эксперта № от 11 мая 2023 года), после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Он же, 01 апреля 2023 года около 23:00 часов, находясь на 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через проем в ограждении, образовавшийся в непосредственной близи помещения медицинского пункта, незаконно проник на территорию «Элеватора», являющуюся иным хранилищем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, где вдоль периметра ограждения прошел до трансформаторной подстанции, поднялся на нее по металлической лестнице, откуда похитил трансформаторный щит, стоимостью 24800 рублей, который в руках вынес через проем в ограждении, после чего через вышеуказанный проем вернулся на территорию «Элеватора», тем самым незаконно проник на нее, прошел на участок территории расположенный в 200 метрах восточнее здания зерносклада №, откуда похитил кабель четырехжильный, являющийся ломом алюминия, стоимостью 1550 рублей, (заключение товароведческой судебной экспертизы № от 11 мая 2023 года), который в руках вынес за территорию «Элеватора» через вышеуказанный проем в ограждении и поочередно перенес по месту своего проживания, расположенного адресу: 

<

адрес>, где спрятал в веранде, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, похитил трансформаторный щит стоимостью 24800 рублей и кабель четырехжильный, являющийся ломом алюминия, стоимостью 1550 рублей, причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 26350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2022 года позвонила Свидетель №6, дочь его односельчанина Потерпевший №1, попросив его присмотреть за домом последнего по адресу: 

<

адрес>, так как того положили в больницу на длительный срок. При этом присматривать он должен был только со стороны, чтобы имущество дома не разворовали. Распоряжаться имуществом в доме, а также проходить в дом ему Потерпевший №1 и Свидетель №6 не разрешали, ключи от дома ему не давали. Дом был закрыт на навесной замок, иных запирающих устройств и систем сигнализации в доме не было. В конце июня 2022 года, около 21:00 часа, испытывая материальные затруднения, решил украсть что-нибудь из имущества принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в вышеуказанном доме, которое впоследствии продать. Взяв с собой из дома молоток, он подошел к дому потерпевшего, огляделся по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения. Подойдя к входной двери дома, постукивая по скобам, в которые был продет замок, потянул их на себя, оторвав из двери, сломав одну из скоб. Зайдя в дом, он увидел велосипед марки «Урал», зеленого цвета, который стоял у входа в комнату, далее у печи находился точильный аппарат по металлу, в дальней комнате - зале в потрепанном состоянии две подушки размером 40х30 см и 70х70 см и одеяло размером примерно 1,5x2 м. Все вышеперечисленное он вынес на улицу, положил на велосипед и отвез к себе домой. Поскольку скобы при взломе замка он сломал, то из своего дома он взял свои скобы, вернулся к дому Потерпевший №1 и с целью сокрытия кражи навесил свою, принесенную из дома металлическую скобу, забив ее к двери дома, навесив навесной замок обратно, тем самым, скрыв факт кражи из дома. Продать украденное им имущество не получилось, поэтому он хранил его у себя дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

01 апреля 2023 года, достоверно зная, что на территории Элеватора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует система охраны и имеется достаточное количество материальных ценностей, в том числе, различный металл, который можно продать, заработав денежные средства, он решил в ночное время совершить хищение. Около 23:00 часов того же дня, он прошел на территорию элеватора через отсутствующую часть ограждения вблизи здания медицинского пункта. На одном из помещений, недалеко от здания медицинского пункта, увидел лестницу, поднимаясь по которой обнаружил трансформаторную подстанцию и щит от нее. Понимая, что щит изготовлен из металла, который можно сдать на скупку металла, он вынес его за территорию элеватора, оставив на земле. Вернувшись обратно на территорию элеватора, увидел отрезки алюминиевого кабеля четырехжильного. Смотав его в круг, повесил на плечо, направился к выходу. Сначала он отнес домой украденный им кабель, а затем металлический щит от трансформаторной подстанции. 04 апреля 2023 года, используя ножовку по металлу разделил похищенный кабель на куски примерной длиной в 1 метр, затем используя металлический нож с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой, срезал изоляцию с кабеля, оставив только металл, сложив его в полимерный мешок из под муки. 05 мая 2023 года металлический щит от трансформаторной подстанции и отрезки алюминиевого кабеля четырехжильного он продал ранее неизвестным молодым людям, азиатской внешности за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году заболел, в следствии чего долгое время находился на лечении в больнице, затем проходил реабилитации. Приехав в свой дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что из него были украдены его вещи в том числе, велосипед, точильный станок.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1, в августе 2015 года он приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Весной 2022 года он заболел и был направлен на госпитализацию в медицинское учреждение, после того как его выписали из больницы он некоторое время проживал у своей дочери ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. На время его отсутствия его дочь попросила одного из своих знакомых присматривать за его домом, при этом ключи находились только у него и разрешения входить в дом, а также на пользование и распоряжение его вещами, он никому не давал. В мае 2023 года приехал посмотреть состояние своего вышеуказанного дома. Двери дома были закрыты на навесной замок, который прикреплен на незнакомые ему металлические крепления. Открыв навесной замок своими ключами, пройдя в дом, обнаружил отсутствие велосипеда «Урал», точильного аппарата по металлу, 2 подушек и одеяла. Об этом он сообщил ФИО7, которая в свою очередь обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, которому разрешения на вход в дом и распоряжение его имуществом не давал. Похищенное имущество сотрудниками полиции ему возвращено в полном объеме. Претензий морального и материального характера он к ФИО1 не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным, так как единственным источником дохода является его пенсия, размер которой составляет 11 700 рублей, и начисления по инвалидности 3 группы в размере 1400 рублей. Данные денежные средства он тратит на продукты питания, лекарства и оплату коммунальных услуг.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов, противоречия связаны с тем, что прошло много времени. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что 13 мая 2023 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1 Следственное проводилось у дома № по 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО1 пояснив, что в конце июня 2022 года, после 20 июня, взяв с собой молоток, пришел к дому № по 

<

адрес>, проникнув в который, взломав засов, похитил откуда велосипед марки «Урал», точильный станок по металлу, 2 подушки и одеяло, которые хранил у себя дома до приезда полиции. 

Аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 по поводу его участия 13 мая 2023 года при проверки показаний на месте. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4, о том, что она является гражданской супругой ФИО1, с которым они воспитывают ее ребенка. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртными напитками. О том, что А. совершил кражу из дома Потерпевший №1 она не знала, но видела как в июне 2022 года, тот принес в их дом велосипед марки «Урал», точильный станок по металлу и одеяло с подушками. 

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2015 году она продала Потерпевший №1 дом № по 

<

адрес>, имеющий все необходимые коммуникации, в том числе свет и печное отопление. О том, что из данного дома совершена кража ей стало известно от сотрудников полиции. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года об осмотре одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил и показал как совершил кражу имущества из выше указанного дома и в содеянном раскаялся; 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года об осмотре двора дома № по 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе следственного действия изъяты: молоток с деревянной рукояткой, точильный аппарат по металлу, велосипед марки «Урал», подушка размером 30*40 и подушка размером 70*70, одеяло 1,5*2 м;

- заключением эксперта от 11 мая 2023 года № из которого следует, что велосипед марки «Урал», ранее бывший в эксплуатации, имеет средне-рыночную стоимость 3200 рублей, точильный аппарат по металлу – 1200 рублей, подушки, ранее б/у, стоимостной ценности не представляют, оценка рыночной стоимости не производилась;

- протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 указал на совершение кражи имущества из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2023 года об осмотре молотка, который признан и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что ФИО1 с целью кражи, незаконно, противоправно, без разрешения собственника, проник в жилой дом № по 

<

адрес>, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, единственным источником дохода которого является пенсия. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившейся потерпевшего ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в 2022 году он приобрел на основании договора купли-продажи от 08 марта 2022 года через электронные торги, проводимые конкурсным управляющим объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (имущественный комплект, представляющий собой элеватор). При покупке указанного объекта, ему, согласно акту приема – передачи от 08 апреля 2022 года, передано 20 объектов, в которые входила трансформаторная подстанция и кабель 4-х жильный, медный длиной 30 метров. Данный объект охраняется, осуществляется обход территории, но не постоянно. Территория объекта полностью огорожена. В апреле 2023 года он находился в 

<

адрес>, где на территории «Элеватора» обнаружил, что совершена кража трансформаторной подстанции, лит В13, кадастровый №, а также четырехжильного кабеля длиной 30 метров, который располагался у здания зерносклада № кадастровый №. По данному факту он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершил ранее ему не известный ФИО1, перед которым никаких обязательства он не имеет, разрешения на вход на территорию «Элеватора», а также на использование, и распоряжение принадлежащим ему имуществом тому не давал, Общая сумма причиненного ему ущерба составила 26350 рублей, данный ущерб для него является незначительным. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что 12 мая 2023 года она по приглашению сотрудников участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>, у территории «Элеватора». Ей, второй понятой были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1, указав на лестницу зеленого цвета, пояснил, что совершил кражу трансформаторную подстанцию щит и кабель, которые в последствии продал неизвестным лицам. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает в ОУУП и ПНД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, его административным участком является 

<

адрес>. Он принимал участие при проверке по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 При производстве осмотра места происшествия 11 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружены ножовка, кухонный нож, фрагменты изоляции от кабеля, свидетельствующие о том, что ФИО1 мог совершить кражу на территории элеватора на 

<

адрес>. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года об осмотре территории элеватора, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что 01 апреля 2023 года с территории элеватора похитил трансформаторную подстанцию – щит и кабель; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года об осмотре участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что 01 апреля 2023 года ножовкой по металлу разделил похищенный кабель на куски длиной 1 м, а ножом снял изоленту с кабеля;

- заключением эксперта от 11 мая 2023 года № о том, что лом алюминия по состоянию цен на апрель 2023 года составляет 155 рублей за 1 кг, а всего 1550 рублей, трансформаторный щит – щит управления в количестве 1 штуки, по состоянию цен на апрель 2023 года составляет 24 800 рублей, всего на сумму 26 350 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 12 мая 2023 года согласно которым ФИО1 указал на совершение кражи имущества с территории элеватора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2023 года, об осмотре ножовки, кухонного ножа, фрагмента изоляции, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО6, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, проник на территорию «Элеватора», расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая предназначена для временного хранения материальных ценностей. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость и принадлежность имущества, никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении ФИО1 наказания, по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести и тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. «к»), а также, по каждому совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольном участии в следственных действиях (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как он вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО6, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, преступление, относящееся к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- ножовку с металлической рукояткой, кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой, молоток с деревянной рукояткой, фрагменты изоляции от кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить,

- велосипед марки «Урал», точильный станок по металлу, подушка 70*70см., подушка 30*40см., одеяло 1,5*2см., считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Реквизиты: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН/КПП - 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с 

<

***>; к/с-03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; КБК – 188 11621040046000 140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева