№2-1335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 18.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах невозможно. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ООО», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 57 200 руб., однако, взысканию с ответчика подлежит сумма, не превышающая 50 000 руб.

В связи с проведенной судебной оценочно-технической экспертизой ранее заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41 700 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день за период с 12.12.2016 по день вынесения судебного решения, 5 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 280 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности и штраф в размере 50% от недоплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования полностью поддержал, дополнительно указав, что в представленной ими нотариальной доверенности указано, что таковая выдана на рассмотрение конкретного дела и содержит указание на конкретную страховую компанию, время и место ДТП, рег.знак автомобиля. При этом, Верховный суд РФ в одном из своих определений указывал, что расходы по составлению такой доверенности должны быть взысканы, если в ней присутствуют вышеуказанные данные. Кроме того, исходя из самого содержания доверенности и предоставленных ею полномочий следует, что наделенный ими представитель может обратиться только в ПАО СК «Росгосстрах». Повторное использование данной доверенности также невозможно, поскольку в ней указано конкретное событие. Ссылка же ответчика на то, что доверенность может быть заверена в ЖЭУ, не имеет юридического значения, поскольку это право истца, а не его обязанность. Также считает, что возмещению подлежат и расходы по изготовлению копий нотариальной доверенности, поскольку одна из них приложена к направленной в адрес ответчика претензии, а другая будет необходима при исполнении решения суда.

Относительно требования о взыскании неустойки указал, что ответчик изначально полностью отказал в выплате страхового возмещения, однако проведенная по делу судебная экспертиза показала, что, вопреки утверждениям страховщика, повреждения автомобиля соотнесены с фактом самого ДТП, вследствие чего полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при таких обстоятельствах не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, прося о рассмотрение дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспариваются, против взыскания страхового возмещения в установленном экспертом размере ПАО СК «Росгосстрах» не возражает. При этом, дополнительно просят о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. В возмещении стоимости нотариальной доверенности полагают необходимым отказать, поскольку таковая, представленная в материалы дела в копии, и, кроме того, позволяет осуществлять представителю заявителя широкий спектр полномочий, не исключая ее дальнейшего использования в иных организациях.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1.

Оформление ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 и оформлявшегося без участия сотрудников ГИБДД, автомобилю «ТС-1» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СК», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2 ст.11.1 Федерального закона).

После дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В тот же день ЗАО «ЗАО» по направлению страховщика был составлен акта осмотра повреждений транспортного средства.

Проанализировав представленные материалы, страховщик пришел к выводу, что характер заявленных повреждений автомобиля «ТС-1», рег.знак №, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Вследствие изложенного 05.12.2016 в адрес потерпевшего страхователем был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с такой позицией страховщика, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ООО», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 57 200 руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика, утверждая, что в данном случае имеют место несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП, и, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 29.03.2017 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2, проведя которую, последний пришел к следующим выводам.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль «ТС-1» находился на стоянке около дома 

<

адрес>. Водитель автомобиля «ТС-2», двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ТС-1»: по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центров тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара как заднее угловое левое (для ТС «ТС-1»), по месту нанесения удара как заднее угловое правое (для ТС «ТС-2»).

При первоначальном контакте происходило контактное взаимодействие между задней правой частью заднего бампера автомобиля «ТС-2» и задней левой частью заднего бампера автомобиля «ТС-1». При этом, на заднем бампере в левой части, молдинге заднего бампера автомобиля «ТС-1» образовались статические следы, деформации в виде смятия, частичного разрушения материала и повреждения окрасочного слоя на площади 30х40 см с разрывом материала бампера в нижней части, смятия и повреждения молдинга бампера, разлома датчика парковочного радара наружного левого, который находится на заднем бампере в левой части.

В процессе дальнейшего контактного взаимодействия происходило более глубокое внедрение автомобиля «ТС-2» задней правой частью и образование вторичных повреждений, таких как задний левый фонарь, который разбит и отсутствует фрагмент стекла, разломан спойлер крыши багажника, данные детали расположены выше зоны повреждений бампера, примерно на одной линии по высоте, повреждения панели задка и двери (крышки) задка. Направление образования повреждений на автомобиле «ТС-1» сзади на перед. Далее автомобили вышли из контактного взаимодействия.

Конечное расположение автомобилей «ТС-1» и «ТС-2» зафиксировано на схеме расположения в извещении о ДТП от 18.11.2016.

Вследствие изложенного эксперт пришел к выводу, что у автомобиля «ТС-1» имеются повреждения, в том числе и скрытые, полученные в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановления которых с учетом износа на дату ДТП составляет 41 700 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

В силу ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, в том числе и в части определенной им стоимости восстановительного ремонта, то невыплаченное истцу страховое возмещение в размере 41 700 руб. должно быть, безусловно, взыскано в его пользу.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 5 000 руб., что подтверждается копией соответствующего платежного документа (л.д.34), оригинал которого был представлен страховщику при направлении претензии (л.д.32).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 50 000 руб.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 21.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховой компанией было отказано.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, страховщику подлежит начислению неустойка в размере 467 руб. ( (41 700 руб. + 5 000 руб.) * 1% ) в день за период с 12.12.2016, что на день вынесения решения (23.05.2017) составляет 76 121 руб.

При этом, в силу положений ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать в данном случае 50 000 руб.

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 25 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 10.02.2017 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов в досудебном порядке, однако таковая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 23 350 руб. ( (41 700 руб. + 5 000 руб.) * 50% ).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 руб., которую полагает разумной.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО5 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Дополнительно истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлены подлинники самой доверенности и квитанции, свидетельствующей об уплате нотариусу 2 280 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что таковая выдана представителям ФИО3, ФИО4 и ООО «Ю» для участия в гражданских делах в судах общей юрисдикции всех инстанций по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (ущерба) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2016, повлекшего повреждение автомобиля «ТС-1», рег.знак №, с правом получения присужденных денежных средств, в том числе страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Поскольку данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по рассматриваемому страховому случаю, в материалы дела представлены подлинники самой доверенности и квитанции об оплате, что исключает дальнейшее ее использование и повторное возмещение ее стоимости, ее копии, также удостоверенные нотариальным способом, необходимы для выполнения предусмотренных ею поручений, у суда имеются все основания для признания истребуемых расходов в размере 2 280 руб. судебными, что влечет их безусловное возмещение за счет ответчика как с проигравшей спор стороны.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41 700 руб., 5 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 25 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оформление нотариальной доверенности в размере 2 280 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева