В окончательном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» к С.Е.В., С.А.В. об обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», обратился в суд с настоящим иском к С.Е.В., С.А.В., указывая на то, что ответчики на праве общей совместной собственнности являются собственниками жилого помещения – квартиры № 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома согласно решению общего собрания собственников о выборе управляющей организации. 

Истцу поступили сведения о том, что ответчики произвели самовольную перепланировку в квартирном холле, а именно установили металлическую дверь с запорным устройством, что нарушает права истца, а также иных лиц, проживающих в доме. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. были направлены предписания о необходимости сноса двери в квартирном холле или представлении разрешающей документации, однако ответчики на претензию не отреагировали, разрешительных документов на перепланировку не представили.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленную дверь с запирающим устройством и восстановить первоначальную планировку квартирного холла рядом с квартирой № 

<

адрес> в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 6-8, 30).

Истцом были уточнены исковые требования, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный дверной блок с запирающим устройством, состоящий из двери и дверной коробки, восстановить первоначальную планировку квартирного холла рядом с квартирой № 

<

адрес> в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте установки незаконно установленного дверного блока, а именно произвести оштукатуривание и заделку отверстий, покраску стен в основной цвет стен квартирного холла (л.д. 39).

Представитель истца С.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики С.Е.В., С.А.Е. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовыми уведомлениями, об их извещении свидетельствует заявление о прекращении производства по делу, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ., иных доказательств и сведений и о причинах неявки не представили, при таких обстоятельствах, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указания указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» является управляющей организацией дома № 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Ответчики на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения – квартиры № 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики произвели самовольную перепланировку в квартирном холле, а именно установили металлическую дверь с запорным устройством. В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ. были направлены предписания о необходимости сноса двери в квартирном холле или представлении разрешающей документации (л.д. 18-22), однако, как указал истец, ответчики на претензию не отреагировали, разрешительных документов на перепланировку не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. металлическая дверь у квартиры № в квартирном холле не демонтирована, что подтверждается актом, составленным работниками истца (л.д. 17).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Суд исходит из того, что ответчики, будучи собственниками объекта недвижимости, несут бремя по его надлежащему содержанию и ремонту, пользование нежилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе причинение ущерба имуществу других лиц. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав не допускается, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ и пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Каких-либо возражений и доказательств в их обоснование, подтверждения наличия разрешительной документации на перепланировку части общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что металлическая дверь, установленная ответчиками, демонтирована (л.д. 40), а потому, суд полагает возможным принять решение по делу об удовлетворении иска путем обязания ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленный дверной блок, восстановить первоначальную планировку квартирного холла рядом с квартирой № 

<

адрес> в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте установки незаконно установленного дверного блока, а именно произвести оштукатуривание и заделку отверстий в стенах, покраску стен в основной цвет стен квартирного холла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. При этом, основания для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов отсутствуют в полном объеме, поскольку металлическая дверь была ими демонтирована после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 26, 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» – удовлетворить.

Обязать С.Е.В., С.А.В. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленный дверной блок, восстановить первоначальную планировку квартирного холла рядом с квартирой № 

<

адрес> в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте установки незаконно установленного дверного блока, а именно произвести оштукатуривание и заделку отверстий в стенах, покраску стен в основной цвет стен квартирного холла.

Взыскать с С.Е.В., С.А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья