Дело № 2-502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «11» ноября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 667 Отряду судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к 667 Отряду судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20 октября 1998 года был принят на работу в войсковую часть 51354 на должность сменного механика судна размагничивания-

<

....>. В последующем, после ряда реорганизаций, войсковая часть 51354 была реорганизована 01 декабря 2019 года в 667 Отряд судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ, а он – истец, - 25 января 2016 года переведен на должность сменного механика судна размагничивания 

<

....>), которое 31 декабря 2019 года переименовано в судно размагничивания «

<

....>».

Истец ссылается на то, что был временно нетрудоспособен с 30 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, а заключением Бюро МСЭ № 

<

....> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» от 05 июня 2020 года ему установлена вторая группа инвалидности с 05 июня 2020 года, бессрочно, о чем истец поставил в известность работодателя и обратился к ответчику 10 июня 2020 года с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2020 год.

Однако ответчик приказом от 08 июля 2020 года № 

<

....> (параграф 1) уволил его 04 июня 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Полагает прекращение с ним трудового договора 04 июня 2020 года незаконным, поскольку в эту дату он был нетрудоспособен.

С учетом изложенного истец просит признать частично незаконным и отменить параграф 1 приказа от 08 июля 2020 года № 

<

....> в части даты прекращения трудового договора и изменить дату увольнения на увольнение 05 июня 2020 года.

Кроме этого, истец указывает, что ответчик, не принимая в течение длительного времени решение о его переводе на другую работу или об увольнении, причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера от 14.09.2020, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО1 незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, они не оспаривают основание прекращения трудового договора, но просят изменить дату расторжения трудового договора, поскольку на момент принятия решения об увольнении оснований для этого не имелось.

Представитель 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.01.2020, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством – ввиду отсутствия у работодателя другой работы, на которую истец мог бы быть переведен по состоянию здоровья, порядок увольнения соблюден. Решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принималось в течение длительного времени по вине истца, который по окончании временной нетрудоспособности передал больничный лист в электронной форме, о присвоении ему инвалидности второй группы работодателю стало известно 08 июля 2020 года при направлении сотрудника к ФИО1 за соответствующей справкой, после чего истец был уволен в тот же день. Считают, что увольнение истца 04 июня 2020 года – в последний день его работы, соответствует части 3 статьи 84.1 ТК РФ. Также пояснила, что работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу ввиду отсутствия таковой. Поэтому полагают, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине работодателя.

Представители ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, поэтому суд считает возможным согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от 19 октября 1998 года № 

<

....>, изданным на основании заключенного трудового договора, был принят на работу в войсковую часть 51354 на должность сменного механика судна размагничивания-

<

....> После ряда реорганизаций войсковая часть 51354 реорганизована 01 декабря 2019 года в 667 Отряд судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ, а он – истец – 25 января 2016 года переведен на должность сменного механика судна размагничивания–

<

....>, которое 31 декабря 2019 года переименовано в судно размагничивания «

<

....>». Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными работодателем в соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку ФИО1, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 4-6).

Приказом от 08 июля 2020 года № 

<

....> ФИО1 – сменный механик судна размагничивания «

<

....>» 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ, уволен 04 июня 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 9). 

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под расписку 15 июля 2020 года (л.д. 9).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 в период с 30 мая 2020 года по 04 июня 2020 года являлся временно нетрудоспособным и должен был приступить к работе 05 июня 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Балтийской Центральной районной больницей, и не оспаривается ответчиком (л.д. 12). 

В соответствии с положениями статьи 183 ТК РФ и статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работнику при временной нетрудоспособности гарантируется сохранение места работы на весь период нетрудоспособности места работы (должности).

Следовательно, в период временной нетрудоспособности истца с 30 мая 2020 года по 04 июня 2020 года (включительно) ФИО1 законом гарантировалось сохранение места работы и его первым рабочим днем являлось 05 июня 2020 года. 

Заключением Бюро № 

<

....> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» от 05 июня 2020 года ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности с 05 июня 2020 года, бессрочно, что подтверждается справкой серии 

<

....>

Поскольку инвалидность впервые установлена ФИО1 заключением Бюро № 

<

....> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» только 05 июня 2020 года, то именно в эту дату, в случае отсутствия у работодателя работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, у ответчика возникли основания для прекращения с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ 05 июня 2020 года, но не 04 июня 2020 года, когда отсутствовало медицинское заключение о нуждаемости ФИО1 в переводе на другую работу.

Доводы представителя 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ ФИО2 о том, что последним днем работы истца являлось 04 июня 2020 года, поскольку именно в этот день был закрыт больничный лист, а 05 июня 2020 года он на рабочем месте отсутствовал, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 84.1 и части 2 статьи 14 ТК РФ. 

В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно части 2 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из анализа данных норм права и обстоятельств настоящего дела следует, что последним днем работы ФИО1 являлось 05 июня 2020 года, и именно эта дата могла являться днем прекращения трудового договора с истцом, поскольку именно в эту дату у работодателя наступили основания для прекращения с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 05 июня 2020 года, само по себе не являлось основанием для признания его последним днем работы 04 июня 2020 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о признании незаконным в части даты прекращения трудового договора 04 июня 2020 года параграфа 1 приказа начальника 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ от 08 июля 2020 года № 361к, которым ФИО1 уволен с должности сменного механика судна размагничивания («

<

....>») по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, подлежит удовлетворению, и полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 на 05 июня 2020 года.

Положения подпункта «г» пункта 4.6.14 Коллективного договора, заключенного между гражданским персоналом и руководством войсковой части 71601 на 2019 – 2021 годы, о том, что в целях предотвращения несчастных случаев на производстве работодатель обязуется отстранять от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на которые сослался представитель 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ ФИО2, правового значения для данного спора не имеют, поскольку фактически повторяют требования части 5 статьи 76 ТК РФ. Между тем, предметом спора является соблюдение ответчиком трудового законодательства, определяющего дату прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд на основании статьи 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства при прекращении трудового договора с ФИО1, и полагает необходимым обязать ответчика - 667 Отряд судов обеспечения Министерства обороны РФ, возместить истцу причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., который признаёт разумным, соответствующим нравственным страданиям ФИО1 

Моральный вред следует взыскать за счет средств, выделяемых ответчику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», и находящихся на лицевом счете филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области». 

В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 при прекращении с ним ответчиком трудового договора, а право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 ТК РФ, довод ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, несостоятелен.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 667 Отряду судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ удовлетворить частично. 

Признать параграф 1 приказа начальника 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ от 08 июля 2020 года № 

<

....>, которым ФИО1 уволен с должности сменного механика судна размагничивания («

<

....>») с 04 июня 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, незаконным в части даты увольнения.

Изменить дату увольнения ФИО1 на 05 июня 2020 года.

Взыскать с 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ за счет средств, выделяемых Отряду ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» и находящихся на лицевом счете филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», в пользу ФИО1 7 000 (семь тысяч) руб. в счет денежной компенсации морального вред.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области А.Н. Агуреев