Дело № 2-1-130/2024 

64RS0003-01-2024-000184-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, просит расторгнуть кредитный договор от 12.02.2021 года 

<

***>, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 264 929 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.03.2024 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.03.2024 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 563 000 руб., способ реализации - с публичных торгов, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 849 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2021 года между обществом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 361 035 руб. 83 коп. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 18,9 % годовых, со сроком действия договора – 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог вышеуказанное жилое помещение, однако ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований. 

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 года между акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 361 035 руб. 83 коп. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 18,9 % годовых, со сроком действия договора – 72 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2021 года ФИО1 передала квартиру общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность заемщика по погашению кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотрена Общими условиями договора. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец, со ссылкой на п. 5.4.1, 5.4.3 Общих условий договора, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. 

Так, согласно Общим условиям предоставления кредитов под залог недвижимого имущества публичного акционерного общества «Совкомбанк» договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 8.9); кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.4.1); в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Размер задолженности заемщика по договору от 12.02.2021 года 

<

***> составил 264 929 руб. 47 коп., из которых: 2360 руб. – иные комиссии, 14 177 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 246 230 руб. 42 коп. – просроченная судная задолженность, 1 748 руб. 06 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду,0 руб. 55 коп. –неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 342 руб. 78 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 69 руб. 82 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняла обязанности требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В ходе рассмотрения дела ответчику посредством направления определения о принятии искового заявления к производству от 04.04.2024 года было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Вместе с тем ответчик не просила о назначении судебной экспертизы, представила заявление о согласии с установленной в договоре залога стоимостью заложенного имущества, о чем написала расписку.

Согласно п. 3.1 договора залога от 12.02.2022 года № 3609281334, заключенного между обществом и ответчиком, оценочная стоимость предмета залога - квартиры общей площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 563 000 руб. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства в размере задолженности превышает 5% от стоимости предмета ипотеки. 

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующего жилое помещение является предметом ипотеки.

Заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество,ФИО1 вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты им и членами его семьи, в том числе несовершеннолетними, залогового имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основные исковые требования, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 849 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования общества с публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2021 года 

<

***>, заключенный между ФИО1 (паспорт серии №) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 12.02.2021 года в размере 264 929 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28.03.2024 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.03.2024 года по дату вступления решения в законную силу; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 849 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номе № установив начальную продажную цену в размере 563 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года

Председательствующий Н.С. Юрченко