РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя административного ответчика, она же представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2А-1390/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 26.10.2017г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 26.10.2017г., мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области.

Указывал, что 08.04.2016г. он получил травму, в связи с чем, находился на лечении в ТУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина с диагнозом: 

<

данные изъяты>, был оперирован, после чего на кисть руки мне был наложен модуль аппарата ФИО4. Впоследствии в экстренном порядке был госпитализирован для демонтажа аппарата.

В связи с осуществлением осеннего призыва 2017 года по полученной повестке 26.10.2017г. ФИО1 явился в военный комиссариат городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области для прохождения медицинского освидетельствования. Утверждал, что врачу-хирургу ФИО1 предъявлял жалобы на то, что боли в левой руке не прекратились, а, напротив, усилились, в связи с чем, он постоянно принимаю болеутоляющие таблетки, на то, что он не может поднимать левой рукой тяжелые предметы, чувствует боль при сжатии кулака, на онемение пальцев левой руки и самопроизвольное разжатие пальцев при поднятии груза, затрудненную подвижность левой руки, хруст в руке. Утверждал, что просил врача-хирурга направить его на дополнительное медицинское обследование для объективного определения состояния здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования. Однако врач-хирург проигнорировала его жалобы, на дополнительное обследование он направлен не был, исследовав медицинские документы, которые были им представлены во время осуществления осеннего призыва 2016 года и весеннего призыва 2017 года, врач-хирург вынесла ему заключение о годности к военной службе по категории «А» - годен к военной службе без ограничений.

В этот же день, 26.10.2017г., в отношении ФИО1 было вынесено решение призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области о призыве на военную службу, ему была вручена повестка, согласно которой он обязан 31.10.2017г. к 6-00 часам явиться к зданию военного комиссариата по адресу: 

<

...> для отправки к месту прохождения военной службы.

После того, как решение было объявлено, ФИО1 заявил призывной комиссии о том, что решение не может являться законным, так как оно вынесено на основании заключения о годности к военной службе, не подтвержденного медицинским обследованием, кроме того, данное решение вынесено в отсутствии необходимых результатов диагностических исследований, просил призывную комиссию направить его на дополнительное медицинское обследование. После этого ему были вручены направления на прохождение обязательных диагностических исследований: флюорографии (рентгенографии) легких в 2 проекциях; общего (клинического) анализа крови; общего анализа мочи; электрокардиографии; исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». На дополнительное медицинское обследование он направлен не был.

Утверждал, что не согласен с решением призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области о призыве его на военную службу.

Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области от 26.10.2017г. о призыве ФИО1 о призыве его на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика, она же представитель заинтересованного лица по доверенностям ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие административного истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве специалистов врачей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования заявителем решения призывной комиссии МО г.Донской, суд установил, что обжалуемое решение было вынесено призывной комиссией МО г.Донской 26.10.2017 года, административное исковое заявление сдано административным истцом в приемную суда 01.11.2017г.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на подачу административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (в период возникших правоотношений часть 1 статьи 254 ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53- ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

“Осенний призыв 2017г.” осуществляется на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. № 445 “О призыве в октябре-декабре 2017г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву”, приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2017г. № 585 “О призыве в октябре-декабре 2017г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву”.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе на территории Тульской области осуществляется на основании вышеизложенных нормативно-правовых актов и Указа Губернатора Тульской области от 18.09.2017г. № 122 “О подготовке и проведении призыва граждан," проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 01 октября по 31 декабря 2017 года”.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53- ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 Федерального Закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено понятие медицинского освидетельствования и перечень действий, которые в ходе освидетельствования должны совершаться. В частности, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате (городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области) с 09.02.2011г.

26.10.2017г. в ходе медицинского освидетельствования призывник ФИО1 был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом и дерматовенерологом. В ходе прохождения врачей общей лечебной сети ФИО1 был осмотрен врачами военно-врачебной комиссии (в том числе и врачом-хирургом) лично и на момент осмотра, учесть предоставленные им медицинские документы, сопоставив указанные в них диагнозы с действительным состоянием здоровья административного истца.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в связи с призывом на военную службу, ФИО1 решением призывной комиссии от 26 октября 2017 года был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе "А".

Судом установлено и административным ответчиком не оспорено, что при осмотре врачом–хирургом призывник ФИО1 каких либо жалоб на здоровье не предъявлял, медицинских документов, свидетельствующих о его неудовлетворительном состоянии здоровья, не представлял. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1

При этом какие-либо неточности в определении категории годности, административный истец не указал, ссылаясь только на формальные нарушения порядка проведения мероприятий связанных с призывом, отсутствие необходимых анализов, которые он, получив направление на их прохождение, не прошел и их результаты ко дню освидетельствования не представил.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания врачом-хирургом ГУЗ «Донская городская больница №1» ФИО5, которая пояснила, что она проводила осмотр призывника ФИО1 и выявила положительную динамику в состоянии его здоровья, в связи с чем у нее не было оснований для направление его на переосвидетельствование. Никаких иных документов, опровергающих ее выводы, призывником представлено не было, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призывы на военную службу, врач-терапевт ГУЗ «Донская городская больница №1» ФИО6 пояснила, что ФИО1 были выданы направление на прохождение анализов, однако данные анализы он не прошел, их результаты не представил. Просила учесть, что отсутствие анализов не препятствует призывной комиссии принимать решение о призыве на военную службу, руководствуясь данными (результатами) предыдущих анализов.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, ФИО1, ранее неоднократно проходивший освидетельствование, и будучи осведомленным о процедуре его прохождения, при очередном прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Суд учитывает, что ФИО1 имел возможность согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565), при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (в актуальной редакции).

Однако доказательств того, что такие медицинские документы на заседание призывной комиссии области 26.10.2017г. ФИО1 были представлены, материалы административного дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы перед судом.

Поскольку объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия субъекта не располагала, то установленная истцу призывной комиссией категория «А» - "годен к военной службе без ограничений" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Данные обстоятельства были подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с изложенным, административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 26.10.2017г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 26.10.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 ноября 2017 года.

Председательствующий