Дело №а-78/2018 копия

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части 00000 ФИО5 и заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с порядком представления к увольнению с военной службы, и командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными представление командира войсковой части 00000 от.. . г. и изданный на его основании приказ командира войсковой части 00000 от … того же года №.. . о досрочном увольнении с военной службы.

В обоснование своих требований административный истец указал, что являясь потомственным военнослужащим, службу проходил с … г. в воинском звании «старший прапорщик», по службе характеризовался положительно, освоил необходимые дисциплины и успешно сдал зачеты по занимаемой должности, допущен к обслуживанию различных типов самолетов и при отсутствии взысканий имел 8 поощрений. При таких обстоятельствах ему непонятны причины его представления к досрочному увольнению с военной службы, которое он был лишен права оспорить в судебном порядке. 

К тому же ФИО1 считает, что командир войсковой части 00000 не обладал полномочиями на досрочное увольнение с военной службы, поскольку законодательство о статусе военнослужащих, воинской обязанности и военной службе не предполагает одностороннее прекращение военно-служебных отношений в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Также административный истец не отрицал своего участия … г. в судебном заседании Владивостокского гарнизонного военного суда. 

Его представитель ФИО3 поддержал требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить, при этом обратил внимание суда на следующее.

При оформлении на военную службу по контракту ФИО1 представлял документы о том, что в … г. окончил учебное заведение высшего образования. Эти сведения имеются в личном деле военнослужащего и упоминаются в приказах воинских должностных лиц. В этой связи не логичным является утверждение органов военной юстиции о том, что в … г. ФИО1 представил командованию подложный документ о среднем профессиональном образовании с целью назначения на высшую должность. Вместе с тем, именно это обстоятельство положено в основу решения аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы.

Кроме того, в данном случае, по мнению ФИО3, воинскими должностными лицами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от … г. № …, согласно которой под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Поскольку какое-либо уголовное преследование в отношении ФИО1 не возбуждалось, у воинских должностных лиц не имелось оснований считать сведения из военной прокуратуры значительными отступлениями от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а следовательно и для его досрочного увольнения с военной службы.

При этом представитель ФИО3 также не отрицал своего участия … г. в судебном заседании Владивостокского гарнизонного военного суда и … того же года в судебном заседании Тихоокеанского флотского военного суда. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО5 с требованиями административного истца не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что её доверитель действовал в пределах предоставленных ему прав по должности и своего усмотрения. 

Кроме того, ФИО5 обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в порядке аттестации, проверка законности проведения которой являлась предметом рассмотрения Владивостокского гарнизонного военного суда. 

Представитель командира войсковой части 00000 Т. в письменных возражениях просила суд в заявленных требованиях отказать, поскольку её доверитель прав ФИО1 не нарушал.

Министр обороны Российской Федерации, командиры войсковых частей 00000 и 00000 суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом командира войсковой части 00000 от … г. №.. . ФИО1 досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании представления командира войсковой части 00000 от.. . г. 

Согласно данному представлению, подписанному командиром войсковой части 00000, в его основу положен вывод последней аттестации за … г., по итогам которой ФИО1 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно решению Владивостокского гарнизонного военного суда от … г., вступившего в законную силу … того же года, упомянутое заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 признано законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст... . Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценивая вышеизложенное, военный суд исходит из того, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы было произведено вследствие совершения им действий с целью назначения на высшую должность на основании представленного фиктивного документа об образовании. 

Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО1 с военной службы было принято с соблюдением, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, процедуры аттестации, признанной вступившим в законную силу решением суда законной и обоснованной. 

Подготовленное по результатам аттестации представление к досрочному увольнению с военной службы ФИО1 оформлено уполномоченным должностным лицом и в полном соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от … г. №.. .

На основании данного представления имеющий право увольнения ФИО1 с военной службы командир войсковой части 00000 издал оспариваемый приказ. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что привлеченные к участию в деле воинские должностные лица оспариваемыми действиями не нарушили права и законные интересы ФИО1

Суждения административного истца и его представителя об обратном не имеют правового значения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с порядком представления к увольнению с военной службы, и командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО: 

Судья Комсомольского-на-Амуре

Гарнизонного военного суда

_________/ А.О. Гончаров подпись