Дело № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания - Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.А. к Ч.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец У.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ч.В.М., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 555 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 24.12.2017 года в 10 час. 52 мин. на ул. Воткинское шоссе, 200а произошло столкновение автомобиля SsangYong Action, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением истца, с автомобилем ВАЗ 21310, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч.В.М., вследствие нарушения им требований п. 8.4 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с выводами экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля SsangYong Action, г/н № составила 119 555 рублей. Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 000 рублей по оплате услуг оценщика. В адрес Ч.В.М. истцом направлялось требование о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец У.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании ответчик Ч.В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, стоимость ущерба со стороны истца завышена.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

24.12.2017 года в 10 часов 52 минуты в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей ВАЗ 21310, г/н 

<

данные изъяты> под управлением Ч.В.М. и автомобиля SsangYong Action, г/н № под управлением У.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ч.В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2017 года, которым Ч.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец У.А.А. является собственником автомобиля SsangYong Action, г/н 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21310, г/н 

<

данные изъяты> является Ч.В.М.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, автомобиля SsangYong Action, г/н 

<

данные изъяты> составляет 119 555 рублей, без учета износа 144 298 рублей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании 24.12.2017 года в 10-52 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства ВАЗ 21310, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.В.М., и транспортного средства SsangYong Action, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением У.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

Факт управления источником повышенной опасности Ч.В.М., являющего собственником автомобиля марки ВАЗ 21310 г/н 

<

данные изъяты>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в судебном заседании не оспорен, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что Ч.В.М. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Ч.В.М., выразившаяся в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае нарушение Ч.В.М. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, в которой имеется постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Ч.В.М., которое оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. В материале проверки имеются письменные объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, которые по своему содержанию согласуются между собой, оснований ставить под сомнение данные объяснения не имеется. В материале проверки имеется схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП без замечаний, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами. 

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик Ч.В.М. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, ответчику Ч.В.М. в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления наличия технической возможности у водителя У.А.А. избежать столкновение. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, о проведении указанной экспертизы не ходатайствовал.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик Ч.В.М. не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля марки SsangYong Action, г/н 

<

данные изъяты>, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика Ч.В.М., виновного в совершении 24.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств отсутствия вины Ч.В.М. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) У.А.А. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется следующим. 

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Action, г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – 24.12.2017 года составляет с учетом износа 119 555 рублей, без учета износа 144 298 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в г. Ижевске. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют. 

Ответчик отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная истцом, не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Action, г/н № выводами, изложенными в отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Action, г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 119 555 рублей, без учета износа 144 298 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 119 555 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ч.В.М. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в размере 4 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 745 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной цене иска 119 555 рублей подлежала уплате в размере 3 591,10 рублей. 

Соответственно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 3 591,10 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 153,90 рублей (3 745 руб. – 3 591,10 руб.) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А.А. к Ч.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.М. в пользу У.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 119 555 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591,10 рублей.

Возвратить У.А.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 153,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 марта 2018 года.

Судья К.Ю. Малков