дело №12-62

№

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 14 ноября 2019 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – Джоган Г.Я., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобы ФИО1, защитника Джоган Г.Я. на постановление по делу № об административном правонарушении от 24.09.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края и которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин России, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

перед началом рассмотрения жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 24.09.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, его защитник Джоган Г.Я. обратились в районный суд с жалобами и просят постановление от 24.09.2019г. отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено обжалуемое постановление судьи, мотивируя тем, что в рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отстранения от управления транспортным средством. Судом первой инстанции не были надлежащим образом рассмотрены письменные ходатайства об исключении из списка доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Также ФИО1 не было вручено ни одной копии протоколов, хотя инспектор ДПС заставил его поставить подписи в соответствующих графах. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 06.06.2018г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2019г., в 00 часов 55 минут, ФИО1, управляя с 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, находясь по 

<

адрес> - в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления вышеуказанным транспортным средством, в указанное время и месте ФИО1 не отрицает.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.07.2019г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.07.2019г. следует, что ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2019г., содержащим сведения о том, что у ФИО1 имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 28.07.2019г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.07.2019г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.07.2019г., из которого следует, что ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства № от 28.07.2019г.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ш.С.П. от 28.07.2019г., согласно которому 28.07.2019г. по 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством был остановлен и были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после отстранения от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер Алкотектор на месте, на что ФИО1 согласился, однако всячески препятствовал путем недодувания в прибор, после неоднократных безуспешных попыток, ФИО1 в акте освидетельствования указал, что отказывается, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом; исследованной видеозаписью от 28.07.2019г.. 

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о невозможности ФИО1 продуть в прибор по состоянию здоровья исследованные материалы не содержат, представленное медицинское заключение таких сведений также не содержит. 

К тому же, по ходатайству защитника Джоган Г.Я. мировым судьей был вызван и допрошен инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ш.С.П., подтвердивший обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законодательством не предусмотрено обязательное указание причины остановки в рапорте инспектором ДПС, в связи с чем, доводы защитника Джоган Г.Я. о том, что инспектор не отразил ее в рапорте, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для рассмотрения дела не имеют и на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют.

Доводы защитника Джоган Г.Я. о недопустимости в качестве доказательств по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством №; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протокола об административном правонарушении № ввиду составления их с нарушениями законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку неточность при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указания пункта нарушения нормативного правового акта и применение технического средства, его наименование, показания и номер, существенных нарушений при составлении указанных документов, не содержат. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились предметом тщательного судебного исследования, к ним мировой судья отнесся критически и обоснованно расценил как реализацию права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. 

Дело об административном правонарушении в ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 24.09.2019 года по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Джоган Г.Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.