Дело № 1- 39/2019 

Поступило 25.12.2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2019 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.

подсудимой ФИО24,

защитника – адвоката Октябрьской коллегии адвокатов НСО ФИО25, представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Каранчевского А.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой: зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2018 в период времени с 01 часа до 01 часа 42 минут, ФИО24, управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак № регион, двигалась в тёмное время суток в черте населённого пункта 

<

адрес> в южном направлении по автодороге с асфальтовым покрытием, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделённых горизонтальной разметкой 1.5, согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правил) со скоростью около 75 км/ч, что превышает установленное на данном участке автодороги в пределах населенного пункта ограничение скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования, ФИО24, 30.04.2018, в период времени с 01 часа до 01 часа 42 минут, на 2-м километре обводной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая пункт 10.1 Правил в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункт 10.2 Правил, двигаясь со скоростью около 75 км/ч, при ограничении скорости для движения не более 60 км/ч, а также пункты 9.1 и 9.7 Правил, пересекла линию горизонтальной разметки «1.5» Правил дорожного движения и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигалась по ней, при этом, не выполняя маневры объезда либо обгона. 

При движении по полосе для встречного движения ФИО24 заметила находившихся на обочине встречной полосы ФИО8, ФИО13, а также ФИО7, которая, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, пыталась остановить автомобиль ФИО24, размахивая руками.

ФИО24, заметив на своем пути опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО7, стоящей на полосе для встречного движения, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигалась по встречной полосе с прежней скоростью, которая не обеспечивала безопасности движения для выполнения требований Правил, не приняла своевременных мер к снижению скорости и возвращению автомобиля на предназначенную для него полосу движения и на встречной полосе в результате нарушения Правил дорожного движения, а именно: 

- п. 9.1 в соответствии с которым количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; 

- п. 9.7 в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 10.2 в соответствии с которым в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; 

30.04.2018 в период времени с 01 часа до 01 часа 42 минут, в 554 метрах в северном направлении от дорожного знака «6.13» Правил, обозначающего 1 километр автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО7, причинив ей телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась 30.04.2018 в ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ».

Подсудимая ФИО26 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО24 данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, 30.04.2018 года, примерно около 01 часа 35 минут, она на своем автомобиле Тойота Камри двигалась по автодороге 

<

адрес>, в темное время суток, с включенным светом фар (дальний) со скоростью около 60-75 км/ч, точно сказать не может, так как на спидометр не смотрела. Свет фар обеспечивал достаточную видимость в направлении движения, дорога была пустая, сухое асфальтное покрытие. В районе сточной трубы, на встречной полосе движения увидела двоих человек, которые шатались из стороны в сторону, видно было, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них, ФИО24 заметила женщину, которая находилась на встречной полосе ближе к середине проезжей части, она махала руками. ФИО24 стала притормаживать и снижать скорость, но вдруг женщина, неожиданно для ФИО24 побежала слева направо, на ее полосу движения, прямо под колеса ее автомобиля. ФИО24 резко нажала на педаль тормоза и повернула рулевое колесо влево, с целью избежать наезда на пешехода. В процессе торможения ФИО24 видела, как пешеход сделала пару шагов вправо относительно ее автомобиля, а затем резко назад, как бы возвращаясь на свою полосу. ФИО24 ранее схематически показывала эти её движения. ФИО24 добавила, что от того положения как она её увидела, она преодолела где-то около 1,5 метра в сторону ее полосы, а затем в обратном направлении не более метра, в этот момент произошел наезд на пешехода. Ветровое стекло на автомобиле разбилось и ФИО24 только увидела, что тело женщины забросило на капот, потом оно слетело с капота. Также ФИО24 добавила, что женщина все эти шаги делала очень быстро, можно сказать в темпе быстрого бега, прыжками. Наезд на пешехода произошел в районе середины проезжей части, автомобиль ФИО24 располагался под углом, с отклонением влево, так как ФИО24 уходила от удара влево. До момента столкновения с пешеходом ФИО24 двигалась прямолинейно и на сторону встречного движения не выезжала. Причиной выезда на сторону встречного движения стали действия пешехода, которая создала опасность для движения, если бы ФИО24 не маневрировала влево, она считает, что она также наехала бы на нее, только правее, изменение траектории ее движения лишь позволило женщине успеть сделать шаг назад. Всего в поле зрения ФИО24, с момента её прыжка в сторону автомобиля она преодолела не более 2,5 максимум 3 метров, по времени все это заняло не более 2 секунд. Расстояние, на котором автомобиль находился от пешехода в момент начала движения – около 25-30 метров. Положение пешехода после ДТП- отброшена вперед при наезде, вперед и влево, в направлении движения автомобиля (т.№2, л.д. 64-67). 

ФИО24 подтвердила данные показания. 

В судебном заседании 31.07.2019 ФИО26 дала аналогичные показания, дополнив, что женщина не двигалась, стояла лицом к ней, махала руками, не создавала препятствий для её движения, так как боковой интервал между крайним левым габаритом её автомобиля и этой женщиной был около 1,5 метра, поэтому она продолжила движение. Подъезжая к женщине, она двигалась со скоростью около 60 км/час. 

Пояснения ФИО26 в ходе предварительного следствия о том, что она двигалась со скоростью около 60-75 км/ч, несмотря на пояснения очевидцев ДТП о том, что обвиняемая двигалась с большей скоростью, а также о том, что она заметила женщину, находящуюся на проезжей части, получены в соответствии с действующим законодательством, не опровергаются доказательствами обвинения, последовательны и положены в основу обвинения.

Показания подсудимой ФИО26 относительно места наезда на пешехода, движения с включенным дальним светом фар, соответствуют показаниям очевидцев ДТП и другим доказательствам обвинения, поэтому суд признает их соответствующими действительности. 

Вина подсудимой ФИО24 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей суду, что ФИО7 её дочь, проживала в 

<

адрес>. На телефон младшей дочери пришла СМС: ФИО7 умерла. Подумали, что злая шутка чья-то, стали дозваниваться, позвонили ФИО13, он сказал, что ФИО7 действительно умерла. Приехали к ФИО13, 

<

данные изъяты>. Друг ФИО8 пришёл, пояснил, что шли с рыбалки, возвращались домой. ФИО13 плохо шёл

<

данные изъяты> ФИО8 сказал, что помогал ему идти. Возвращались ночью, ФИО7 вышла на дорогу на проезжую часть, стала останавливать машину, ФИО8 и ФИО13 шли в 

<

адрес> по попутной дороге, а ФИО7 перешла на встречную полосу движения, чтобы остановить машину, перешла разделительную полосу на встречной полосе. Ехала машина, сбила её, машина вылетела на встречную полосу. Сказали, что очень быстро машина ехала, скорость не называли. Водителем была молодая девушка. ФИО7 от ФИО8 и ФИО13 находилась на расстоянии, у них на глазах все произошло. ФИО13 сказал, что пополз к ФИО7, она лежала, ФИО8 побежал к водителю, чтобы вызвала скорую помощь, она отказалась вызвать. Они шли в 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, шли с поля. Остановились около проезжей части, встали, ФИО7 перешла на другую сторону. Допускает, что могла не запомнить, что они говорили. Дочь употребляла спиртное, жила сама себе, у них были хорошие отношения. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего суду, что 30.04.2018г. участвовал в качестве понятого в 5-м часу утра. Выехали из 

<

адрес>, ехали по обводной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидели, что стоит полицейская машина, сотрудник ГАИ их остановил, представился, попросил побыть в качестве понятого, он согласился. С ним ехал экспедитор ФИО17, вторым понятым был, права разъяснили, подвели к оперативникам, сказали, что записывать будут, они должны смотреть. Помимо автомобиля ГИБДД ещё стоял автомобиль, прижавшись к обочине «Тойота» тёмного цвета, стоял по ходу движения, как ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по своей полосе движения. Там есть труба, за трубой в сторону 

<

адрес> стоял относительно проезжей части. Они подходили к автомобилю «Тойота», лобовое стекло было разбито, с какой стороны, не может сказать, времени много прошло. Стекло на месте было, просто разбито. Водителя данного автомобиля видел, девушка была. Рассказывали, что сбили человека. По следам не видно было. Где кусочек пластмассы лежал, якобы удар был здесь. Кусочек пластмассы лежал на проезжей части, на полосе движения ближе к середине проезжей части, точно не помнит, в каком месте. Пояснили, по цвету к машине «Тойота» подходит. Замерили ширину проезжей части, на каком участке, какие кусочки лежали, мерили. Сапог женский лежал, не помнит, на какой полосе. С протоколом знакомился, как все замеряли, при них замеряли, в протокол записывали, фотографирование при нем проводили. В его присутствии ничего не передвигалось. Протокол читали, все правильно было указано. Помимо сапога, носок лежал на середине проезжей части. Кусочков пластмассы было немного, несколько фрагментов. Все изъяли, упаковали в целлофановые мешочки. Запечатывали, они расписывались, описывали в протоколе что подняли, что изъяли. ФИО16 не общался с девушкой, при каких обстоятельствах сбили девушку, не знает. След торможения вроде бы был, откуда вёл, не помнит. Следы торможения видно по полоскам от протекторов. Замеряли след торможения, по длине не помнит. Пятна бурого цвета были, предположительно кровь или что-то иное, не знает, пятна были ближе к обочине. Потерпевшей при них не было уже. Водитель девушка при них не возмущалась, расстроена была, несогласие с действиями сотрудников полиции не высказывала, в его присутствии этого не было. Проводили все действия двое мужчин, представлялись, не помнит их, оба в гражданской одежде были. Который представился следователем, тот составлял все бумаги. Помимо следователя, его и второго понятого, находился ещё какой - то мужчина. Потом тот куда - то делся, он якобы видел, как это всё произошло. Он говорил, что видел, как это произошло. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, видно было по запаху, разило от него алкоголем, подкачивался, невысокого роста, худощавый. Девушка в его присутствии, когда она разговаривала со следователем, говорила, что пострадавшая женщина якобы выскочила на дорогу, что не успела ничего сделать, та выскочила на дорогу, она затормозила. Только это слышал. Один с рулеткой ходил. Результаты озвучивались, всегда вносились в протокол, один говорил, что столько-то метров, другой записывал в этот же протокол, который ФИО16 подписывал. Погодные условия были: ни снега, ни дождя не было, в том месте асфальт не совсем сухой всегда. Прохладная погода была, он постоянно там ездит, сухим не бывает асфальт в том месте. Как всё было замерено, так они и подписали. В части слегка влажного асфальта не помнит, было или нет указано. Следов торможения было две полоски, одну заездили, вторую хорошо было видно. Эти полосы чёрного цвета, прямые параллельные линии, были посередине дороги, в каком направлении, не может сказать. Они были прямые, загибов не видел. Помнит, что от трубы начинались все замеры. Автомобиль чёрного цвета с разбитым стеклом находился на удалении, далековато от торможения, в метрах более 100. Автомобиль стоял на обочине по направлению своего движения. В момент самого проведения осмотра работники ГИБДД были, его остановили, в скорости уехали, в самом осмотре не участвовали, замеры не делали. В этом месте сырость, ветер с озера идёт, рыбаки постоянно выезжают в этот период то с обочины, то на обочину. В тот день помнит, какой асфальт был, не был совсем идеально сухим, типа росы было, влажновато на всём участке дороги. Роса выпадает после 3 часов ночи, когда начинает похолодание, меняется температура окружающей среды. 

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий относительно повреждений, которые были на автомобиле «Тойота», следов торможения, их протяжённости, пояснений женщины-водителя в момент осмотра, осадков, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «на момент осмотра погода была хорошая, каких-либо осадков не было, покрытие было асфальтовое, на автодороге были нанесены линии разметки, разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях. Сама женщина водитель рассказывала, что она на автомобиле ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехала со скоростью около 70 км/ч, заметила на проезжей части пешехода, на левой стороне по ходу ее движения, попыталась затормозить и объехать пешехода, но не смогла и совершила наезд на него. На встречной полосе по ходу движения автомобиля были видны следы торможения, общей протяженностью около 6 метров, а сам автомобиль стоял на значительном удалении от данного тормозного пути. У автомобиля «тойота камри» было разбито лобовое стекло с левой стороны, был помят капот с левой стороны, сломана решетка радиатора, передний бампер с левой стороны» (т.№, л.д. 213-218).

После оглашения свидетель ФИО16 подтвердил данные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО16 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего суду, что 30.04.2018г. в качестве понятого участвовал на объездной дороге Куйбышев-Барабинск. Остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми, они были с ФИО16. Сообщили, что произошло ДТП, в котором скончалась женщина. ДТП произошло на трассе, на проезжей части. Водитель автомобиля присутствовала девушка. При них она сидела с сотрудниками ДПС в машине, не слышал, что она рассказывала. Поначалу был какой - то мужчина, потом его отпустили, он жаловался на что-то. Не слышал, что рассказывал мужчина, он стоял возле машины следственного комитета, потом удалился. Автомобиль, сбивший человека, стоял толи возле обочины, толи на обочине по ходу движения 

<

адрес>, было разбито лобовое стекло, если сзади стоять, повреждение слева, то ли бампер, толи мухобойка разбита. Находили несколько кусков пластмассы на проезжей части. Сравнивали, говорили, что похоже, что от автомобиля, подносили куски, похожи были, что от этого автомобиля. Описывали, укладывали в полиэтиленовый пакет, все предметы фотографировали. Перед тем, как сфотографировать, делали замеры. Один кусок точно помнит, что был, находился на середине дороги где, затрудняется сказать. Следователь был и еще один, двое было, производили фотографирование, замеры. Протокол составлял следователь. Был сапог резиновый женский и носок, всё изъяли. Замеряли расстояние от предметов до обочины, между предметами расстояние, ширину проезжей части. Замеряли, называли цифры, думает, правильно занесены. Протокол читали им, возражений не было. Следы торможения на дороге не вспомнит. Они говорили, где предполагали, что был сбит человек, практически не видно следов. Схема составлялась. Пятна крови были на лобовом стекле автомобиля, когда расцвело, нашли на обочине бурое пятно на левой стороне по направлению 

<

адрес>. Автомобиль стоял на обочине. После всех действий приезжали к следователю в следственный комитет, ознакомились с протоколом, писал при них, устанавливал личность, вопросы задавал, заполнял, ФИО17 читал, подписывал протокол. Обстоятельства ДТП были указаны. В ходе осмотра на месте ДТП, не помнит, спрашивал у девушки следователь, где был наезд или нет. Она заявлений по поводу наезда не делала, ФИО17 не слышал. По скорости говорила девушка, что ехала 50-60 км. в час. В осмотре участвовал он, ФИО16, следователь, ещё один человек, не объявлял, кто он, потом машина подъехала парень с девушкой. До них сотрудники ГИБДД уехали. Разговор был, что следов торможения практически не видно. Не помнит, показывали или нет следы торможения. 

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий относительно дорожного покрытия, следов торможения, пояснений женщины-водителя в момент осмотра, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «на момент осмотра погода была хорошая, каких-либо осадков не было, покрытие было асфальтовое, на автодороге были нанесены линии разметки, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях. Сама женщина водитель рассказывала, что она на автомобиле ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехала со скоростью около 70 км/ч, заметила на проезжей части пешехода, на левой стороне по ходу ее движения, попыталась затормозить и объехать пешехода, но не смогла и совершила наезд на него. На встречной полосе по ходу движения автомобиля были видны следы торможения, общей протяженностью около 6 метров, а сам автомобиль стоял на значительном удалении от данного тормозного пути» (т.№1, л.д. 207-212). 

После оглашения свидетель ФИО17 подтвердил данные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО17 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что 29.04.2018г. пошли на рыбалку он, ФИО7, ФИО13 в вечернее время, точно не может сказать время, много прошло времени. В 1,5 км. от 

<

адрес> речка 

<

данные изъяты> находится. Были в трезвом состоянии все. По времени около часа рыбачили, светло ещё было, пока рыбачили, выпили на троих 0,5 л. водки, больше не выпивали, он трезвый был, одинаковое количество выпивали на троих. У ФИО7 ничего с собой не было. Порыбачили, ФИО13 с моста упал, мост высотой от 1,5 м. или чуть больше, глубина мелкая, внизу галька. У него пластина титановая в ноге стоит, от падения повредил ногу, на ногу наступить не мог, сильная боль была, в глазах сказал потемнело. Подошла ФИО7, попросила довести его до моста, телефон его намок, в негодность пришёл, скорую не могли вызвать. У ФИО7 и ФИО13 не было телефона. ФИО8 его на плечо положил, метров 300 до дороги было, он его понёс на себе до дороги 

<

адрес> планировали идти в 

<

адрес>. Крутой спуск был, ФИО8 поднял ФИО13, с плеча спустил и придерживал, остановились на обочине дороги как из 

<

адрес> ехать в 

<

адрес>, встречная полоса движения для них была. Не пошли пока ещё по обочине, ФИО13 шаг, два сделал, сильная боль у него была. ФИО8 стоял со ФИО13, придерживал его. По времени стемнело, но видимость нормальная была, точное время не назовет. ФИО7 вышла на дорогу, как трасса идёт из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стояла на месте, где разделительная линия посередине, видно её было чётко, она чёрточками шла, прерывистая. ФИО7 не перешла полосу 

<

адрес>, стояла на полосе движения, как из Барабинска в Куйбышев ехать на расстоянии 30-50 см. от разделительной полосы. Она не переходила разделительную полосу. Они стояли на расстоянии от ФИО7 в метрах 5-8, он всё время наблюдал за ФИО7, её хорошо видел. Видимость была хорошая, за 50 метров спокойно мог рассмотреть объект. Проехали 1-2 машины из 

<

адрес>. Она стояла на месте, левой рукой махала, пыталась остановить машину. Эти машины спокойно проехали по своей полосе. Машины проехали мимо них из 

<

адрес> в 

<

адрес>, аварии не произошло, не задели ФИО7. Пока останавливала машины, она не двигалась по дороге. Стояла от 5 до 7 минут на дороге. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> не было ни одной машины. ФИО8 увидел, как приближается машина из стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, свет фар видел, был включён дальний свет, из 

<

адрес> ехала по своей полосе. Автомобиль заметил в приделах от 200 до 300 м. Дорога была с изгибом на том участке. Поворот плавный, потом прямая дорога. Когда увидел автомобиль, это было уже где плавный поворот. Не имеет водительских прав, водить автомобилем умеет. Не меньше 100 км. в час ехал автомобиль. Навыки вождения были, ездил на машине с 18 лет, сейчас ему 29 лет. ФИО8 пытался сдать на водительские права, не получилось. ФИО7 подняла руку, чтобы остановить машину. Она находилась на том же месте. ФИО7 не выходила на полосу движения автомобиля. ФИО8 сказал ей: «Смотри аккуратней, лихачей хватает», так как 1 и 2 машины очень быстро проехали. Автомобиль, не снижая скорости, приближался, на прямой участок дороги вышел. Он думал, что скорость начнёт снижать, машина не снижала скорость, непосредственно 2-3 секунды, удар произошёл. Когда автомобиль стал приближаться вплотную, ФИО7, как держала руку вверху, как стояла, не нарушая полосы, так и стояла, не двигалась. Автомобиль перед ударом ехал из 

<

адрес> по полосе, удар произошёл, потом услышал тормоза, отпустились тормоза, автомобиль дальше поехал. Произошёл наезд, после удара тормозил 2 секунды, машина дальше поехала. Звук тормозов -скрежет колёс об асфальт. Звук тормозов услышал после удара, до удара не было звука тормозов. Слышимость в том месте не ограничена. В ближайших 1,5 км ничего нет, ни шума, даже ветра не было, погода сухая была. Ни сырости, ни влажности не было, дождя не было, измороси не было. Перед тем, как произошёл удар, за секунду до удара автомобиль резко из 

<

адрес> через распределительную полосу вильнул на свою полосу. Звука тормозов не слышал в этот момент. От удара ФИО7 подлетела в воздух на несколько метров, отбросило на обочину дороги на 10-15 метров из 

<

адрес>. Весь момент наблюдал. После удара автомобиль в приделах 200 метров проехал и остановился на своей полосе движения, на обочине. На своей полосе движения у автомобиля препятствий не было. В момент удара никаких машин не было, трасса пустая была. Он ФИО13 отпустил с руки, посадил на землю, подбежал к ФИО7. Не было правого сапога на ней, и носок с ноги слетел от удара, там же остался, на дороге лежать, на этой же полосе, где она стояла. ФИО7 

<

данные изъяты> Подсудимая не подходила к ним. Побежал к этому автомобилю, чтобы вызвать скорую помощь. Увидел девушку, она вышла из машины, разговаривала по телефону, не слышал о чём, не то состояние было. ФИО8 попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. Она поговорила по телефону, сказала: «Назови свою фамилию, я вызову». Он назвал свою фамилию, она вызвала скорую. Она была в спокойном состоянии. С левой стороны автомобиля фара была разбита и слева лобовое стекло. ФИО8 направился к ФИО7. ФИО13 пополз к ней, он сказал, чтобы он её не шевелил. Он пытался обнять её. Скорая помощь приехала, с фельдшером положили ФИО7 на лангетку, вместе со ФИО13 увезли её в больницу. В связи с чем, автомобиль вильнул, его мнение, что человек в последний момент увидел перед собой её. 

Автомобиль под управлением подсудимой звуковых сигналов не подавал до столкновения. На автомобиле горел дальний свет фар, когда машина уходила в плавный поворот. От поворота в метрах 350 лесок, автомобиль осветил фарами маленько лесок, находился в 200-300 метрах от поворота. Когда машина в поворот вошла, их осветило фарами автомобиля в метрах 100-150, они находились относительно места наезда на обочине дороги, на расстоянии 5-7-8 метров, горело 2 фары, цвет фар не обратил, какой был. Их ослепило, блеск в глазах был. Тормозной след начинался после места наезда. След был немного с изгибом чуть - чуть, след был один. Предметы, вещи раскидало на данном участке дороги, на этой же стороне куски пластмассы от фары валялись, осыпь была после наезда. Осыпь находилась на обочине дороги 

<

адрес>, на каком расстоянии, не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий относительно времени, когда они вышли на дорогу, и произошло происшествие, по расстоянию, где стояла ФИО7 от разделительной полосы, скорость, с которой как ему казалось, движется автомобиль, и почему крикнул ФИО7, что автомобиль не остановится, по погодным условиям, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «к дороге вышли около 02 часов, более точное время ФИО8 не помнит, 30.04.2018….. ФИО7 вышла на проезжую часть автодороги 

<

адрес> на полосу движения по которой транспорт двигается в сторону 

<

адрес> и находилась примерно на расстоянии 0,5 м. от центра разделительной полосы проезжей части, махала рукой, чтобы остановить автомобиль, чтобы попросить о помощи или попросить позвонить в скорую помощь…. асфальтовое покрытие проезжей части было сухим, осадков никаких не было, видимость была средняя, светила луна, видимость была примерно на 20 метров. …ФИО8 заметил данный автомобиль, когда расстоянием между ними было около 150-200 метров. ФИО7 так же заметила приближающийся автомобиль и стала махать руками, чтобы привлечь внимание водителя и попытаться остановить данный автомобиль. Автомобилей, которые бы ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> не было. ФИО7 так же находилась примерно на расстоянии 0,5-1 м. от центра разделительной полосы проезжей части, стояла на месте. Расстояние между ФИО7 и ФИО8 было примерно 5 метров. Когда автомобиль находился примерно на расстоянии 100 м. от ФИО8, ФИО8 обратил внимание, что водитель данного автомобиля скорость не снижает, автомобиль двигался очень быстро, как кажется ФИО8 – со скоростью 130-150 километров в час, Ранее ФИО8 сам управлял транспортным средством, его водительский стаж около трех лет, поэтому он может определить примерную скорость транспортного средства. Видя, что водитель автомобиля не сбавляет скорость, ФИО8 только успел крикнуть ФИО7, что машина едет быстро и не остановится, и сразу же ФИО8 увидел, как данный автомобиль ударил ФИО7» (т.№1, л.д. 119-127). 

После оглашения свидетель ФИО8 подтвердил данные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО8 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей суду, что 30.04.2018г. заступила на дежурство в ночную смену с 19-30 до 8-30. Было около часа ночи, точно не помнит, вызов был, что на обводной трассе 

<

адрес> женщина сломала ногу. Дали ориентир недалеко от 

<

адрес>. Подъехали когда с водителем ФИО18, остановились, темно было. Пострадавшей была молодая женщина, лежала на дороге на асфальтовом покрытии чуть ближе к обочине на полосе головой в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Людей было много, помогали шины накладывать. Сказали, что сбило машиной женщину. С ней находился кто-то, толи друг, он сопровождал её с ней в скорой машине. 

<

данные изъяты>. Доставила обоих в отделение приёмного покоя. Мужчина был в состоянии возбуждения, напуган, он говорил: «Не умирай только». Где именно наезд произошёл, никто не пояснял, не показывал. Подъезжали когда, место ДТП осветили фарами, увидели пострадавшую. Не обращала внимания, присутствовали сотрудники ГИБДД или нет, она была занята пациентом, все остальное было неважно. Само место освещалось фарами автомобиля скорой помощи. В пути следования не видела запчастей от автомобиля, не смотрела. Помимо погибшей было много людей, люди проезжали, останавливались. От человека с больной ногой сложно было сказать, был, запах спиртного или нет. Подошла к потерпевшей, на дорожную разметку на асфальте внимания не обращала, крови было как ей кажется немного, темно было на асфальте. Больная в крови была. Следов волочения не видела, как она лежала, так она и лежала. Самого автомобиля, участвующего в ДТП, не видела, описать не может. Женщина лежала, насколько помнит, на асфальте, но ближе к обочине. До конца дорожного полотна, от асфальта до обочины немного было: два, три шага, цвет одежды не может описать, в куртке была, но не в яркой, человек с больной ногой был в тёмной куртке, в штанах. Ехали по направлению из 

<

адрес>, потерпевшая лежала на их полосе движения как ехали, остановились, она лежала к ним навстречу. Дождя не было, морозно было, асфальт сухой был. Говорил кто-то из толпы, что машиной женщину сбило, она подлетела на метров 5. Место, на котором обнаружена женщина, находится относительно разделительной полосы, примерно ближе к обочине, но на асфальтовом покрытии к сплошной линии обочины. Белой линией обозначены края проезжей части, лежала на спине, голова в сторону 

<

адрес> ноги в сторону 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего суду, что 29.04.2018г. в вечернее время пошли на рыбалку с ФИО8, ФИО7, трезвые были. Пошли от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 1,5 км. в сторону от объездной дороги прокоп идёт. Выпили на троих бутылку водки 0,5. Он хотел искупаться, повредил пятку. У него пластина рядом с пяткой стоит, боль была сильная, стали к дороге направляться, телефонов не было, по времени было, не знает сколько, вечер был, было темновато. Дошли до дороги, ему помогали ФИО8 с ФИО7. Пришли к дороге, они в сторону с ФИО8 отошли, там водосточная труба идёт, где прокоп, с ФИО8 стояли за трубой на обочине по полосе движения из 

<

адрес>. ФИО7 стояла возле «штриховой» полосы на дороге, машины тормозила, им надо было в 

<

адрес>. Стояла на дороге, на полосе из 

<

адрес>, рядом с разметкой штрихом посередине дороги которая идёт, прерывистая. От разделительной полосы в полу метре стояла, как ехать из 

<

адрес>. Она тормозила машины, рукой махала, 2 машины проехали из 

<

адрес>, не остановились. Она не выходила на полосу движения 

<

адрес>. Машины проехали, не задели ФИО7, она не препятствовала их проезду. Стояла на дороге минут 5-7. Они находились от неё в метрах 5-7 примерно на обочине. Видно было ФИО7, луна светила. ФИО13 отвлекся, услышал удар. До удара не видел автомобиля, один автомобиль ехал из 

<

адрес>, внимания не обратил на него, увидел на расстоянии, по фонарям было видно, что поворачивает, есть небольшой поворот, потом прямая дорога идёт. Увидел автомобиль, где поворот идёт, автомобиль выезжал с поворота. Свет фар был дальний, он на водителя учился 

<

данные изъяты> Водил машину некоторое время, пока права были года два. Ослепляло фарами глаза, ближний свет фар не ослепил бы глаза, ближний свет тусклый. Ехал автомобиль по своей полосе движения из 

<

адрес>. Маневров до удара не заметил. Когда стал приближаться автомобиль к ФИО7, ФИО13 отвлёкся, услышал удар, увидел, как ФИО7 вверх подлетела и на обочину упала, как ехать из 

<

адрес>, она упала на полосе движения 

<

адрес>, ближе к обочине, асфальт ещё был. Услышал торможение шин после удара, визг шин был. Одна единственная машина была в тот момент рядом с ними, которая и сбила ФИО7. Визг шин как долго слышал, не может пояснить, примерно до остановки автомобиля. Когда она упала, ФИО13 к ней пополз. Голову поднял, автомобиль в 30-40 метрах стоял, далеко был, по габаритам увидел. ФИО7 лежала головой к обочине, в поле. Не трогал её, знает, что при аварии нельзя трогать. Она руки пыталась вытереть. Он рядом просто был, ФИО8 побежал к автомобилю. Скорая помощь потом приехала, кто вызвал скорую, не знает. ФИО7 стояла на месте перед совершением удара, только рукой махала, перед тем, как произошёл удар, ФИО8 говорил ФИО7, что машина не остановится, не надо тормозить. У автомобиля больше 100 км. в час была скорость, сильная скорость была у автомобиля. До момента удара наблюдал за ФИО7 минут 5-7, отвлёкся, звук услышал, увидел, что ФИО7 подлетела. Скорая помощь приехала, его посадили, потом ФИО7 занесли. В этот же день ФИО8 пришёл утром к нему в больницу, он говорил, что водитель вообще не хотел скорую вызывать, что спросила его фамилию, по его фамилии вызвала скорую. ФИО13 узнал, что 

<

данные изъяты> когда его допрашивали. Автомобиль подсудимой звуковые сигналы не издавал перед тем, как услышал звук удара. На какой полосе движения находился автомобиль, когда ФИО7 подлетела, не помнит, не может сказать. В то время, когда ФИО7 пыталась остановить автомобиль, ФИО13 наблюдал всё время за ней, она находилась 5-7 минут на одном и том же месте. Место это является местом наезда. Автомобиль Резько находился на расстоянии, когда он его заметил, когда она с поворота выезжала, в метрах 200-300. Он понял, что у автомобиля горит дальний свет фар, он слепил их, весь отрезок 200-300 метров. У автомобиля горело две фары, противотуманные фары не горели. Свет лампочек был ярким, белым больше. Автомобиль двигался на большой скорости, быстро ехал, потерпевшая всё время находилась на том же месте. С момента удара до момента начала звука тормозов прошли секунды, точно не может сказать. Отклонение по зрению имеет, минус 2,5. В тот день находился в очках, всегда их носит. Конечное положение ФИО7: голова в сторону поля, ноги на асфальте в сторону 

<

адрес>, лежала вся изогнутая на спине. До приезда скорой не перемещал её. 

<

данные изъяты>. Относительно обуви сапог, одного сапога точно не было, лежал полусапожек возле её головы, второй не замечал где. Запчасти от машины, одежду на дороге не видел. Потерпевшая была в светлой кофте беловатой, куртку сняла еще на озере, брюках и полусапожках. Куртка была у них. На голове у неё ничего не было. Он одет был в костюме камуфляжном, на ногах черные ботинки, на голове ничего, светоотражающих элементов не было. ФИО8 не помнит, во что был одет. 

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий относительно того, что закричал ФИО8, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «Когда заметили данный автомобиль, ФИО8 через несколько секунд закричал примерно следующее: «ФИО7, не тормози машину, она сильно быстро едет» и практически сразу же данный автомобиль, который ехал по направлению из 

<

адрес> просто снес ФИО7 с дороги – совершил на нее наезд» (т.№1, л.д. 128-137). 

После оглашения свидетель ФИО13 подтвердил данные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО13 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего суду, что 29.04.2018г. в 17-00 заступил на охрану общественного порядка 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО19. Смена была с 17-00 час. 29.04.2018г. до 2-00 час. В районе 2-х часов ночи 30.04.2019г. от дежурного МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение, что на обводной дороге 

<

адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода. Сразу выдвинулись на место происшествия. С ним поехал напарник ФИО19, потом на место приехал начальник ГИБДД МО МВД России «Барабинский» майор полиции ФИО9 Приехали на обводную автодорогу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На месте стоял автомобиль «Тойота Камри», если ехать со стороны 

<

адрес> стоял на правой обочине по ходу движения по направлению в сторону 

<

адрес>, на своей полосе стоял. Возле автомобиля находилась девушка Резько

<

данные изъяты> Она пояснила, что сбила женщину на дороге, подробно не рассказывала, сказала, что женщина с левой стороны резко выбежала с обочины, она хотела уйти от столкновения, стала объезжать или выворачивать и совершила наезд. Вызвала скорую помощь, не помнит, либо она вызвала, либо кто-то другой. Повреждения на автомобиле были: на капоте с левой стороны, бампер, крыло, вся передняя часть автомобиля и решётка радиатора, она разлетелась частично. Дорога обводная имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разметка краевая и посередине прерывистая. Везде в том месте идёт прерывистая разметка, сплошной там нет. Асфальт ровный, без выбоин, без неровностей, искусственных неровностей нет. Сухая погода была, ни дождя, ни снега не было, асфальт сухой был. Свидетель, который с погибшей находился, он подхрамывал–ФИО8. Он находился на месте происшествия, второго не помнит. С ФИО8 он не общался. Погибшую уже увезли. Определялись, либо они будут оформлять документы, либо следователь, установили, что следователь СУ СК будет оформлять документы, приехал следователь ФИО23, схему ДТП составлял следователь ФИО23. ФИО14 и его напарник ФИО19 схему ДТП не составляли. Они только помогали делать замеры, где следы торможения, ходили, светили фонариками. В протоколе осмотра по административному правонарушению есть графа, со схемы брал замеры по следам торможения, размерам обочины. Был спаренный след правого и левого колеса, торможение длиной около 6 метров. Данный след возникает в тот момент, когда применяется экстренное торможение, либо ручником, либо педалью тормоза. Колёса пойдут юзом, данный след был после места наезда. Насколько ФИО14 помнит, след автомобиля Резько левого колеса со встречной полосы уходил в сторону обочины с слева на право, под углом. Резько была в шоке, была потерянная, ничего не говорила. Резько с ними находилась, когда замеряли, следователь и она ходила. Насколько помнит, спрашивали у неё, её ли след, она говорила, что вроде её, вроде не её. Она не поняла, как произошло. Резько говорила, что после наезда она стала экстренно тормозить. Резько не поясняла, на каком расстоянии она увидела женщину на дороге. Она сказала, что тормозить стала после того, как наехала. Откуда женщина взялась, не поняла, после этого на тормоза. С каким светом фар ехала, ФИО14 не спрашивал. Место наезда определяли на тот момент с ней, следователь ходил, они, ФИО8 ходил. ФИО8 говорил, что потерпевшая только выбежала с обочины, что пояснял он, не помнит. Автомобиль Резько стоял за следами торможения. Видно резко затормозила, спустила тормоза, метров 40, не больше, может меньше, от экстренного торможения было. Следователю ФИО8 пояснял что-то, сейчас не помнит. Валялись осколки от решётки радиатора ближе к середине дороги, часть на левой полосе, часть на правой, от удара разлетелось. То - ли галош, то - ли сапог лежал ФИО7 на левой полосе дороги по ходу движения автомобиля «Тойота -Камри» - встречная полоса. Резько поясняла, что то - ли уходила, то- ли пыталась объехать её и зацепила. След торможения ушёл на её правую полосу. Говорила, что ехала не быстро, разрешённая скорость 60 км в час в том месте. Административный протокол составлял, когда приехал следователь. Протокол составляли в присутствии понятых, разъяснял права и обязанности. Источников искусственного освещения не было, темно было, не помнит, луна была или нет. 

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий относительно того, что ФИО8 ФИО14 пояснял, где находился автомобиль Резько, когда был совершён наезд, в какое время, и с какой скоростью ехала Резько, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «Автомобиль ФИО24 стоял по направлению в сторону 

<

адрес> на обочине. ФИО24 пояснила, что она на автомобиле марки «Тойота Камри», который находится у нее в собственности, ехала одна, автомобиль был не груженый. ФИО24 стала рассказывать, что она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехала со скоростью около 70 км/ч, заметила на проезжей части пешехода, на левой стороне по ходу ее движения, попыталась затормозить и объехать пешехода, но не смогла и совершила наезд на него. С ее слов наезд произошел около 01 часа 43 минут. Какой-либо конкретной информации по поводу произошедшего ДТП ФИО24 пояснить не могла, так как находилась в стрессовом состоянии. Место совершения ДТП на проезжей части было огорожено. Так же ФИО14 пояснил, что на месте ДТП находился ФИО8, который был очевидцем совершенного ДТП и пояснял, что ФИО24 на своем автомобиле ехала очень быстро и сбила ФИО7 на полосе встречного движения. На встречной полосе по ходу движения автомобиля ФИО24 были видны спаренные следы торможения, общей протяженностью около 6 метров, причем сам автомобиль ФИО24 находился на значительном удалении от данного тормозного пути» (т.№, л.д. 189-194). 

После оглашения свидетель ФИО14 подтвердил данные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО14 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Вина подсудимой ФИО24 подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО24 и свидетелем ФИО8, в ходе которой, свидетель ФИО8 показал, что ФИО24 он ранее не знал и не знаком с ней. Первый раз увидел ее 29.04.2018. Каких-либо личных неприязненных отношений у него к ФИО24 нет. В ходе проведения очной ставки ФИО8 показал, что 29.04.2018 они втроем ФИО8, ФИО7, и ФИО13 пошли на речку 

<

данные изъяты> На речке выпили спиртное – одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В процессе пока были на речке, ФИО13 спрыгну в воду с бетонного моста, после чего он не смог выбраться из воды и ФИО8 стал его вытаскивать из воды. В правой ноге у него установленная титановая пластина, которая торчала из ноги. ФИО7 попросила донести ФИО13 на себе до дроги 

<

адрес> чтобы довезти ФИО13 до больницы остановив попутные транспортные средства или попросить позвонить, чтобы вызвать скорую помощь. После чего втроем пошли в сторону указанной автодороги, ФИО8 нес ФИО13 на себе, так как он не мог наступать на ногу. ФИО7 шла впереди, на расстоянии примерно 7-8 метров от них. Идя впереди ФИО7 вышла на дорогу, находилась на полосе движение по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> прошло две машины но они не остановились. ФИО7 находилась на данной полосе движения предназначенной для движения автотранспорта из 

<

адрес> в 

<

адрес> и махала рукой, чтобы водители остановились. Когда ФИО8 с ФИО13 вышли к проезжей части, ФИО8 с ним находился возле обочины проезжей части, придерживал его, ФИО7, так же стояла на проезжей части по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на обочине проезжей части, ФИО8 увидел, как примерно метров за 150, более точное – расстояние он сказать не может, до них, увидел, как в их направлении двигался автомобиль, с включенным светом фар, как кажется ФИО8, автомобиль ехал с включенным дальним светом фар. Автомобиль, как кажется ФИО8, ехал очень быстро. ФИО7 так же стояла на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Учитывая, что данный автомобиль приближался к ним очень быстро, ФИО8 только успел заметить как данный автомобиль, не сбавляя скорости, совершил наезд на ФИО7, которая так и стояла на полосе для движения автотранспорта по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После данного наезда ФИО7 подбросило вверх, метров на десять над автомобилем, более точное расстояние ФИО8 сказать не может, и отбросило вперед, как ему кажется метров на пятнадцать, более точное расстояние ФИО8 сказать не может. ФИО8 пояснил, что сначала был наезд автомобилем на ФИО7, и после наезда примерно секунды через две, ФИО8 услышал звук тормозов автомобиля, который он слышал не больше 2-3 секунд, после чего автомобиль поехал дальше и остановился примерно на расстоянии метров 200, более точное расстояние ФИО8 сказать не может, от места, где был совершен наезд на ФИО7. ФИО8 подбежал к ФИО7, она лежала на левой обочине проезжей части, с ее ног слетели сапоги, она пыталась что-то сказать, но у нее изо рта только шла кровь и ничего разобрать было нельзя. После чего ФИО8 побежал к водителю автомобиля, чтобы он вызвал скорую помощь. Подбежав к водителю – ФИО24, она осматривала повреждения на своем автомобиле, ФИО8 попросил вызвать скорую помощь. ФИО24 попросила назвать ФИО8 ей свою фамилию и что после этого она вызовет скорую помощь. ФИО8 назвал ей свою фамилию, после чего она позвонила в скорую помощь. ФИО8 вернулся назад к ФИО7, где возле нее уже находился ФИО13. ФИО8 с ним так и находились рядом со ФИО7, ждали приезда скорой помощи, ФИО7 не трогали и не перемещали ее. ФИО13 стоял на коленях перед ФИО7, высказал намерение, хотел приподнять ее голову, но ФИО8 ему сказал, что у ФИО7 могут быть переломы костей и чтобы он ее не трогал. Водитель автомобиля ФИО24 к ним не подходила, какую-либо помощь не предлагала. Все вышеописанные ФИО8 события произошли в ночное время, во сколько именно он уже не помнит, но ранее ФИО8 время указывал в его допросе в качестве свидетеля, на момент данного ДТП погодные условия были хорошие, видимость была хорошая, осадков в виде дождя не было, на момент ДТП никакого другого автотранспорта на данном участке автодороги не было. Все вышеуказанные события ФИО8 помнит хорошо, сильно пьяным он на момент указанных событий не был. 

Обвиняемая ФИО24 пояснила, что она не знакома с ФИО8 Ранее его не видела. Каких-либо личных неприязненных отношений у нее к ФИО8 нет. В ходе проведения очной ставки ФИО24 показала, что показания свидетеля ФИО8 она не подтверждает, а именно, в ночь с 29 на 30.04.2018 около 01 ч. 35 минут она двигалась на своем автомобиле «тойота камри», в темное время суток с включенным дальним светом фар. Двигалась со скоростью от 60 до 75 км/ч, более точную скоростью ФИО24 сказать не может. Свет фар обеспечивал ей достаточную видимость, видимость была хорошая, асфальтовое покрытие было сухим. В районе сточной трубы по полосе встречного движения ФИО24 увидела двух людей, которые шатались из стороны в сторону и были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них, дальше за ними, на проезжей части полосы встречного движения находилась женщина ближе к разделительной полосе, и махала руками. Увидев ее ФИО24 стала притормаживать, снижая скорость автомобиля. Неожиданно для ФИО24 женщина начала движения слева направо – то есть на ее полосу движения, сделала несколько шагов на полосу движения ФИО24, и резко назад, на полосу встречного движения. Шаги у нее были очень быстрые, больше к бегу. В момент, когда женщина выбежала на полосу движения ФИО24, ФИО24 применила экстренное торможение и повернула рулем в левую сторону, с целью избежать наезда на пешехода. Но когда женщина сделала несколько шагов назад, в этот момент и произошло столкновение – наезд на женщину. Лобовое стекло на автомобиле разбилось, тело женщины забросило на капот автомобиля, и потом она слетела с капота. Наезд на пешехода произошел в районе середины проезжей части, при этом автомобиль находился под углом, с отклонением влево, так как ФИО24 пыталась избежать столкновения. До момента столкновения- наезда на пешехода, ФИО24 двигалась на своем автомобиле по своей полосе для движения по проезжей части, прямолинейно, на полосу для встречного движения ФИО24 не выезжала. Причина выезда на встречную полосу стала действия пешехода, который создавал ФИО24 опасность для движения, если бы ФИО24 не маневрировала влево, она бы все равно совершила наезд на пешехода, только чуть правее. ФИО24 может указать место наезда, находящееся на ее полосе движения (т.№2, л.д. 103-109).

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО24 и свидетелем ФИО13, в ходе которой, свидетель ФИО13 показал, что ФИО24 он ранее не знал и не знаком с ней. Каких-либо личных неприязненных отношений у него к ФИО24 нет. В ходе проведения очной ставки ФИО13 показал, что: «ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО8 пошли на рыбалку в районе 3-4 км. трассы 

<

адрес> С собой было спиртное – 0,5 литра водки, которое распили на троих. ФИО13 решил искупаться в прокопе, спрыгнул с моста в воду и сломал пятку на ноге. Так как сам не мог идти в виду болезненного состояния ноги, его несли ФИО7 и ФИО8 выйдя к автодороге 

<

адрес> ФИО13 с ФИО8 стояли на обочине проезжей части данной автодороги, ФИО7 вышла на встречную полосу по направлению автотранспорту движущемуся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пыталась остановить проезжающий автотранспорт, махая рукой. Проезжающие машины не останавливались. Автотранспорт останавливали для того, чтобы вызвать скорую помощь для ФИО13 В какой-то момент, находясь на обочине проезжей части, ФИО7 находилась от них примерно на расстоянии 4-5 метров на проезжей части, ФИО13 увидел как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал автомобиль. Данный автомобиль приближался к ним с большой скоростью, ФИО7, так же стояла на полосе встречного движения относительно движущегося автотранспорта из 

<

адрес>, махала рукой, чтобы остановить данный автомобиль. Но данный автомобиль, не останавливаясь, совершил наезд на ФИО7, которая так и стояла на полосе движения, предназначенной для движения из 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. ФИО13 не может сказать, какой свет фар был включен на данном автомобиле. Он точно может сказать, что он звук тормозов автомобиля услышал уже после совершенного наезда на ФИО7, и данный автомобиль в сторону от ФИО7 не отворачивал, тормозить автомобиль не пытался. Звук тормозов автомобиля ФИО13 слышал около 3-5 секунд. После наезда автомобилем на ФИО7 данный автомобиль остановился, как кажется ФИО13, около 30 метров, может быть больше, более точное расстояние ФИО13 сказать не может. Так же ФИО13 пояснил, что после наезда на ФИО7 автомобилем, ФИО7 подлетела вверх над автомобилем метров на 10, более точное расстояние он сказать не может, после чего она упала на обочину, пролетев вперед в сторону 

<

адрес> после чего упала. ФИО8 пошел к машине, которая совершила наезд на ФИО7, а ФИО13 пополз к ФИО7 ФИО7 лежала на обочине проезжей части, в положении на спине, головой лежала в сторону поля, если ориентироваться при движении в сторону 

<

адрес>. ФИО7 пыталась вытянуть руки. В области лица у нее была кровь. ФИО13 ФИО7 не поднимал, не шевелил и не передвигал, ФИО8 этого так же не делал. Скорая помощь приехала минут через десять после данного ДТП и ФИО7 и ФИО13 доставили в больницу. В момент указанного ДТП погодные условия были хорошие, видимость была отличная, на улице была луна, на данном участке автодороги в момент ДТП иного автотранспорта не было. Водитель автомобиля, совершивший наезд на ФИО7, к ФИО13, пока он был с ФИО7, не подходил. Данное ДТП произошло в ночное время, но сколько было времени, ФИО13 сказать не может. ФИО13 не видел, чтобы данный автомобиль пытался, как-то объехать ФИО7 ФИО13 показал, что приближающийся данный автомобиль он увидел примерно метров за 50-60, более точное расстояние он сказать не может. 

Обвиняемая ФИО24 пояснила, что она не знакома со ФИО13 Каких-либо личных неприязненных отношений у нее к ФИО13 нет. В ходе проведения очной ставки ФИО24 показала, что показания свидетеля ФИО13 она не подтверждает полностью, пояснила, что в ночь с 29 на 30.04.2018, около 01 ч. 35 мин. она на своем автомобиле «тойота камри» двигалась по автодороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, с включенным дальним светом фар, со скоростью около 60-70 км/ч, более точную скорость она сказать не может, свет фар обеспечивал достаточную видимость, дорога была пустая, асфальтовое покрытие было сухим. В районе сточной трубы на встречной полосе движения ФИО24 увидела двух людей, которые шатались из стороны в сторону и было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них чуть дальше, ФИО24 заметила на полосе встречного движения, ближе к средине проезжей части, женщину, которая махала руками. Увидев ее ФИО24 стала притормаживать, снижая скорость автомобиля. Неожиданно для ФИО24 женщина побежала слева направо, то есть на ее полосу движения, прямо под колеса автомобиля. В этот момент ФИО24 резко нажала педаль тормоза, и повернула рулем влево, с целью избежать наезда на пешехода. В процессе торможения увидела, как женщина сделала пару шагов назад – возвращаясь на полосу встречного движения, относительно движения ФИО24 Ранее ФИО24 схематически показывала ее движение. После того как ФИО24 увидела женщину, она преодолела около 1,5 м. в сторону полосы ФИО24, затем обратно и в этот момент и произошел наезд на пешехода. Женщина передвигалась быстро – в темпе бега. В момент наезда на пешехода лобовое стекло треснуло, тело женщины забросило на капот, а потом она слетела с капота. Наезд на пешехода произошел в районе середины проезжей части, при этом автомобиль ФИО24 располагался под углом с отклонением влево, так как она уходила от удара. До момента столкновения с пешеходом ФИО24 двигалась прямолинейно и на сторону встречного движения не выезжала (т. №2, л.д. 110-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в ночное время был осмотрен участок автодороги 

<

адрес> расположенный в населенном пункте, на расстоянии 567 м. от указателя километрового дорожного знака «1» в северном направлении, для движения в обоих направлениях, проезжая часть асфальтированная, низкое сцепление дорожного покрытия, дефектов не имеет, профиль дороги горизонтальный, участок дороги прямой. На осматриваемом участке автодороги имеется водосточная труба, возле которой на обочине проезжей части установлены оградительные столбики. Участвующая в ходе осмотра ФИО24 пояснила, что 30.04.2018 она двигалась одна по указанной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащим ей автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, примерно в 01 ч. 43 мин и совершила наезд на пешехода ФИО7 на левой полосе движения относительно движения автомобиля ФИО24, были обнаружены и зафиксированы следы скольжения шин транспортного средства, с наибольшей длиной тормозного пути – 6 м., тормозной путь уходит с левой стороны движения на правую. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: фрагменты кузова автомобиля, дворников, носки черного цвета, пара женских резиновых полусапог, пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра автомобиля у него имелись видимые механические повреждения кузова, капота с левой стороны, повреждено – разбито лобовой стекло с левой стороны. 

Замечаний, дополнений, уточнений к указанному документу ни от ФИО24, ни от понятых не поступило. Со схемой к протоколу осмотра места происшествия ФИО24 была также ознакомлена. (т. №, л.д. 12-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен труп ФИО7, которая была доставлена в реанимационное отделение с автодороги 

<

адрес> в 02 часа 20 минут. В ходе осмотра трупа ФИО7 обнаружены множественные телесные повреждения на теле, голове (т. №1, л.д. 37-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок автодороги 

<

адрес> расположенный в населенном пункте, для движения в обоих направлениях, на расстоянии 567 м. от километрового столбика №1 в северном направлении. На осматриваемом участке дороги, под асфальтовым покрытием имеется труба. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, ФИО13 и ФИО7 вышли к данной дороге. ФИО8 придерживал ФИО13, ФИО7 вышла на полосу движения автомобиля по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> и пыталась остановить автомобили, которые двигались в 

<

адрес> и ее сбил автомобиль иностранного производства государственный регистрационный знак с цифрами № В ходе осмотра ФИО8 указал на место, где произошел наезд на ФИО7 – 60 см. от разделительной полосы движения по направлению в 

<

адрес> (т. №, л.д. 45-51).

Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобильной дороги № 1 км. + 567 м. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля марки марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО24 примерно в 01 ч. 43 мин и совершила наезд на пешехода ФИО7, которая скончалась. Свидетелем данного ДТП является ФИО8 Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух полос. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.2.1 – край проезжей части; 1.5 – разделение транспортных потоков противоположного направления. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра – 6.13 - километровый указатель. На поверхности проезжей части имеются следы шин, след спаренный, длиной 6 м. на автомобиле ФИО24 имеются механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, решетка радиатора (т.№1, л.д. 52-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен участок автодороги № расположенной в населенном пункте, для движения в обоих направлениях. На осматриваемом участке дороге, на правой стороне, установлен дорожный знак – указатель километра № при условии движения в северном направлении. При движении по данной автодороге, в северном направлении от указателя дорожного знака, обозначающего первый километр, имеется напорная бетонная труба. Расстояние от дорожного знака – указателя первого километра, до южного края напорной трубы (справа), составляет 567 м. В ходе осмотра свидетель ФИО8, находясь на полосе движения автодороги предназначенной для движения транспорта в северном направлении по направлению в 

<

адрес>, как он запомнил, где в ночное время 30.04.2018 был совершен наезд автомобилем на ФИО7 В ходе осмотра ФИО8 встал на проезжей части, на данной полосе движения. Расстояние от дорожного знака – указателя первого километра, в северном направлении, до места, где стоит ФИО8, которое им было указанно как место наезда на ФИО7, составило 554 м. От указанного ФИО8 места наезда до южного края напорной трубы - 13 м. от места наезда до полосы разделяющей потоки движения транспортных средств – 60 см. (т.д. №2, л.д. 134-142).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Расположение характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основания считать, что образовались они от воздействий твердых тупых предметов какими могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, судя по характеру ран, ссадин и гистологической картине мягких тканей незадолго до наступления смерти в период времени около 1-3-х часов.

Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, согласно п.п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть гр-ки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от обильной кровопотери развившейся в результате причинения тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: 

<

данные изъяты> в следствии автодорожной травмы. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.56 промилле, данная концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.№1, л.д. 158-163).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по 1-му вопросу: «С какой скоростью двигался автомобиль Тойота Камри перед началом торможения, учитывая, что тормозной путь составил 6 метров?»

Величине следа торможения 6 м. с последующим растормаживанием в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля Тойота Камри 37,4 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля могла быть выше расчетной. 

По 2-му вопросу: «Какой тормозной путь соответствует скорости движения 75-76 км/час, применительно к автомобилю Тойота Камри в данной дорожной обстановке?»

Скорости движения автомобиля Тойота Камри 75-76 км/ч соответствует тормозной путь 37,5 - 38,5 м.

По 3-му и 4-му вопросам: «С учетом обстоятельств, дорожной обстановки, схемы и осмотра места происшествия, может ли быть местом наезда на пешехода, место координаты которого указывает очевидец ФИО8?

С учетом обстоятельств, дорожной обстановки, схемы и осмотра места происшествия, может ли быть местом наезда на пешехода, место координаты которого указывает водитель ФИО24?»

Определить место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь указать, что место наезда располагалось до начала следа торможения автомобиля Тойота Камри.

При этом, как следует из объяснений водителя ФИО24 и очевидца ФИО8, сам по себе наезд на пешехода произошел на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля Тойота Камри, что не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

Дорожная ситуация со слов водителя ФИО24, а именно то, что она применила экстренное торможение, затем во время экстренного торможения совершала маневрирование на полосу встречного движения и только потом совершила наезд на пешехода, не может соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия. В данной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри могла сначала сманеврировать и совершить наезд на пешехода, а лишь затем применить экстренное торможение.

Дорожная ситуация со слов ФИО8, а именно то, что сначала произошел наезд на пешехода, а затем водитель автомобиля Тойота Камри применила экстренное торможение, могла иметь место быть.

По 5-му вопросу: «Как должен был поступить водитель автомобиля Тойота Камри, в случае если заметила пешехода на проезжей части и дальнейшем движении пешехода по ней, по показаниям водителя автомобиля ФИО24, при условии отсутствия встречного транспорта ?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения (т.№1, л.д. 178-186). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью установления расстояния обнаружения человека на проезжей части водителем автомобиля, на участке автодороги 

<

адрес> на автомобиле марки «Тойота камри», оборудованном исправными осветительными приборами, при движении со скоростью 20 км/ч. с включенным ближнем светом фар, при трех заездах, статист на проезжей части был обнаружен на расстоянии 64,67,66 м. Среднее расстояние обнаружения статиста на проезжей части – 65,6 м. Погодные условия при проведении следственного эксперимента – ясная погода, темное время суток, осадки отсутствуют. При движении со скоростью 20 км/ч. с включенным дальним светом фар, при двух заездах, статист на проезжей части был обнаружен на расстоянии 128 и 125 м. При определении общей видимости статист был обнаружен на расстоянии 79 м. 40 см. при включенном ближнем свете фар, и на расстоянии 174 м. 30 см. при включенном дальнем свете фар (т.№2, л.д. 42-47). 

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, максимально допустимая скорость, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги 79,4 : 174,3 м в условиях места происшествия, составляет при ближнем свете фар - 104,5 км/ч; при дальнем свете фар - 161 км/ч.

В судебной автотехнике максимально допустимая скорость по условию видимости рассчитывается только относительно общей видимости, но не предметной.

В рассматриваемом случае скорости движения автомобиля Тойота Камри 75 км/ч соответствует остановочный путь 50 м.

В момент образования следов, зафиксированных на вышеуказанной схеме, автомобиль Тойота Камри двигался по встречной полосе в направлении 

<

адрес>.

Определить место наезда на пешехода, как в продольном, так и в поперечном направлении экспертным путем не представляется возможным.

Дорожная ситуация со слов водителя ФИО24 (согласно которой она двигалась со скоростью 60-75 км/ч при обнаружении движения пешехода в направлении автомобиля на расстоянии 25-30 метров от автомобиля, когда автомобиль находился на правой полосе для движения, она применила экстренное торможение, в целях избежать наезда вывернула руль влево, вышла на полосу для встречного движения и только потом совершила наезд на пешехода) не может соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия.

Расстояние, пройденное автомобилем Тойота Камри с момента принятия мер к торможению до момента начала торможения при скорости движения 60 - 75 км/ч, составит 14,6 - 18,2 м. соответственно.

Водитель будет иметь возможность совершить какой-либо маневр автомобиля до применения экстренного торможения, но не во время экстренного торможения.

Дорожная ситуация со слов ФИО8, (о том что водитель автомобиля совершил наезд на пешехода на полосе для встречного движения, после чего применил экстренное торможение) могла иметь место быть. То есть не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия (т.№2, л.д. 83, 84-92).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по 1-му вопросу: «Имел ли водитель транспортного средства, двигающегося со скоростью 75 км/ч (по показаниям обвиняемой ФИО24), техническую возможность остановить транспортное средство путем торможения при возникновении опасности для движения в виде неподвижно стоящего человека на полосе движения транспортного средства (в том числе при движении транспортного средства по встречной полосе в нарушении ПДД РФ) при исходных данных, что удаление в момент возникновения опасности для водителя будет соответствовать установленной предметной видимости, то есть при включенном ближнем свете фар — 65,6 м., при включенном дальнем свете фар - 125-128 м., а допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, стоящего на проезжей части, путем применения мер к остановке транспортного средства.

По 2-му вопросу: «Имел ли водитель транспортного средства, двигающегося со скоростью 75 км/ч. техническую возможность для остановки транспортного средства, если опасность для движения (в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ) возникла на расстоянии 25-30 м.?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, стоящего на проезжей части, путем применения мер к остановке транспортного средства (т.№2, л.д. 157-164).

По ходатайствам стороны защиты в судебном заседании были допрошены: 

ФИО19 пояснивший суду, что 30.04.2018г. находился на охране общественного порядка совместно с лейтенантом ФИО14, работали в ночную смену. В дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение, что на обводной трассе Куйбышев - Барабинск произошло ДТП с телесными повреждениями, выехали на данный участок, прибыли на место происшествия. Тёмное время суток было, автомобиль «Тойта Камри» стоял по ходу движения, со стороны Куйбышева в сторону Барабинска в районе водоотводного канала, который пересекает проезжую часть. На данном месте присутствовала Резько, скорой помощи не было, когда они приехали. Резько пояснила, что двигалась по дороге, выбежал якобы пешеход, произошло ДТП. Прибыли когда, не помнит, кто находился на месте ДТП. ФИО8, за давностью времени не может сказать, был или нет, возможно был, не помнит. Именно он помогал делать замеры, когда приехал со следственного комитета следователь. При оформлении ДТП составлялась схема ДТП следователем СК, ФИО19 помогал осуществлять замеры рулеткой, ФИО14 не помнит, замерял или нет. Следователь схему составлял, вносил данные в схему. ФИО14 составлен был протокол осмотра места совершения ДТП в присутствии 2 понятых. Время не проверял в протоколе. Произведён осмотр автомобиля и описание местности, что на проезжей части находилось, подробно вся обстановка. Схема при составлении протокола, не помнит, составлялась или нет, как правило, в таких ситуациях выезжает следователь и он составляет схему ДТП. На момент прибытия следователя СУ СК РФ по НСО протокол административного осмотра не помнит, был составлен или нет. Понятые участвовали в этом осмотре, убыли когда, не помнит. ФИО14 производил замеры дорожной обстановки, не помнит сколько раз, время много прошло. Понятых он останавливал. Когда следователь СУ СК осуществил замеры, на месте ДТП находились ещё 2 инспектора, Резько. Сотрудник, 2 понятых, которые им привлечены были, 6 человек, могло быть больше. Со схемой места ДТП не знакомился, с содержанием протокола осмотра, составленным ФИО14, не знакомился. В ходе нахождения его там, световые приборы автомобиля Резько не знает, осматривались или нет. ФИО19 сам не принимал участие в осмотре автомобиля. Производил замеры, мерили от километрового столбика до места столкновения автомобиля с человеком, привязка автомобиля была и привязка тормозного пути. Место столкновения, получается, было, где идёт труба под проезжей частью, в районе моста, условно, либо чуть - чуть по направлению в сторону 

<

адрес> за мостом. Место наезда на пешехода, на какой полосе движения было, не помнит. Указал это место со слов водителя, согласно тормозного пути. Следователь разговаривал с Резько, он держал начало рулетки, он говорил, когда вставать, он производил замеры, снимал данные с рулетки. Само место наезда должно было заноситься в схему. Следователь производил замер, на какой полосе движения, не может назвать. Следы торможения на месте ДТП присутствовали, черный след резины на асфальте, располагался как относительно проезжей части, не помнит. Сколько было следов, не помнит. Прямые или косые были следы торможения, охарактеризовать не может. 

ФИО18 пояснивший суду, что 30.04.2018г. совершал объезд 

<

адрес>. Поступил вызов. Прибыли с фельдшером ФИО15, время не знает, было темно. Прибыли, стояли машины на «аварийке», по встречной полосе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 3 машины стояло, не было машин сотрудников полиции. Не смотрел, стоял автомобиль «Камри» или нет. Погодные условия были: снега не было, асфальт не помнит какой был, по дорожной обстановке ничего не может сказать. Естественных источников освещения не было, луна не светила, было темно. Запасных частей не видел, не разглядывал. Лежала женщина, галоши валялись. Она лежала на дороге по его полосе движения, как в 

<

адрес> ехать, лежала посередине на его полосе движения, не на обочине, на проезжей части. Лежала на спине, головой к озеру 

<

данные изъяты> Она разутая была, обувь находилась в метрах 1, 5-2 от неё. ФИО18 убрал их с места, ему каталку нужно было вытаскивать. Кровь была на месте, где она лежала. Обширно, хорошее пятно, объемное. Следов протекторов шин не видел, не приглядывался, ему некогда было. Участницу ДТП не видел, мужики бегали, народу много бегало. Человека с травмой ноги забирали, нога болела. Трезвый или выпивший был, не знает, был запах алкоголя. Он говорил в машине, что с рыбалки шли они. Пятно крови было см. 20-25. Расположение женщины было на середине проезжей части с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> как ехать, под ней лужа крови была. Ноги к разделительной полосе были к середине дороги, галоши раскиданы, он отодвинул ближе к ней один галош. Ранее лежал в метрах 1,5 от неё. Мужчина, которого забрали в «скорую», плакал в машине над потерпевшей, говорил: «Сходили на рыбалку».

ФИО20 пояснившая суду, что в следственном эксперименте участвовала 17.08.18г. Она возвращалась на автомобиле из 

<

адрес> домой, супруг с ней был ФИО10 На трассе их остановили трое молодых людей, попросили поучаствовать в следственном эксперименте, 

<

данные изъяты>. Она была на красном автомобиле «Тойота Целика». ФИО20 дала свое согласие на участие. Вышла из машины, её поставили на указанное место, попросили постоять в данном месте. Темно было, 23-24-й час, отсутствовали фонари. Осадков не было в тот день, было сухо. Она была в светлых кедах и светлой юбке, кроме автомобильных фар освещения не было. Попросили постоять на проезжей части, никого больше не было. Автомобили мимо проезжали, какой был использован автомобиль в мероприятии, не вспомнит. Права разъясняли, она могла отказаться от участия. Следователь, перед тем, как поставить её на место, объяснил, что был сбит человек, нужно попытаться выяснить, на каком расстоянии можно было заметить человека, расстояние от автомобиля до того места, где сбили. Ходили с рулеткой, замеряли расстояния от автомобиля и до неё. Несколько было заездов автомобиля, марку не вспомнит. ФИО20 нужно было встать и стоять. От неё замеряли расстояние, на каком расстоянии можно было заметить человека в критической ситуации. Проехали с ближним светом фар, с дальним светом фар. Длилось минут 10, несколько раз отъезжали и подъезжали. В машине находилось 3 сотрудников полиции и её супруг. Роль мужа никакая была, предложили ему сесть в машину только. Тех 2 не знает сотрудники были или нет, она вела разговор с одним молодым человеком. Родственниками они ей не являются. Свет фар на том автомобиле, на котором осуществлялся заезд, не помнит, какой был, белый или жёлтый. На ближнем свете фар тусклое освещение было, на дальнем - более яркое. Характеристики автомобиля «Тойота» в её присутствии, в части уровня дорожного просвета, цвета фар, не помнит такого, чтобы изучались. Горело на автомобиле обе фары. ФИО20 находилась на дорожной полосе ближе к обочине в направлении в сторону Куйбышева, в полуметре от обочины. Расстояние это не фиксировалось, мерили рулеткой расстояние до неё, а от неё до какой – либо разметки не мерилось. Она не знает, что за место было, на которое её поставили, ей сказали, что примерно здесь был сбит человек. Сотрудников ГИБДД на патрульной машине не было. В тот день их присутствовало 5 человек. К следователю она не ходила. Фотографировали ли, не помнит. Она ничего не подписывала. С ней один разговаривал, представился сотрудником полиции. Кто другие двое мужчин, не знает. Когда стояла на проезжей части, разделительную полосу видела, от неё была ближе к обочине. После каждого заезда замеряли расстояние. Автомобиль, на котором совершались заезды, был легковой иномарка седан. Машины ехали, темно на улице было, она немного сама отошла ближе к обочине. Стояла по одной прямой линии. Если её видно, то её видно. Изначально поставили на то место, на которое её поставил следователь, светоотражающего жилета у неё не было. Черный верх был, светлые кроссовки, светлая юбка. Протокол подписала после. Содержание протокола оглашалось после проведения следственного эксперимента. Присутствовал во время оглашения протокола сотрудник полиции. Рядом находился её супруг. Она стояла на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>, машины ехали по левой стороне. В тот момент автомобилей на проезжей части не было, когда проводился следственный эксперимент, темно было. 

После предъявления протокола следственного эксперимента ФИО20 подтвердила, что в конце протокола её подпись. 

ФИО11 пояснивший суду, что участником следственного эксперимента 17.08.2018г. являлся. Время суток позднее было, вечер, темно было, они ехали с супругой из 

<

адрес> по обводной трассе, где заправка природного газа. Ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановили их молодые люди, они думали, что помощь нужна. Было 2 или 3 человека, в форме никого не было. Показал служебное удостоверение один человек, фамилию не помнит. Попросили их поучаствовать в следственном эксперименте. Когда остановили, следователь объяснил ситуацию, они с женой дали согласие. Супруга вышла на дорогу, её поставили на определённое место. Он сел с ребятами в машину, они поехали. Один объяснил, что произошло ДТП со смертельным исходом, они будут участвовать в следственном эксперименте. Супругу поставили на обочину дороги, потом он сел с ними в машину, они поехали. Предшествовало посадке в автомобиль то, что следователь сказал, в чём будут участвовать, сказал, что будем ездить измерять дальность, фарами светить ближним и дальним светом. Жена стояла на дороге, одета была во что, не помнит. Рядом с ней никто не находился, она одна стояла. Поехали в сторону 

<

адрес>, развернулись, поехали в сторону 

<

адрес>. Какие- то столбики стояли, жена стояла то -ли за столбиками, ехали с какой скоростью, не помнит, то-ли под 80 км в час, не помнит. Ему говорили, какая скорость, не может вспомнить. Сначала проехали с дальним светом фар, остановились за 5-10 метров, кто- то из них говорил остановиться, он сидел сзади посередине, спереди сотрудники. Тот, который был не за рулём, говорил остановиться, тот человек, который показывал удостоверение. Возможно, он подавал команду водителю остановиться. Водитель ничего не говорил. Перед ними с левой стороны обочины стояла супруга. Они останавливались на противоположной стороне движения, на встречной полосе для их движения. Она стояла с левой стороны, точно помнит. Потом они что-то измеряли с рулетками, помечали. Мерили расстояние от жены до машины, расстояние от обочины, потом от середины дороги, сначала ехали на дальнем свете фар, развернулись, поехали на ближнем свете фар, какая скорость была, не помнит, следователь называл, с какой скоростью едем, называл, с каким светом фар. Остановились уже ближе к жене. У нее в руках не помнит, что находилось или нет, вроде бы ничего не было. Остановились на встречной полосе ближе. Во второй заезд остановиться дал команду тот же человек, это следователь. Водитель никаких заявлений не делал. Если было что - то, он бы запомнил. Замеры делал следователь. Жена относительно дорожной разметки находилась на полосе встречного движения. Располагалась ближе к середине встречной полосы жена, когда машины ехали, она отходила. Супруга стояла посередине полосы, своё место положения не меняла, но ей было страшно. Потом подписали протоколы, поставил в 2 местах подписи. Он прочитал все действия. Цвет фар не может пояснить, какой был, на дальнем яркий был, на ближнем не яркий. Перед тем, как сели в автомобиль, автомобиль не изучали, марка «Тойота» седан. Отдельные характеристики автомобиля не помнит, говорились или нет. Если бы его содержание не соответствовало бы тем обстоятельствам, участником которых он был, не поставил бы свою подпись. Если бы какие - то обстоятельства не были в нём указаны, он бы заявил следователю об этом. Права ему разъясняли, в качестве свидетеля следственного эксперимента был, так он понял. Всего участников мероприятия было 3 мужчин, он и супруга. С ним в автомобиле находилось 2 мужчин, третий сидел в другом автомобиле. В период заездов ездили втроём, на заднем сиденье он один сидел. На переднем сиденье находились водитель и следователь. Жена выполняла следственный эксперимент, сказали, что якобы человека сбили, который стоял на дороге. Ездили на автомобиле, чтобы измерить в это время суток с каким светом фар ехал автомобиль, на каком расстоянии от пострадавшего до автомобиля это происходило. Замеряли, на каком расстоянии будет виден человек, и при какой скорости. Начинался заезд, не видел свою жену. Как только они её видели, тогда останавливались. Этот момент улавливал, сразу останавливались. Остановились, расстояние замерили. Сильно темно было, сухо. Замеры правильно делали, озвучивали их, правильно были занесены в протокол. Начинали движение со своей полосы из 

<

адрес> в 

<

адрес> по правой стороне движения. Почти посередине дороги они вставали. Не полностью на встречной полосе, на разделительной полосе останавливались. Встречные машины были, ждали, когда машины проедут. При заездах встречных машин не было. 

Потерпевшая дополнила, что дочь соответствовала статисту, она была худенькая. 

ФИО12 пояснивший суду, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимой Резько был. Ехал по обводной трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на легковом автомобиле. Асфальт был сухой, видимость не ограничена, темно было, ветер был сильный. Осадков на дорожном полотне не было. Один в машине находился. Увидел такую обстановку: стоит машина на обочине чёрная иномарка, он остановился на обочине. Сотрудников ГИБДД не было. Вышел из машины, автомобиль оставил с включёнными фарами, вперёд прошёл. На дороге лежала женщина ближе к середине дороги, не помнит точно где, темно было, времени много прошло. Двое было человек, один хромой был, подсудимая находилась около машины. Башмак лежал, как ехать со стороны 

<

адрес>, на полосе движения, сандаль, наверное, серого цвета, чистый, один он видел, у женщины на ногах не было ничего, второй где находился сандаль, не обратил внимания. Хромой на обочине или сидел или лежал, не говорил ничего, второй пьяный был, они все пьяные были, по состоянию видел. Говорил, чтобы не переживала, скажет, как было, что женщина сама прыгнула под машину. Ему интересно было, прошёл, посмотрел. Сотрудники ГИБДД позже приехали на УАЗике, 2 сотрудников было. Замеряли на алкоголь, подсудимая дышала в трубку, алкоголя у неё не было обнаружено. Замеры, фотографирование было, ходили, мерили, фишка на дороге стояла. Он не участвовал, наблюдал, везде ходил. Не было таких действий, чтобы говорили ему, что они замерили. Водительский стаж у него лет 6. Фишка стояла на дороге ближе к середине на полосе движения чёрной машины, как ехать со стороны 

<

адрес>. Относительно дорожной разметки ближе к середине. Грязи кусок был рядом с фишкой, осыпь. От этой фишки сотрудники делали замеры, ходили там. Следы торможения относительно фишки, были на полосе движения в сторону 

<

адрес> на этой же полосе, по которой ехала чёрная машина, следы торможения выделялись, были на полосе чёрной машины «пожирнее», свежие, которые были на встречной полосе, были заезжены. Были прямые следы. Следы, относительно дорожной разметки, вроде бы были дугообразные. Свежие следы были, сначала фишка стояла, потом следы по ходу движения, которых много было, на встречной полосе были. Не участвовал в осмотре участка местности, проводимого сотрудниками ДПС, со стороны видел. Видел, что на алкоголь проверяли, чертили схему, фишка стояла. На схеме было направление машины, крестиком стояла фишка. Следы торможения были указаны прямые, жирные. Схему увидел, когда её подписывал при составлении. Кроме схемы ещё что- то подписывал, кроме него, не помнит, кто ещё подписывал схему. Та схема, которую подписывал, совпадала с дорожной обстановкой. Мужчина ему позвонил, сказал, что нужно явиться в суд по поводу ДТП, обстоятельства не напоминал. Обстоятельства хорошо помнит. Его не допрашивали. Сегодня первый раз дает показания. К лежащей женщине близко не подходил. Мужчина хромой вроде бы подальше был от неё сбоку, нога перемотана тряпкой была у него. Второй человек сам к нему подходил, сигарету просил. Рядом с машиной он стоял, когда мужчина говорил ей: «Не переживай». Сам подошёл и сказал: «Не переживай, скажу как было, езжай, всё нормально будет». Резько ничего не рассказывала. ФИО12 сам подумал, что фишка стоит (треугольник с 2 полосками) значит, здесь совершён наезд. Обувь лежала на полосе, по которой чёрная машина ехала Резько. Сапог не сапог, помнит, что какая - то обувь лежала. Схему составляли сотрудники ГИБДД, по фамилии не скажет, эту схему подписал. Объяснения не брали, подошёл, расписался. Подписывал 2 документа точно, еще один наверное какой - то. Сам пришёл к выводу, что след от того автомобиля, который совершил наезд.

ФИО1 пояснивший суду, что 17.08.2018г. участвовал в следственных действиях. Вечером смеркалось, примерно в 24-00 часа поехали в сторону 

<

адрес> по обводной трассе. В районе очистных сооружений остановились. Следователь остановил машину, красную иномарку. Сотрудников ГИББДД не было. Приехала еще одна легковая машина «Тойота Камри» серебристого цвета. Водитель был в иномарке, не было больше никого. ФИО1 посадили на заднее сиденье данной машины, посадили парня на заднее сиденье из той машины, которую остановили. На переднее пассажирское сиденье сел следователь, водитель сидел за рулём. Следователь особо ничего не объяснял. Потом объяснил, что они едут на машине при свете фар в тёмное время суток, сначала с дальним светом фар, потом с ближним светом. У следователя был дальномер, парню и ему было сказано, что как только они ясно увидят девушку на обочине на левой, они должны сказать «да», видим. Девушку поставили на левую обочину, она была в футболке с короткими рукавами, в штанах, цвет не помнит. Поехали они со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, девушка стояла на левой обочине, они начали сообщать, когда чётко и ясно видят её, следователь останавливал водителя машины, замерял дальномером. Они не выходили из автомобиля в момент замеров. Потом снова разворачивались, отъезжали, и опять ехали к девушке. Заездов было раз 6-7 с дальним светом фар. Следователь просил посередине дороги поехать, потом на встречную выехать проехать. Каждый раз следователь замерял расстояние от автомобиля до девушки. Пассажиры из автомобиля не выходили. Он расстояние показывал на дальномере во время остановки. Дальномером замерял из автомобиля, это электронный прибор, который в темноте расстояние видит. Сейчас обозначение не помнит, трёхзначное число было все 7 раз. Потом он что-то писал в машине, особенно не разглядывал. Сказал, что когда оформит всё официально, позвонит, подъехать нужно будет в Следственный комитет, ознакомиться, поставить подпись. Впоследствии, не помнит через какое время, подписал документы, была, наверно, пятница. В начале рабочей недели он ему позвонил, сказал, что нужно ознакомиться и подписать. ФИО1 приехал в тот же день в Следственный комитет, прочитал документ, название не помнит, речь была о том, что делали на обводной трассе, эти заезды, по –его мнению, были все отражены. В суть написанного в протоколе вникал, прочитал от начала до конца. Было 2 или 3 листа. Чьи подписи были ещё или нет, не обращал внимания. Перед заездами автомобиль «Тойота –Камри» не знает, осматривался или нет. Заезд делали, темно было, домой вернулся около 2 часов ночи. Во сколько начали, не помнит, примерно в 24-00 часа, фонарей не было. Погода ясная была, дождя не было, тумана не было, асфальт сухой. Следователь сказал, что нужно заметить, с какого расстояния видно будет человека на обочине. При первой встрече он сказал, что на место ДТП нужно съездить. Участвовали девушка, водитель «Тойота –Камри», следователь и их с парнем двое. Парня не знает. Начинали заезд, далеко отъезжали, в какой-то момент видели девушку. Говорил он и парень, что видим девушку. Останавливались в тот момент, когда видели девушку. У неё светоотражающих предметов не было на одежде. Они ехали по правой полосе из 

<

адрес>, девушка стояла для них по встречной полосе. Ближе к проезжей части следователь боялся ставить её, чтобы не сшибли. Выходил следователь, рулеткой замерял расстояние от женщины до автомобиля. Девушка держала рулетку, он ходил, разматывал. Были заезды, которые не состоялись, в связи с встречными машинами, когда на обгон машины собирались выезжать. И с дальним светом фар и с ближним заезды делали. Девушка статист находилась всегда на одном и том же месте. Следователь обозначил, где ей положено стоять, сказал, что на том расстоянии, на том месте наезд был. Цвет фар не помнит, какой был. Команды об остановке автомобиля подавали он и человек, находящийся на заднем сиденье.

В судебном заседании был оглашен протокол следственного эксперимента в части количества заездов.

Свидетель пояснил, что все соответствует. С белым листом не отложилось у него в памяти, не помнит.

Эксперт ФИО21 пояснивший суду, что ему были представлены для производства экспертизы 21.06.2018г. следователем ФИО23 материалы проверки, уголовное дело, постановление, схема ДТП. Схема ДТП, если решался вопрос скорости, то след торможения. Описать след не может. Согласно заключения, исследовал след торможения длиной 6 метров. Каким автомобилем след был оставлен, ему неважно было. Важно постановление, рассчитать скорость исходя из следа торможения. На расчёты, характеристики следа влияет длина и положение автомобиля. В данном случае располагался след на торможение. То, что суд зачитал, всё написано верно, добавить нечего. Если след был не прямой, а дугообразный, это может содержать следы бокового торможения, автомобиль находился в частичном заносе. В рамках этого исследования не помнит, было зафиксировано боковое скольжение или нет. Был указан след 6 метров, исходил из этого. Дугообразный след торможения если он был там, написано было бы, он рассчитал как прямой след. Скорость 75 км. в час им не была рассчитана, там другая скорость была 30 с лишним км. в час, а эта скорость 75 км. в час указана как исходная данная, не соответствует фактической, растормаживание было, на момент растормаживания от конца следа автомобиль может тормозить не образовывая следа, колеса продолжали крутиться затормаживаясь, скорость могла быть намного выше. Какая именно, неизвестно. Место наезда в рамках 1 экспертизы ответ был, что не представляется возможным определить. Нет данных исходных, невозможно по тем предметам, которые были зафиксированы на проезжей части, определить было. Фототаблицы им осматривались. Дугообразный - это след бокового торможения, по нему нельзя расчеты производить. Если след был дугообразный, это не след торможения, а след юза. По нему скорость не рассчитывается. Нельзя рассчитывать скорость автомобиля по следу юза. Юз - это когда автомобиль двигается боком. ФИО21 не может сказать, чем отличались экспертизы. Не помнит, что при первой экспертизе предоставлялось. Момент возникновения опасности он не устанавливает. Это компетенция следователя. Данные относительно момента возникновения опасности во 2 экспертизе. Для ответа на поставленные вопросы необходимы были данные возникновения опасности, ответить не мог в связи с отсутствием данных. Следователь определяет, проводится следственный эксперимент. Ставится автомобиль, водитель указывает, на каком расстоянии пешеход вышел на полосу движения, он начинает тормозить, принимает меры к торможению. Это и есть момент возникновения опасности. Эти данные запрашивал во 2 экспертизе. Участвовать в таком следственном эксперименте должен автомобиль, возможно и на грузовике, если соответствует видимость, чтобы видел из автомобиля при включенном свете пешехода. Сила света фар на момент обнаружения опасности влияет на видимость, далеко, ярче в силу света входит, если слабая сила света, видимость может измениться. Характеристики между автомобилем, участвующем в ДТП и автомобилем, участвующем в следственном эксперименте должны быть приближенные. Если характеристики авто не совпадают, может повлиять на результаты данных. При производстве эксперимента в октябре 2018 г. протокол следственного эксперимента ему предоставляли. На момент возникновения опасности цвет одежды влияет или нет, не совсем корректный вопрос, водитель увидел пешехода, дальше зависит момент возникновения опасности от действий водителя. Может пешеход стоять, водитель видит его, и на него никак не реагирует. Не влияет ни цвет, ни одежда. Новые данные, при производстве экспертизы использовал предметную видимость, удаление, данные следственного эксперимента. Дело не в этих данных, а то, что эти данные соответствуют моменту возникновения опасности. Не было в вопросах указано и в постановлении, что момент возникновения опасности соответствует показателям. Такие вопросы при предыдущей экспертизе не ставились. Имелась ли техническая возможность в момент возникновения опасности, такого вопроса не было в предыдущей экспертизе. Если двигался пешеход, это другой вопрос, ему не важно двигался или нет пешеход, важен был момент возникновения опасности. Автомобиль не исследовался, не было необходимости, обувь не исследовалась, не было необходимости, она не нужна для этого, ему нужны данные, которые на схеме зафиксированы. Здесь не важно, какая обувь, важно, где она была расположена на проезжей части, где осыпь находилась. ФИО21 пояснил, что при трассологии изъятие следов, которые были на месте происшествия, не имеют никакого отношения, для ответов на эти вопросы не требуются следы, важно их расположение на схеме, где располагались на проезжей части. Нужно в первую очередь использовать осыпь грязи, они могут указать на место наезда. А куда ботинки, дворники отлетели, не определяет места. Само место наезда не представилось возможным установить. Можно начать тормозить в момент наезда, пока машина продолжала двигаться с незаторможенными колёсами, можно начать реагировать после наезда. Сбил, нажал на тормоза, колеса фиксируются. Нужны данные о фактическом месте наезда, их нет, установить невозможно. Исследовали тормозной путь, могла быть больше скорость, неизвестно на сколько. Относительно места наезда нет данных. При существующих данных расстояние можно установить с момента начала реагирования, но только соответственно моменту возникновения опасности, это другой вопрос. Не помнит, кто устанавливал или нет расстояние, это не влияет на основной вопрос. С момента нажатия на педаль тормоза до начала торможения, проходит время, за которое автомобиль преодолевает определённое расстояние. Когда возникла опасность, отвлёкся от дороги, увидел пешехода и начал тормозить. Во второй экспертизе указывал, что со слов Резько она применила экстренное торможение и вышла на полосу встречного движения, пояснил, что не может ответить на этот вопрос, зафиксированы были расположение дворников, поскольку автомобиль вперёд двигался, наезд совершён не мог быть после нахождения этих дворников.

ФИО22 пояснивший суду, что в собственности имеет автомобиль «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. № руль левый. Пользуется автомобилем 2 года. Фары, оптика передняя те же стоят, как купил, скорее всего, не заводские. Переднее крыло было битое. Не может утверждать штатное или нет. Лампочки обычные установлены, не галогеновые, простые, цвет белый, лампы прозрачного цвета, стекло фар прозрачное. За машиной следит. Фары не полировал, противотуманки есть в бампере, рабочие. Стоят, скорее всего, галогеновые белые, не менял их, так и стояли при покупке. При прохождении тех. осмотра фары, лампы, установленные в фарах, проверяли на соответствие гостам, тех. осмотр проходит каждый год. Замечаний сотрудники тех. осмотра не высказывали. Осенью 2018г. участвовал в следственных действиях на своём автомобиле. Ехал один по обводной трассе 

<

адрес>, остановили сотрудники ДПС, число не может сказать, месяц не может сказать, не зима, осень поздняя, ехал в сторону 

<

адрес>, попросили поучаствовать в следственном эксперименте, взяли номер телефона. Через какое - то время, около месяца прошло, сказали, куда приехать, холодно было, снега не было, была поздняя осень. Приехал к обводной трассе в сторону 

<

адрес>, указывал место какой то сотрудник. Сказали, что будет стоять автомобиль «Опель», место находилось, как ехать из 

<

адрес>, то ближе к 

<

адрес>, темно было, километр не может назвать, кривая идёт дорога, потом поворот. По времени было около 21-00 час., темно было, фары были включены, туманки нет. Увидел «Опель», остановился, не выходил из машины, сотрудников ДПС не было. Сели в машину к нему сотрудники полиции 3 человека, представились. Два человека сели назад, один вперёд, все мужчины были. Те, кто назад сел, все сотрудники были, все по - гражданке были одеты. Решил, что все сотрудники полиции. Попросил мужчина провести следственный эксперимент, сказал, что надо проехать с ближним светом фар, потом с дальним с определённой скоростью. Девушка стояла на обочине, смотреть нужно, будет её видно или нет. У девушки были джинсы или штаны, или юбка светлая была на ней, футболка, стояла на обочине. У девушки ничего не было в руках, он не видел. Почему она там встала, не может сказать. Не знает, что произошло на этом месте. Проехали в одну сторону со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Следователь говорил: включи ближний, дальний. Девушка находилась с левой встречной стороны на обочине в направлении 

<

адрес>. Заездов сколько было, наверное 2-3. Эти заезды выполнялись, не может сказать, всегда или нет по направлению 

<

адрес>, они ехали, разворачивались, ехали назад, он не вдавался в подробности. При приближении к девушке не может вспомнить автомобиль выезжал на встречную полосу или нет. Останавливал автомобиль в момент для разворота. Определялось место, в котором автомобиль должен был остановиться, не знает, от чего зависело. Сотрудники сами определяли место, наверное. Автомобиль останавливался, чтобы развернуться и опять попробовать. За девушкой разворачивались. С какой - то скоростью проезжали мимо неё, разворачивались. Сотрудник ходил с рулеткой, что мерил, не знает, не может сказать, где начало отрезка было, где конец. Результаты замеров следователь не озвучивал. Остановились потом, сказали, что ему позвонят. Приезжал тот же сотрудник, один из тех 3 через несколько дней, примерно через 2 дня, в тот день этот человек он сидел спереди на пассажирском сиденье, имя не помнит. Приехал, чтобы он расписался в документе, что следственный эксперимент проведён с его участием. Документ как назывался, не может сказать, не помнит, что там было написано, давно было, времени много прошло. Этот документ он читал, не помнит о чём. В тот день, когда катались, никаких документов не подписывал. Последний раз лампочки в фарах менял когда, не может точно сказать, месяца 4 назад. На момент следственного эксперимента не знает маркировку лампочек. Сейчас какие стоят, не знает, купил, поставил сам, не помнит, какие стоят. Все подробности следственного эксперимента не помнит, времени много прошло, давно это было, не вникал в это сильно. Сзади сидели мужчины, были в курсе произошедшего. Темно было, асфальт сухой был, не было ни дождя, ни снега. Дополнительного освещения не было. Начинал движение, девушку не видел, начинал видеть в какой - то момент девушку, когда начинали её видеть, не помнит, останавливал автомобиль или нет. У сотрудника, который сидел рядом с ними, был прибор какой - то, или измеритель длины или камера, он на панель что-то ставил, мерил, может видеофиксация. Лобовое стекло автомобиля его не тонировано. В заезды переключали ближний свет на дальний, и наоборот. После события поменял лампочки, перегорела одна лампочка, сразу заменил в обоих фарах. Тех. осмотр проходил в середине марта 2019г., ежегодно в марте проходит. Замеряли на тех. осмотре свет, регулировали. Стекло фар не тонировано и не полировано.

В судебном заседании был оглашен протокол следственного эксперимента.

Свидетель пояснил, что всё было так. Галогеновые противотуманки на автомобиле стоят, у фар обычный свет. При заездах точно не может сказать, кажется, не пользовался туманными фарами. Увидеть человека нужно было, не он должен был увидеть человека, а они, наверное. Ему предложили просто проехать с дальним, с ближним светом фар. Он едет, следит за дорогой. Его роль водителя была, ничего не должен был делать. 

ФИО2 пояснивший суду, что 30.04.2018г. в день ДТП он являлся ответственным дежурным от руководства гос. автоинспекции за внос в базу информации. 30.04.2018г. поступила информация о ДТП на обводной дороге с участием автомобиля «Тойота Камри № под управлением Резько и пешехода ФИО7, поступало много информации по этому ДТП от сотрудников ДПС. Они проводили осмотр места ДТП. Обстоятельства по этому ДТП известны. Его подняли часа в 2 ночи, о произошедшем ДТП сообщили, возможно, дежурный, не помнит кто, может быть начальник ГАИ. Он приехал в отделение Гос. автоинспекции заполнять базу. Для того, чтобы заполнить базу, ему инспектора ДПС позвонили, ФИО19 был, как сегодня разбирался, напарника не помнит, и сообщили, что произошло ДТП, водитель автомобиля «Тойота Камри» совершил наезд на пешехода, точнее допустил наезд на пешехода. Пешеход получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, пешеход погиб. Обстоятельства, касающиеся действий водителя, известны. Ехал автомобиль «Тойота Камри» со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения по правой, шли пешеходы по левой обочине. Неожиданно для водителя с левой обочины выбежал пешеход на полосу водителя, во избежание наезда, водитель пытался по встречной полосе объехать пешехода, в этот момент пешеход напугался, начал бежать в сторону обочины, где шли её товарищи. Было тёмное время суток, расстояние было незначительное, наезда избежать не удалось. Материалы, отражающие место наезда на пешехода, передавались в устном порядке. Он разговаривал с ФИО19, схему он не рисовал, даже черновую, никто не передавал. Следователя там тоже не было, они ждали представителя следственного комитета. Изображение не получал, фотографию с места ДТП ему присылали по «Вацапу» инспектор, наверное ФИО19 или его напарник, больше некому. Изображение было с места ДТП. Указателей на изображениях, которые получил, не было, никаких стрелочек не было. Загружал он в базу, изображения изменялись им, вносил изменения в изображение. Есть простая программа, в эту базу должны загрузить фотографию с указанием направления движения пешехода, автомобиля. Программой он управлял. Направление движения должно вноситься, сведения об автомобиле, пешеходе, месте наезда. На этих изображениях он указал место наезда, место наезда нанёс на полосе, по которой двигался автомобиль, это со слов инспекторов. Место наезда находилось на полосе движения автомобиля «Тойота Камри». Инспектора сведения о месте наезда получили, когда были на месте ДТП. Инспектор ему позвонил, кто им указал место, не знает, они сами определяли. Он внёс изменения, загрузил в базу. В течение 6 часов обязаны загрузить в базу, ДТП в 1-43 было, до 8 часов утра должен был заниматься этим, загрузить всю информацию. Информация, касаемо обстоятельств ДТП, направлялась им на сайт администрации Барабинского района, на сайт 8 плюс один, в газету «Барабинский вестник» и газету «Аспект». Им была направлена информация фотография с места ДТП, сколько штук, не помнит, может быть одна, две, три, загружают как правило место ДТП, автомобиль иногда загружают. В числе этих фотографий была фотография, в которую внёс изменения места ДТП. Претензий, жалоб с учётом содержания размещения информации в отношении него не поступало. ФИО2 не выезжал на место ДТП в ту ночь, сам снимки не делал. Ему рассказал инспектор в тот момент, когда это произошло, в процессе передачи ему данных по телефону, что произошёл наезд на встречной полосе. Он хотел пояснить, что фотография, которая была размещена в средствах массовой информации, не совсем объективна. Фактически, вспоминая разговор с инспектором ФИО19, пешеход выбежал сначала на встречную полосу движения автомобиля, когда водитель объезжал его по встречной полосе, пешеход побежал обратно и произошёл наезд. Та информация, о которой он говорит и фотография, разнятся, что место наезда было на встречной полосе движения «Тойота Камри», подтверждает. Опровержений не давал. ФИО19 эту информацию взял с места ДТП, он не мог быть очевидцем. ФИО19 сказал, что черновую схему не рисовал. Он сегодня с ФИО19 разговаривал. В тот момент сотрудники ГИБДД не передавали ему схему. Схему на месте ДТП составлял представитель следственного комитета. 

ФИО3 пояснившая суду, что участвовала 30.04.2018г. в осмотре места происшествия, в освидетельствовании Резько, подпись была на схеме места ДТП. Эти мероприятия происходили ночью, на улице темно было, не было луны, плохое освещение было, освещалось место фонарями либо фарами машин. Прибыла сразу после ДТП, подъехала, был парень, вышла из автомобиля, увидела машину Резько. Автомобиль находился уже на обочине, либо на полосе своего движения 

<

адрес>. Она подошла к машине, на автомобиле Резько был разбит бампер, капот, лобовое стекло. Фары, кажется, были целы. Резько находилась в машине. ФИО3 подошла, узнала, что случилось. Она пояснила, что на её полосу неожиданно выскочила женщина, она не успела среагировать, чтобы предотвратить наезд, она наехала на неё. Девушка была возле разделительной полосы, лежала на правом боку, голова на полосе встречного движения. По направлению дороги 

<

адрес> Резько двигалась. В том месте есть искусственная неровность, идёт труба. Место наезда на пешехода было на полосе движения Резько. Она показала ей приблизительно. Тормозной путь был по её полосе движения, также на встречной полосе движения был след торможения. На встречной полосе тормозной путь широкий был, от большой машины. Тело находилось на разделительной полосе, голова смотрела на встречную полосу, ноги находились на полосе движения Резько. Находились осколки от бампера, они перемещались. Был сильный ветер, машина ехала, при ударе осколки могут разлетаться. Осколки были на полосе движения Резько. ФИО3 подписывала схему. Сотрудниками было предоставлено 3 документа: освидетельствование, место осмотра и схема. Обувь - короткие полуботинки лежали по всей дороге, перемещались, машины ездили, их откидывало в разные стороны. Женщину перенесли на обочину, но этого она не видела. В качестве понятой при осмотре места административного правонарушения 30.04.2018г. участвовала. Понятым был парень ещё. Права и обязанности разъясняли. Резько участвовала в этом мероприятии. Сотрудники ГАИ выставляли фишки, она не может указать, где они были. Где было место столкновения, где лежала женщина, там были фишки. Они ходили с рулеткой замеряли тормозной путь, ФИО3 не рядом была с ними. Длину тормозного пути не говорили. Место наезда мерили, располагалось как она нарисовала, на полосе движения Резько. Его указали сотрудники ГАИ, им указала Резько. Понятой второй был, но не может сказать, где он находился, где - то был рядом, либо возле машины Резько, либо рядом с ней. Прошло много времени, она ничего не помнит. Резько освидетельствовали на алкоголь. Протокол осмотра составлен сотрудниками ГАИ в этот же день. Схема составлялась ДТП, она её видела. Сотрудники ГАИ ей её показывали, объясняли, что где помечено. Место наезда на представленной схеме было указано, располагалось на полосе движения Резько. Обозначено было условным знаком крестом. С содержанием составленного протокола, схемой, актом медицинского освидетельствования знакомилась. Схема вместе с осмотром подписывалась одновременно. Подписывал документ молодой человек второй понятой, они по очереди садились в автомобиль к сотрудникам ГАИ, знакомились, была согласна с содержанием, замечаний, возражений не вносила. Знакомы с Резько, учились вместе в Политехническом техникуме 

<

адрес> в одной группе. 30.04.2018г. ей позвонила Резько, почему, она не знает, не мимо она проезжала, попросила её приехать. Позвонила, спросила, может ли она подъехать на трассу 

<

адрес>, поняла по голосу, что что-то не то. Созванивались с ней последний раз не помнит, когда, очень редко с ней общаются. После ДТП общались 1-2 раза. Прошло много времени, документы очень хорошо помнит, работает с документами. Подъехала когда, была Резько, потерпевшая, с потерпевшей двое мужчин было, они были очень пьяные, парень был второй понятой, она его не знала. Когда ходили парни, один был на обочине, второй шатался по дороге, не мог ходить практически. Он говорил, чтобы они забирали Резько и увозили, он подтвердит, что она сама выбежала на дорогу, а он говорил ей: «Куда ты лезешь». 

Анализ представленных доказательств обвинения, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Показания ФИО24, из которых следует, что в районе сточной трубы по полосе встречного движения ФИО24 увидела двух людей, которые шатались из стороны в сторону и были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них, дальше за ними, на проезжей части полосы встречного движения находилась женщина ближе к разделительной полосе, и махала руками. Увидев ее ФИО24 стала притормаживать, снижая скорость автомобиля. Неожиданно для ФИО24 женщина начала движение слева направо – то есть на ее полосу движения, сделала несколько шагов на полосу движения ФИО24, и резко назад, на полосу встречного движения. Шаги у нее были очень быстрые, больше к бегу. В момент, когда женщина выбежала на полосу движения ФИО24, ФИО24 применила экстренное торможение и повернула рулем в левую сторону, с целью избежать наезда на пешехода. Но когда женщина сделала несколько шагов назад, в этот момент и произошло столкновение – наезд на женщину, опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту.

В частности, из показаний ФИО8 и ФИО13, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибла ФИО7 (очевидцев ДТП), следует, что потерпевшая в момент наезда находилась на встречной для автомобиля под управлением ФИО24 полосе движения, при этом она не бегала по проезжей части, и не переходила линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а стояла и махала рукой с целью остановить автомобиль. 

Из показаний данных лиц также следует, что ФИО24 звуковых сигналов с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия пешеходу не подавала, автомобиль ФИО24 двигался с включенным светом фар, и освещал дорогу на достаточно большом расстоянии, их слепило от света фар.

Пояснения ФИО24 о том, что перед тем как наехать на пешехода она снизила скорость, также опровергаются показаниями очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО13 из которых следует, что до наезда на пешехода автомобиль не замедлялся и не делал маневра перестроения на другую полосу.

Как следует из показаний указанных лиц и изложенных выше доказательств обвинения, остановить автомобиль ФИО7 пыталась с целью оказания помощи ФИО13, который получил травму ноги и не мог самостоятельно передвигаться, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО7 не имела умысла причинения себе телесных повреждений.

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые общались с ФИО8 и ФИО13 непосредственно после ДТП, следует, что от данных лиц исходил запах алкоголя, однако, их поведение было адекватным, действия были мотивированны, они давали пояснения относительно обстоятельств случившегося, ФИО8 продолжил находиться на месте происшествия, рассказывал об обстоятельствах ДТП, ФИО13 был госпитализирован с травмой ноги, при этом медицинский работник не заметила у него признаков опьянения.

Очевидцы ДТП ФИО8 и ФИО13 последовательно, в ходе предварительного и судебного следствия, при проведении очных ставок с подсудимой дают показания о том, что потерпевшая в момент наезда стояла на встречной для автомобиля под управление ФИО24 полосе движения, а не бегала по проезжей части. 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения не установлено.

Кроме того, показания подсудимой в указанной части опровергаются также результатами проведенных по делу автотехнических экспертиз, из выводов которых следует, что дорожная ситуация со слов водителя ФИО24 (согласно которой она двигалась со скоростью 60-75 км/ч при обнаружении движения пешехода в направлении автомобиля на расстоянии 25-30 метров от автомобиля, когда автомобиль находился на правой полосе для движения, она применила экстренное торможение, в целях избежать наезда вывернула руль влево, вышла на полосу для встречного движения и только потом совершила наезд на пешехода) не может соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия.

Расстояние, пройденное автомобилем Тойота Камри с момента принятия мер к торможению до момента начала торможения при скорости движения 60 - 75 км/ч, составит 14,6 - 18,2 м. соответственно.

Водитель будет иметь возможность совершить какой-либо маневр автомобиля до применения экстренного торможения, но не во время экстренного торможения.

Дорожная ситуация со слов ФИО8, (о том что водитель автомобиля совершил наезд на пешехода на полосе для встречного движения, после чего применил экстренное торможение) могла иметь место быть. То есть не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

ФИО24 сама по себе факт наезда на пешехода на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля Тойота Камри, не оспаривает, что не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

В ходе следственного эксперимента было установлено расстояние обнаружения человека на проезжей части водителем автомобиля, которое составляет, с включенным ближнем светом фар - 64,67,66 м., с включенным дальним светом фар - 128 и 125 м., при этом из показаний ФИО24 следует, что передвигалась она на автомобиле с включенным дальним светом фар.

ФИО8 и ФИО13 также утверждают, что автомобиль двигался с включенным дальним светом фар, поскольку свет падал на большое расстояние и их слепило, следовательно, ФИО24 имела возможность обнаружения пешехода на выше указанном расстоянии и её показания о том, что она обнаружила пешехода только на расстоянии около 25-30 метров до него не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

При указанных данных, что удаление в момент возникновения опасности для водителя будет соответствовать установленной предметной видимости, то есть при включенном ближнем свете фар - 65,6 м., при включенном дальнем свете фар - 125-128 м., а допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч., эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, стоящего на проезжей части, путем применения мер к остановке транспортного средства.

Из чего следует вывод, что при своевременном обнаружении пешехода подсудимая имела возможность для предотвращения наезда.

Суд критически относится к показаниям ФИО12 о том, что ФИО8 на месте дорожно-транспортного происшествия пояснял, что женщина сама прыгнула под машину, поскольку ФИО8 неоднократно допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что в момент наезда потерпевшая стояла на встречной для автомобиля под управлением ФИО24 полосе движения и не передвигалась. Показания данного свидетеля о том, что сотрудники ДПС составляли схему ДТП, не подтверждаются показаниям сотрудников ДПС допрошенных в ходе судебного следствия, из показаний которых следует, что схему составлял следователь, ими схема не составлялась. Пояснения же ФИО12 о месте наезда на пешехода и о том, что следы торможения на полосе движения автомобиля под управлением ФИО24 оставлены автомобилем подсудимой, по своей сути являются умозаключениями данного свидетеля о месте наезда. Как следует из схемы ДТП, фишкой обозначено не место наезда, а расположение одного из останков автомобиля, о чем в судебном заседании указала сама ФИО24 Показания ФИО12 о месте наезда на пешехода – на полосе движения автомобиля под управлением подсудимой, опровергается доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше.

Суд, принимая во внимание, время прошедшее с момента проведения следственного эксперимента, критически относится к пояснениям ФИО11 о том, что в автомобиле во время проведения следственного эксперимента наряду с ним находилось двое мужчин, т.к. они не соответствуют показаниям других участников данного следственного действия, согласно которых в автомобиле находилось четверо человек.

Показания свидетеля защиты ФИО2 не могут свидетельствовать о невиновности ФИО24 в инкриминируемом ей деянии, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением обвиняемой и не был на месте происшествия, знает о случившемся со слов ФИО19, который в свою очередь ссылается на пояснения об обстоятельствах произошедшего со слов подсудимой (анализ показаний подсудимой относительно механизма наезда на пешехода приведен выше). ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указание им места наезда на пешехода на полосе движения автомобиля под управлением ФИО24 на фотографиях размещенных им в сети интернет, было ошибочно.

Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО3 о том, что место наезда на пешехода было на полосе движения автомобиля под управлением ФИО24, т.к. данные пояснения противоречат показаниям очевидцев ДТП, а также показаниям обвиняемой ФИО24 и другим материалам дела. Суд также критически оценивает показания данного свидетеля относительно того, что сотрудниками ДПС составлялась схема места происшествия, на которой было указано место наезда на пешехода на полосе движения автомобиля подсудимой, поскольку допрошенные сотрудники полиции (ФИО14 ФИО19 ФИО2) пояснили, что схема места происшествия составлялась сотрудником следственного комитета, они не составляли схему.

Судья критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО3, также по тем причинам, что данный свидетель находится в дружеских отношения с подсудимой, что следует из обстоятельств дела, а именно, они вместе учились в техникуме, в настоящее время также поддерживают дружеские отношения, поскольку ФИО3 по звонку подсудимой с места происшествия, в ночное время, приехала на место ДТП, которое находится на значительном удалении от места жительства свидетеля (другой город) и участвовала при оформлении сотрудниками ДПС административного материала в отношении подсудимой.

Показания свидетелей допрошенных по инициативе стороны защиты: ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО1, ФИО21 (эксперт), ФИО4, не порождают каких либо сомнений в виновности обвиняемой и не свидетельствуют о допущении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела, способных повлиять на установление обстоятельств подлежащих доказыванию по данному уголовному делу (ст.73 УПК РФ).

Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, место наезда на потерпевшую находится на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля Тойота Камри, потерпевшая не создавала помех для движения автомобиля по своей полосе движения, обвиняемая ФИО24 имела возможность своевременного обнаружения пешехода находящегося на проезжей части, передвигаясь на автомобиле с включенным светом фар, по открытому участку местности, однако, действуя с преступной небрежностью, обнаружила опасность для движения в тот момент, учитывая выводы экспертизы, согласно которых, расстояние, пройденное автомобилем Тойота Камри с момента принятия мер к торможению до момента начала торможения при скорости движения 60 - 75 км/ч, составит 14,6 - 18,2 м. и аналогичные пояснения эксперта, показания ФИО8, когда уже наезда на пешехода было не избежать.

При этом суд также учитывает, что на полосе движения автомобиля под управлением ФИО24 не было помех для движения, соответственно подсудимая не имела оснований для выезда на полосу встречного движения.

Позиция защитника подсудимой о том, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отображены следы юза, а не тормозной путь, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний очевидцев ДТП следует, что автомобиль после наезда двигался прямолинейно, а не боком, при этом они слышали характерный звук торможения. Из показаний ФИО17, ФИО16, ФИО14, протоколов осмотра места происшествия следует, что на месте ДТП были обнаружены и зафиксированы следы скольжения шин транспортного средства, с наибольшей длиной тормозного пути – 6 м., тормозной путь уходит с левой стороны движения на правую. 

Вопреки доводам адвоката подсудимой, суд не усматривает нарушений при назначении и проведении экспертизы №, которые ставят под сомнение допустимость, относимость и достоверность данного доказательства, могли повлиять на правильность принятого решения, либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, подсудимая и защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а также с выводами эксперта, кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен - т.е. стороне защиты в полном объеме была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, противоречий в выводах эксперта не имеется, несогласие стороны защиты с результатами проведенных экспертиз не может служить основанием для назначения повторных экспертиз.

Доводы защитника подсудимой об имевшихся нарушениях при обращении с доказательствами в ходе предварительного следствия, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку вещественные доказательства по делу были изъяты с места происшествия в присутствии понятых и ФИО24, упакованы и опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц. Вещественные доказательства по ходатайству стороны защиты были исследованы в судебном заседании, при этом целостность упаковки не была нарушена. Вещественные доказательства не использовались при проведении экспертиз по делу.

Вопреки утверждениям защитника и подсудимой о незаконности следственного эксперимента проведенного в ходе предварительного следствия в целях установления расстояния обнаружения человека на проезжей части, суд признает данное доказательство допустимым по следующим основаниям, в ходе судебного разбирательства установлено, что следственный эксперимент проводился на аналогичном автомобиле, на котором установлены стандартные световые приборы, свет от фар автомобиля участвовавшего в следственном эксперименте соответствует требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует регулярное прохождение владельцем транспортного средства технического осмотра, следователь при производстве эксперимента максимально возможно воспроизвел обстановку (погодные (темное время суток, отсутствие искусственного освещения) и дорожные условия) на момент ДТП - 30.04.2018, что было подтверждено свидетельскими показаниями и материалами дела. При производстве данного следственного действия нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

«О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, регулировка фар не соответствует ГОСТу, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Также суд не находит нарушений процессуального закона при получении стороной обвинения следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от 30.04.2018 (Т.1 л.д. 12-36) и протокола 54 ОМ № 017 892 осмотра места совершения административного правонарушения (Т. 1 л.д. 52-58), которые ставят под сомнение допустимость, относимость и достоверность данных документов, могли повлиять на правильность принимаемого решения. Сотрудник ДПС ФИО14 пояснил, что фотосъемка не производилась, схема не составлялась, в протоколе он сослался на документы составленные следователем. 

Фотографии автомобиля (фар) подсудимой, приобщенные к ходатайству о проведении автотехнической экспертизы, сделаны после проведенного ремонта автомобиля и не соответствуют фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеющемуся в материалах дела и фотографиям на ДВД-диске, просмотренным в ходе судебного заседания. 

То обстоятельство, что протокол следственного эксперимента и протокол осмотра места происшествия с приложениями к нему (фототаблица, схема) от 30.04.2018 (Т.1 л.д. 12-36) в окончательном виде, по утверждениям некоторых участников данных действий, были подписаны позже, не ставит под сомнение достоверность данных доказательств, поскольку из обстоятельств дела следует, что данные следственные действия проводились в ночное время на обводной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, впоследствии при изготовлении данных документов, в том числе в ходе судебного разбирательства, участникам следственных действий, данные протоколы были оглашены и они подтвердили, что содержание документов соответствует тем действиям, которые осуществлялись в их присутствии.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было выявлено обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неоднократные утверждения защитника и подсудимой о нарушении процессуального законодательства при проведении следствия по данному делу, без указания на нарушения конкретных норм закона, допущенных должностными лицами, являются их способом защиты против предъявленного обвинения. 

Исследовав доказательства предложенные сторонами, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО24 управляя автомобилем, нарушила требования 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.26 Уголовного кодекса РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание, что ФИО24 имела реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, не спрогнозировала свое поведение при движении по обводной трассе в черте города в темное время суток, не проявила должной внимательности, и предусмотрительности, не своевременно обнаружила опасность для движения, суд приходит к выводу, что наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека наступило по небрежности допущенной подсудимой.

Таким образом, ФИО24, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по встречной полосе со скоростью, которая не обеспечивала безопасности движения, не приняла своевременных мер к снижению скорости и возвращению автомобиля на предназначенную для него полосу движения и на встречной полосе в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, совершила наезд на ФИО7, причинив ей телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последней. Наступившие общественно опасные последствия в виде смерти ФИО7 находятся в причинной связи с допущенными подсудимой нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Своими действиями ФИО24 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Согласно пункта 4.1 Правил, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Наличие световозвращающих элементов делает пешеходов более заметными и способствует их обнаружению в темное время суток.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, а именно причинение смерти по неосторожности, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду того, что потерпевшая в момент наезда находилась на проезжей части в темное время суток в пределах населенного пункта, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, что, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим вину подсудимой в нарушении правил дорожного движения повлекших, по неосторожности причинение смерти ФИО7, но является обстоятельством смягчающим вину подсудимой. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой: ФИО24 характеризуется 

<

данные изъяты> не судима, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – нарушение потерпевшей (пешеходом) рекомендаций п.4.1. Правил дорожного движения, оказание иной помощи (вызов скорой помощи) потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отягчающие обстоятельства – отсутствуют. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО24 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО24 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, при назначении наказания ФИО24 подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО6 (с учетом уточненных исковых требований) был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процессуальных издержек на участие представителя 105000 руб., имущественного вреда в сумме 42980 руб.

Подсудимая в части взыскания материального ущерба связанного с погребением ФИО7 исковые требования признает, с требованиями о взыскании морального вреда и компенсации процессуальных издержек не согласна.

В силу ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении ФИО24 материального ущерба в размере 41149 руб. 20 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, данный вред причинен непосредственно преступными действиями подсудимой причинившей смерть ФИО7 и связан с понесенными потерпевшей расходами на похороны последней. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования потерпевшей в части возмещения материального вреда связанного с проездом потерпевшей в 

<

адрес> и обратно с целью заключения договора на оказание юридической помощи, в сумме 1861 руб. 40 коп., т.к. не представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и суд не имеет возможности установить место заключения договора.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст.1079 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Страдания ФИО6 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибшая являлась дочерью истца, до смерти дочери потерпевшая поддерживала с ней отношения, на воспитании у потерпевшей остался сын ФИО7 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие потерпевшей, права на родственные и семейные связи. Истица потеряла близкого и родного для неё человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата дочери является для неё невосполнимой, она лишились её поддержки в жизни. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели дочери. 

Учитывая, что факт причинения подсудимой ФИО24 морального вреда потерпевшей ФИО6 связанного с причинением смерти по неосторожности в результате ДТП ФИО7 является установленным, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью близкого родственника. При этом, при определении размера возмещения, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в несоблюдении рекомендаций Правил дорожного движения по нахождению на проезжей части в темное время суток в пределах населенного пункта, имея при себе предметы со световозвращающими элементами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшей, полагает соразмерным взыскать с ФИО24 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 - 350 000 рублей. 

Потерпевшей заявлено о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оказанию юридической помощи по уголовному делу по факту ДТП, в котором погибла её дочь в размере 105000 рублей, которые в соответствии с ч.3 ст.42, п.9 ч.1 ст.132, ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку были связаны с реализацией потерпевшей своих прав, и необходимы были ей для их защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также подтверждаются представленной квитанцией об оплате услуг адвоката и актом исполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи, в котором указаны действия осуществленные представителем потерпевшего по оказанию юридической помощи, подтверждающиеся также материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО24, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО24 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО24 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Камри», черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО24, возвращен владельцу, фрагмент лакокрасочного покрытия черного цвета, фрагмент дворника (стеклоочистителя) автомобиля, носок черного цвета, пара женских полусапог резиновых, черного цвета, фрагмент решетки радиатора автомобиля, фрагмент автомобильного бампера, обозначенный в ходе осмотра №1, фрагмент автомобильного бампера, обозначенный в ходе осмотра №2, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с обочины проезжей части, вещество бурого цвета похожее на кровь, изъято на дактилоскопическую пленку с повреждений лобового стекла автомобиля «Тойота Камри», черного цвета, государственный регистрационный знак №, уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск ФИО6 частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 41149 руб. 20 коп.; в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 - 350 000 рублей; процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 105000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков