№ 2-887/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001051-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» принадлежащим ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки «№» государственный рег. знак №, были причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 315 850 руб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована по полису ХХХ № в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 315 850 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «СОГАЗ» сумму в счет страхового возмещения в размере 315 850 руб. 

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО3 в отношении использования автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. cт.1079,1064,1081 ГК РФ, разъяснения изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, просит суд 

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму 315 850 руб. судебные расходы по оплате госпошлины 10 396 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Астро-Волга».

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

В представленном в суд заявлении представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В представленном ранее заявлении ответчики ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 полагал заявленные исковые требования не обоснованными, просил учесть, что ранее решением суда был удовлетворен иск ФИО4, при апелляционном рассмотрении суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Просил учесть, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен без участия заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2, также при разрешении дела ответчики не были согласны с суммой ущерба, определенной заключением эксперта. 

В представленном ранее в суд письменном заявлении, ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения иска, указал, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, оценщик страховой компании автомобиль не осматривал, перечень повреждений автомобиля при ДТП, составленный сотрудником ДПС ГИБДД оценщику страховой компании не предоставлялся, как и эксперту-оценщику ФИО7 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> Fielder» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4

Из исследованных документов установлено, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин., в нарушение пункта 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.номер № и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанный факт достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным на месте ДТП, ФИО2 был виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ХХХ №, собственником автомобиля является ФИО4

Гражданская ответственность на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису страхования ХХХ №, собственником автомобиля ФИО1 которая была включен в полис как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО2 непосредственно осуществлявший управление автомобилем в момент ДТП в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховой полис включен не был. 

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 315 850 руб., что подтверждается исследованными материалами дела, сумма страхового возмещения была установлена на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» было произведено перечисление в АО «СОГАЗ» в сумме 315 850 руб. 

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.2 указанного Соглашения, утвержденного постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В связи с этим, к АО «СК «Астро-Волга» от АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

При этом в силу вышеперечисленных норм Закона об ОСАГО ФИО1 являющаяся собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, не является стороной в правоотношениях по возмещению убытков в порядке регресса, указанные убытки подлежат взысканию непосредственно только с причинителя вреда, осуществлявшего управление автомобилем в момент ДТП. 

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 315 850 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленному иску собственника автомобиля ФИО1 не имеется и в удовлетворении требований к ней надлежит отказать. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба суд считает не обоснованным, поскольку данных, свидетельствующих об отсутствии повреждений транспортного средства потерпевшего, иного их объема, нарушения методики расчета ущерба, ответчиками на которых непосредственно лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы установлены обстоятельства ДТП и исследованы причины возникновения повреждений транспортного средства, в том числе возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в иных документах. При составлении заключения экспертом исследовались документы, оформленные компетентными органами.

Как следует из материалов дела, указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» в целом соответствуют повреждениям, описанным участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на месте происшествия, в частности повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла автомобиля, бампера, капота, радиатора, передних фар, указанные повреждения описаны также и в дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в акте осмотра от повреждений автомобиля, а также достоверность заключений о стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что страховщиком представлены доказательства выплаты компенсации причиненного ущерба ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными, предусмотренными законом доказательствами не опровергнут, у суда не имеется 

Доводы ответчиков о неправомерности проведения осмотра автомобиля в их отсутствии не свидетельствуют о нарушении прав виновника ДТП, который в рамках судебной процедуры рассмотрения спора мог воспользоваться своим правом на оспаривание ущерба. 

Виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривается, страховщиком представлены доказательства выплаты компенсации причиненного ущерба, ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными, предусмотренными законом доказательствами не опровергнут, иной расчет причиненного в результате ДТП материального ущерба не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) денежные средства в сумме 315 800 руб., расходы по уплате госпошлины 10396 руб.

В удовлетворении требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Атрашкевич