Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Хаматовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 159 610,00 руб., о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора в пользу истцов в равных долях суммы в размере 159 610,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 568,20 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 14000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. Также просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 228-229). 

В основание иска указано, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет сумму в размере 159 610,00 руб., добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (т. 3 л.д. 217, 227).

Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 228-229).

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 218), представили письменный отзыв (т. 3 л.д. 223-224), в котором просили в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер морального вред, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Истцу было предложено устранить безвозмездно выявленные недостатки, истец отказал в доступе в жилое помещение, в связи с чем застройщик не может нести ответственность за действия истца.

Третье лицо ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 3 л.д. 221, 222).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Челябинскотделстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Челябинскотделстрой» в долевое строительство жилого 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (т. 1 л.д. 9-19).

В результате заключения договоров уступки права требования: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Челябинскотделстрой» переуступило права требования ООО ПКФ «Окна Люкс» от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность, после окончания строительства ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства жилого помещения, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Окна Люкс» и ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым ООО ПКФ «Окна Люкс» уступил право требования к должнику – застройщику ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», а ФИО1, ФИО2 приняли в общую совместную собственность квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21-24, 29).

В настоящее время ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32, 129).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 173 129,08 руб. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №/ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 33-60).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 63-65, 66, 67).

Добровольно требования истцов ФИО1, ФИО2 не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние внутренней отделки объекта завершенного строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Противопожарным нормаа и правилам. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделке объекта составляет 159 610,00 руб. на момент проведения экспертизы (т. 3 л.д. 53-213).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта

Исходя из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований в пределах гарантийного срока, с учетом заключения экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях расходы размере 159 610,00 руб., по 79 805,00 руб. в пользу каждого истца.

Заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку специалистами данного заключения необоснованно завышены объемы работ, материалы необоснованно заменены на более дорогостоящие, необоснованно учтена замена материалов, необоснованно учтены работы по покраске потолка в помещении кухни.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2018 по 15.01.2019 в размере 258 568,20 руб. (159 610,00 руб. х 1% х 162 дня).

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000,00 руб., по 35 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 114 805,00 руб. ((159 610,00 руб. + 70 000,00 руб.) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 10 000,00 руб., по 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., то есть по 1000,00 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по подготовке заключения в сумме 14 000,00 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 61, 62).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истцов, которые они была вынуждены понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 14 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что истец ФИО2 понесла затраты, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 8000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, и её требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 4000,00 руб.

Как усматривается из заявления ООО «Техническая экспертиза и оценка» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 32 000,00 руб. (т. 3 л.д. 214), которая подлежит взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5796,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 805,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 805,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5796,10 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич