П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 03 ноября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес> в с. Панаевске Ямальского района, проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, с образованием 9 классов, не учащегося и не работающего, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на грабёж с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2020 года около 05 ч. 00 мин. ФИО1 с целью хищения через открытое окно незаконно проник в дом № по улице Мичурина в городе Салехарде.

Находясь внутри жилого помещения подсудимый умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял принадлежащие Потерпевший №1 вещи: с камина зальной комнаты - декоративную саблю Armas del Mundo стоимостью 2 286 рублей, с полки обувной тумбы прихожей - мобильный телефон ZTE BLADE A610 16Gb стоимостью 2 772 рубля, связку ключей с брелком стоимостью 924 рубля 38 копеек.

Затем ФИО1 прошёл в спальную комнату, где был замечен потерпевшей и её мужем. Осознавая открытый характер происходящего, подсудимый попытался скрыться с места происшествия и вышел на улицу через входные двери жилого помещения.

Однако, распорядиться похищенными вещами по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции во дворе дома № по улице Мичурина в городе Салехарде.

Если бы подсудимый довёл преступление до конца, Потерпевший №1 мог быть причинён ущерб в размере 6 082 рублей 94 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминированном деянии признал в полном объёме.

От дачи показаний он отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса обвиняемого от 14 октября 2020 года (л.д. 158 - 160), протокол явки с повинной от 18 сентября 2020 года (л.д. 6) и протокол проверки показаний на месте происшествия от 13 октября 2020 года (л.д. 148 - 152).

В ходе предварительного расследования он пояснял, что 18 сентября 2020 года около 05 ч. 00 мин. с целью хищения самовольно проник в дом № по улице Мичурина в городе Салехарде. Там он забрал мобильный телефон, связку ключей, декоративную саблю, зажигалку и пачку сигарет. На улицу изначально хотел выйти через окно спальной комнаты. Однако, спящие там люди проснулись и обратили на него внимание. Он испугался, махнул саблей в сторону хозяев дома, продемонстрировав тем самым, что уходит. Угроз при этом не высказывал. Затем через входные двери вышел на улицу. Оказавшись во дворе, запаниковал. Сначала попытался перелезть через забор, но безуспешно. Затем спрятался в теплице во дворе дома. Там он собирался переждать, пока ситуация утихнет и он сможет спокойно скрыться. Однако вскоре его обнаружил хозяин дома и приехали сотрудники полиции. Мобильный телефон, связку ключей, пачку сигарет и зажигалку у него сразу не изъяли. Декоративную саблю он выбросил в траву ещё тогда, когда пытался перелезть через забор.

ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что в ночь на 18 сентября 2020 года выпил около пяти литров пива, после чего бесцельно гулял по городу и прибыл к месту происшествия. Изъятыми вещами он распорядиться не мог, так как не успел покинуть место происшествия.

Защитник Мисбахов Д. К. обратил внимание на то, что начатое преступление им не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. В этой связи предложил переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

18 сентября 2020 года в 05 ч. 31 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о проникновении постороннего в дом № по улице Мичурина в городе Салехарде (л.д. 4).

В этот же день Потерпевший №1 подала заявление о привлечении к ответственности неизвестного человека за хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 5).

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что вместе с мужем постоянно проживает в доме № по улице Мичурина в городе Салехарде. До рассматриваемых событий с подсудимым знакома не была, в гости к ним тот никогда не приходил. В ночь на 18 сентября 2020 года они как обычно легли спать дома в спальной комнате. Около 04 ч. 00 мин. муж выходил на кухню за водой. На тот момент посторонних в доме не было. После 05 ч. 00 мин. она проснулась и увидела перед собой ФИО1 с саблей в руках. Она спросила у подсудимого, что нужно. ФИО1 отвечал сумбурно, быстро покинул спальную комнату и через входные двери вышел на улицу. Они с мужем осмотрелись и обнаружили пропажу декоративной сабли, мобильного телефона, связки ключей, пачки сигарет и зажигалки. Все вещи принадлежали ей, с изложенной в обвинении оценкой их стоимости она согласна. Также в доме имел место общий беспорядок, на окне спальной комнаты была сорвана москитная сетка. До случившегося декоративная сабля висела на камине зальной комнаты, мобильный телефон, связка ключей, пачка сигарет и зажигалка - лежали на полке обувной тумбы прихожей комнаты. После инцидента муж вышел на улицу, она же вызвала полицию. Через некоторое время подсудимый был найден, прячущимся в теплице во дворе их дома. Все изъятые вещи были сразу не возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с потерпевшей в доме № по улице Мичурина в городе Салехарде. В ночь на 18 сентября 2020 года они спали. Около 05 ч. 15 мин. он услышал шорох, проснулся и увидел перед собой подсудимого с саблей в руке. ФИО1 сначала спросил про сигареты, а затем быстрым шагом подошёл ко входной двери и вышел на улицу. Он оделся и вышел следом во двор. Подсудимого он нашёл прячущимся в теплице. В этот же момент прибыли сотрудники полиции (л.д. 141 - 144).

Оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по городу Салехарду ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на 18 сентября 2020 года находился на суточном дежурстве. Около 05 ч. 40 мин. в составе оперативно-следственной группы прибыл во двор дома № по улице Мичурина в городе Салехарде по сообщению о проникновении постороннего в жилое помещение. На месте происшествия находился ФИО1, который сразу же признался в преступлении и выдал похищенные вещи (л.д. 145 - 146).

Домовладение № по улице Мичурина в городе Салехарда осматривалась 18 сентября 2020 года в период с 05 ч. 40 мин. до 08 ч. 50 мин. На улице рядом с окном спальной комнаты найдена сорванная москитная сетка. Потерпевшая указала на полку обувной тумбы прихожей комнаты, где она накануне оставила свой мобильный телефон, а также на расположенной в зальной комнате камин с ножнами. В спальной комнате отражено наличие кровати и открытого окна. Изъяты зажигалка, пачка сигарет, мобильный телефон, связка ключей с брелком и декоративная сабля (л.д. 14 - 36).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы от 22 сентября 2020 года № обнаруженный рядом с заборным ограждением след оставлен подошвой принадлежащего ФИО1 кроссовка (л.д. 102 - 105).

Кроме того, один из найденных в доме отпечатков пальцев оставлен подсудимым, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы от 22 сентября 2020 года № (л.д. 110 - 117). 

Согласно заключениям товароведческих экспертиз от 21 сентября 2020 года №, от 06 октября 2020 года № рыночная стоимость мобильного телефона ZTE BLADE A610 16Gb составляет 2 772 рубля, рыночная стоимость декоративной сабли Armas del Mundo составляет 2 386 рублей 56 копеек, рыночная стоимость связки ключей составляет 924 рубля 38 копеек (л.д. 82 - 87, 93 - 97).

Из заключения эксперта от 30 сентября 2020 года № следует, что найденная на месте происшествия сабля изготовлена заводским способом. Она является декоративным сувенирным изделием, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 129 - 130).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все значимые фактические обстоятельства. Виновность ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

ФИО1 противоправно безвозмездно и без согласия собственника изъял принадлежащие ФИО2 декоративную саблю Armas del Mundo, мобильный телефон ZTE BLADE A610 16Gb и связку ключей с брелком.

Если бы начатое преступление было доведено до конца, потерпевшей мог быть причинён ущерб на общую сумму 6 082 рублей 94 копейки.

Дом № по улице Мичурина в городе Салехарде предназначен для постоянного проживания людей, обладает всеми признаками жилища, предусмотренными примечанием к ст. 139 УК РФ.

Внутрь помещения ФИО1 проникал самовольно, имея изначальную установку на хищение чужого имущества (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Изначально подсудимый действовал тайно. Проникал в дом, собирал чужие вещи и готовил их к хищению обвиняемый незаметно. Однако, когда покидал жилое помещение, то был обнаружен проснувшимися потерпевшей и её мужем. Осознавая данное обстоятельство, подсудимый от своих намерений не отказался и вышел на улицу через входную дверь вместе с чужим имуществом.

Таким образом начатое ФИО1 тайное хищение переросло в открытое хищение (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, а именно осознавал преступность своих действий, понимал неизбежность нарушения неприкосновенности жилища, а также возможность причинения имущественного вреда собственнику, желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими вещами как своими.

Задержание ФИО1 состоялось в пределах получаса от того момента, когда его действия были обнаружены потерпевшей и её мужем.

Место происшествия подсудимый покинуть не успел. Попытка перелезть через забор оказалась безуспешной, а идти по открытой местности обвиняемый испугался.

В этой связи учитывается, что территория домовладения № по улице Мичурина в городе Салехарде изолирована от мест общественного пользования специальным ограждением.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что начатое ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Реальная возможность распорядиться изъятыми вещами у подсудимого отсутствовала (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. В результате переквалификации содеянного с оконченного преступления на покушение на преступление положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось.

Существо и фактические обстоятельства вменяемых противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Наряду с прочим в вину ФИО1 ставилось открытое хищение одной пачки сигарет "Глямур", зажигалки "Крикет" и чехла-книжки от мобильного телефона. Причастность подсудимого к соответствующим противоправным действиям достоверно подтверждена изложенными выше доказательствами.

Между тем, из текста же предъявленного обвинения следует, что ни пачка сигарет, ни зажигалка, ни чехол-книжка материальной ценности не представляют. Следовательно, они не могут являться предметами хищения. При их изъятии отношения собственности не пострадали, имущественного вреда потерпевшей не причинено.

Учитывая изложенное открытое хищение пачки сигарет "Глямур", зажигалки "Крикет" и чехла-книжки от мобильного телефона подлежит исключению из объёма осуждения (абзац второй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 176 и 178).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия посягнули одновременно на частную собственность и на неприкосновенность жилища.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт подтверждается как результатами медицинского освидетельствования (л.д. 12), так и показаниями самого подсудимого.

Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, способствует противоправным поступкам. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло его на преступление.

В этой связи совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаётся обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 не судим (л.д. 165 - 166).

По месту жительства он характеризуется как лицо, ранее не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушениях общественного порядка и в противоправных поступках.

Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел и в органы местного самоуправления не поступают (л.д. 168, 170 и 173).

МКОУ "Панаевская школа-интернат" сообщает, что обвиняемый воспитывался в полной семье. Родители надлежащим образом относились к исполнению своих семейных обязанностей. За период обучения подсудимый проявил себя как ученик средних способностей, интересовавшийся отдельными предметами и не допускавший пропусков занятий без уважительных причин. Обращается внимание на его спокойствие, скромность, доброжелательность, немногословие и бесконфликтность (л.д. 172). 

Администрация ООО "АЛЬБЕР" отмечает грамотность, квалифицированность, дисциплинированность и умеренную инициативность обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей продавца-кассира (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, юный возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности считаю необходимым назначить ФИО1 лишение свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ условно с применением правил ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением "стандартных" дополнительных обязанностей без дополнительных мер ответственности.

В рассматриваемом случае цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного вполне могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом также не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на текущий момент применяется в отношении осуждённого, подлежит отмене.

Кроссовки, куртку и солнцезащитные очки необходимо возвратить законному владельцу, то есть подсудимому (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Декоративная сабля, мобильный телефон, связка ключей с брелком, чехол книжка, зажигалка и пачка сигарет были переданы потерпевшей уже в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства оказывал адвокат Мисбахов Д. К. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 23 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 является взрослым трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Действующую в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, куртку и солнцезащитные очки - возвратить подсудимому;

- декоративную саблю, мобильный телефон, связку ключей с брелком, чехол-книжку, зажигалку и пачку сигарет - считать возвращенными потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 23 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и в судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев