УИД: 78RS0014-01-2020-009997-72

Дело №2-2013/2021 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Артфуд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Артфуд» об обязании привести в соответствие с действующим законодательством уровень шума от деятельности ресторана, взыскании в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 100 000 руб.

В обоснование указывали, что являются жильцами 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на первом этаже которого расположен принадлежащий ответчику ресторан Flame Grill&Bar; деятельность данного ресторана нарушает санитарные нормы и значительно ухудшает жизнь истцов, негативно влияет на состояние их здоровья. 

В подтверждение доводов истцы ссылаются на экспертное заключение Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», согласно которому уровень шума от работы вентиляционного оборудования ресторана в максимальном режиме эксплуатации не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Также ссылаются на заключение экспертизы от 26.08.2020, согласно которому шум от функционирования системы вентиляции ресторана в ночное время суток носит постоянный широкополосный характер, наличие выявленного шума вызывает повышенную утомляемость у людей, а также нарушение сна и негативно влияет на здоровье людей. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, исключив требование об обязании ответчика совершить определенные действия, поскольку в настоящее время ресторан закрылся.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истица ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, направленных данным лицам по почте.

Ответчик ООО «Артфуд» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частисно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и зарегистрирована в ней по месту жительства.

Истец ФИО1, муж ФИО2, также зарегистрирован по месту жительства по адресу указанной выше квартиры.

Истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и зарегистрирован в ней по месту жительства, при этом совместно с ним по данному адресу по месту жительства также зарегистрирован его брат – третье лицо ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справками о регистрации формы 9 и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

На первом этаже 

<

адрес> в Санкт-Петербурге был расположен принадлежащий ООО «Артфуд» ресторан Flame Grill&Bar, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением Управления Роспотребназдора по Санкт-Петербургу №78-03-05/24-1024-2020 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020.

При этом, 17.09.2020 в двухкомнатной 

<

адрес> (3-й этаж) 

<

адрес> в Санкт-Петербурге Юго-Западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» с 23:00 до 23:50 (ночное время суток) в жилой комнате S=20,0 кв.м (ближайшей к источникам шума) были проведены измерения уровней шума от работы названного выше ресторана.

По результатам измерений установлено, что шум от работы оборудования ресторана является постоянным, широкополосным; уровни шума в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от работы вентиляционного оборудования предприятия общественного питания, ООО «Артфуд» ресторан Flame Grill&Bar, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в максимальном режиме эксплуатации (при одновременной работе холодильного оборудования) не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных правил и норм: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78-20-01Ф-03.005.Л30533 от 29.09.2020, протоколом изменений уровней шума №1129 от 23.09.2020, постановлением Управления Роспотребназдора по Санкт-Петербургу №78-03-05/24-1024-2020 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020, которым ООО «Артфуд» за нарушение указанных выше санитарных норм привлечено к административной ответственности.

Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №В-264/2808 от 28.08.2020, выполненным ООО «ФИСЭ» по заказу истца ФИО3, в котором эксперт также указал, что выявленное наличие шума в спектре частот 250Гц, 500Гц на фоне широкополосного шума вызывает повышенную утомляемость у людей, а также нарушение сна и негативно влияет на здоровье людей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения экспертов являются мотивированными, четкими, понятными, основаны на инструментальных исследованиях.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что превышение допустимого уровня шума в ночное время действительно ухудшает уровень проживания людей, так как мешает их нормальному отдыху, что, в свою очередь, объективно не может не отражаться на их здоровье, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца ФИО3, характер и степень вины ответчика в данном нарушении, характер и степень претерпеваемых истцом страданий, возможных последствий указанных нарушений, индивидуальные особенности истца, а также юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истцом страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО6, поскольку доказательств превышения уровня шума в их квартире, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Факт того, что замеры уровня шума в квартире ФИО6 не проводились, истец ФИО1 в судебном заседании 17.03.2021 не отрицал, при этом на вопрос суда представитель данного истца сообщила, что никаких иных доказательств в отношении истцом ФИО6 они представлять больше не намерены.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ресторан находился, в том числе под квартирой ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе данный факт о превышении уровня шума в указанной квартире не подтверждает, поскольку уровень шума может отличаться, в том числе в зависимости от расположения соответствующего оборудования. При этом, доказательств размещения оборудования ресторана, создававших шум, в том числе под квартирой истцов ФИО6, суду не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что истцам Глинским моральный вред причинен также в связи с тем, что деятельность ресторана привела к появлению крыс, парковке автотранспорта ресторана и другим неудобствам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Разрешая исковые требования истцов, суд также полагает необходимым вынести решение об отказе в иске в части обязания ответчика привести в соответствие с действующим законодательством уровень шума от деятельности ресторана, поскольку данное требование хотя и не поддерживается истцами в связи с тем, что ресторан 22.11.2020 закрылся, что подтверждается актом №78-03-05/19-2764-2020 от 18.01.2021, составленным представителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, однако отказ от иска в данной части в установленном порядке истцами заявлен не был.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы на сумму 23 000 руб., поскольку данное заключение являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца по праву, а также поскольку несение этих расходов подтверждается представленными в материалы дела договором №2108-16 от 21.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0332 от 21.08.2020 на сумму 23 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность представителя истцов, на основании которой представитель защищал их интересы, выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Истцы также просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 16.03.2021 о получении от ФИО1 суммы 5500 руб., договор №01-09/2020 на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный м истцом ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.09.2020 о получении от ФИО1 суммы 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 02.11.2020 о получении от ФИО1 суммы 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку истцу ФИО1 в иске было отказано в полном объеме, а сведений о том, что ФИО1 при заключении названного выше договора действовал, в том числе в интересах истца ФИО3, из представленных суду документов не усматривается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом, в случае, если истец ФИО1 при заключении договора оказания юридических услуг действовал, в том числе в интересах ФИО3 и вносил в оплату юридических услуг его денежные средства, истец ФИО3 впоследствии не лишен возможности обратится в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на юридическую помощь при представлении соответствующих подтверждающих документов. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Артфуд» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артфуд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Артфуд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова