дело № 12-4/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года г.Бежецк 

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО3 (второй участник дорожно-транспортного происшествия),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, оформленного по уходу за престарелым человеком, нуждающимся в помощи, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИО Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» от 24.12.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИО Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» от 24.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным актом, обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810069230000933846 от 24.12.2024 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2024 в 15 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Хендай, г.н.з. №, двигался по ул. Кашинская г. Бежецк. У дома 28 по вышеуказанной улице он, находясь в пределах единственной полосы движения в попутном направлении, заблаговременно включив на автомобиле световые указатели поворота налево, начал осуществлять поворот налево. Проезжая часть была заснежена, дорожной разметки не было видно. Автомобиль марки ВАЗ 21150, г.н.з. №, под управлением ФИО3 осуществлял движение в этой же полосе, двигался сзади его автомобиля в попутном направлении. Когда он совершал поворот налево, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили повреждения. Проезжая часть, расположенная на участке дорожно-транспортного происшествия, имеет одну полосу движения в каждую из сторон, что предусматривает, движение автомобилей в один ряд (п. 1.2 ПДД). При этом автомобиль ВАЗ 21150, г.н.з. №, ударил в левую сторону его автомобиля Хендай, г.н.з №, когда он совершал поворот налево. Из имеющихся в материалах дела данных следует, что движение автомобильного транспорта у дома № 28 по ул. Кашинская г. Бежецк Тверской области организовано по одной полосе для движения в каждом из направлений. Ссылаясь на положения п. 8.5 и п. 8.8 ПДД РФ, полагает, что осуществление им маневра поворота налево с единственной полосы движения в попутном для него направлении не может расцениваться как нарушение указанных норм ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемый им акт должностного лица административного органа. Отрицал факт выезда его автомобиля на обочину дороги.

ФИО3 (второй участник ДТП) возражал против доводов жалобы заявителя. Полагал, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО2 Свою позицию обосновал тем, что ФИО2 съехал с проезжей части на обочину, а, следовательно, при совершении маневра поворота налево должен был его пропустить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника ДТП ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов дела, 24 декабря 2024 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> у дома № 28, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2024 № 468464; схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2024; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, пояснениями второго участника ДТП ФИО3, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Обстановка, зафиксированная с помощью видеозаписывающего устройства, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, пояснениями второго участника ДТП ФИО3 Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений, принимая во внимание, что специальных требований к средствами видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), равно как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, суд принимает представленную сотрудниками административного органа видеозапись в качестве доказательства, отвечающего требованиям норм действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (в сторону кафе «Воздвиженский»), а напротив, перед совершением маневра «поворот налево» принял вправо, съехав на обочину дороги.

Доводы ФИО2 о том, что он перед выполнением маневра «поворот налево» заблаговременно включил левый указатель поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку п. 8.5 Правил дорожного движения предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед поворотом, а не заблаговременно подать сигнал о намерении совершить поворот. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2, включая поворот налево и управляя транспортным средством, соответствующее крайнее положение на проезжей части не занял, а принял вправо, съехал на обочину дороги и совершал по ней движение.

Утверждения ФИО2 о том, что ширина проезжей части и габариты автомобиля не позволяли ему выполнить маневр из крайнего левого положения, в связи с чем он вынужден был принять вправо, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленной видеозаписи следует, что ширина проезжей части позволяла водителю автомобиля Хендай занять крайнее левое положение и совершить маневр из крайнего левого положения. Отсутствие видимой дорожной разметки препятствием для совершения маневра «поворот налево» в рассматриваемом случае не является.

Кроме того, суд обращает внимание, что если бы при развороте вне перекрестка ширина проезжей части была бы недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допустимо было бы произвести от правого края проезжей части (с правой обочины), но при этом в силу п. 8.8 Правил дорожного движения водитель Хендая ФИО2 должен был бы уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в данном случае водителю ВАЗ 21150 ФИО3

Довод ФИО2 о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3 в столкновении автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Представленные заявителем обстоятельства, его версия оценены судом путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не является основанием к отмене оспариваемого акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИО Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» от 24.12.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИО Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» от 24.12.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Тверской областной суд.

Судья