Дело № 2-1085/2020 06 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года между ООО «Стройресурс» и ФИО3 заключен договор №СВ11/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 65,03 кв.м. с условным номером 262 на 1 этаже парадной 4 в строительных осях 30-32; А-Д по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года. Свои обязательства ФИО3 по оплате договора исполнил в полном объеме. 28 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение о замене стороны по договору №СВ11/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 ноября 2016 года, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному договору. Однако, ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Стройресурс» неустойку в размере 764 593,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 382 296,74 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 24 апреля 2019 года, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указал, что период просрочки составляет с 31 декабря 2017 года по 24 апреля 2019 года – 480 дней. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности заявленных требования и последствий нарушенных обязательств. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является разумной, и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на иск из которого следует, что ответчик исковые требования по праву не оспаривает, не согласен с размером заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Также полагал, что размер требований о компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей, размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 20 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между ООО «Стройресурс» и ФИО3 заключен договор №СВ11/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с приложением №1.1 к договору, ответчик обязался передать ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 65,03 кв.м. с условным номером 262 на 1 этаже парадной 4 в строительных осях 30-32; А-Д (л.д.21).

Пунктом 3.1. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 3 186 470, 00 рублей (п.5.1 договора).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры ФИО3 исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

28 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение о замене стороны по договору №СВ11/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 ноября 2016 года (л.д.25-27).

Согласно п. 1 соглашения Сторона 1 (ФИО3) уступает все права и обязанности, вытекающие из заключенного с застройщиком ООО «Стройресурс» договора №СВ11/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 ноября 2016 года Стороне 2 (ФИО2), а Сторона 2 принимает все права и обязанности «Дольщика» по договору, в соответствии с которым Сторона 2 приобретает право требования на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,03 кв.м. с условным номером 262 на 1 этаже парадной 4 в строительных осях 30-32; А-Д, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Сторона 1 подтверждает, что оплата застройщику ООО «Стройресурс» долевого взноса (цены договора) по вышеуказанному договору в размере 3 186 470,00 рублей произведена Стороной 1 полностью до момента заключения настоящего соглашения, при это указанная сумма Стороне 1 не возвращается (п.3 соглашения). 

В соответствии с п.6 соглашения за уступку прав и обязанностей по договору Сторона 2 оплачивает Стороне 1 сумму в размере 3 186 470,00 рублей.

Как установлено судом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные соглашением сроки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 17 октября 2019 года ФИО2 направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.32-35), требование осталось без удовлетворения. 

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24 апреля 2019 года (л.д.28).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 24 апреля 2019 года в размере 764 593,48 рублей. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, фактического периода неисполнения обязательства, характера допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 385 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 197 500 рублей (385 000 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 22 ноября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.36-37).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных инстанциях с требованием о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек предъявляемых к ООО «Стройресурс».

Согласно п.4.1 договора, вознаграждение исполнителя заказчиком составляет 50 000 рублей. 

ФИО2 обязательство по оплате договора об оказании юридических услуг исполнила в полном объеме, что подтверждено квитанцией и выпиской из банка (л.д.45,46).

ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на представление интересов в суде от 24 ноября 2019 года, сроком на один год (л.д.47 с оборотом).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 также просил взыскать с ООО «Стройресурс» расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности (л.д.47 с оборотом) из которой следует, что ФИО2 выдала доверенность на представления ее интересов, в том числе по любым гражданским делам сроком на один год.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Стройресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 350 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 7 050 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 607 500 (Шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 350 (Семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина