Дело № 2-2424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Зайцевой А.О. 

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что решением Омского районного суда Омской области от 13.05.2015 с ООО «Андреев Инвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 2100000 рублей, проценты в размере 1829000 рублей, пеню в размере 947000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 135231,21 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 30.11.2016 ФИО2 признан виновным и осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. Исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Омского областного суда от 06.02.2017г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Сумма причиненного ущерба Гиде П.П. согласно приговора суда составила 2099156,05 рублей. В связи с наличием решения Омского районного суда Омской области от 13.05.2015г. в отношении ООО «Андреев Инвест» суд в приговоре не смог принять решение по иску в рамках УПК РФ, однако признал право на обращение в суд в рамках ГПК РФ, поскольку указанная сумма подлежала взысканию с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание третье лицо Гида Л.М не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица ООО «Андреев Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в суд не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 13.05.2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Андреев Инвест» о взыскании долга и процентов по договору займа, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андреев Инвест» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № П-67 от 13.12.2011г. и дополнительным соглашениям к данному договору в размере 2 100 000 рублей, проценты согласно п.2.2 договора в размере 1 829 000 рублей, пеню согласно п.4.2 договора в размере 947 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 231,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андреев Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 32391 рубль».

Решение вступило в законную силу 06.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области от 31.08.2015 на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Андреев Инвест» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 012 231,21 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области от 30.11.2016 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из справки 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области следует, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № должником задолженность была частично погашена в размере 29620,42 рублей.

Приговором 

<

данные изъяты> от 30.11.2016 г. по делу № установлено, что ФИО2 являясь единственным учредителем и директором ООО «Бизнес Омска», переименованного в ООО «Андреев Инвест» в период с 13.12.2011 до 11.11.2013 ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа № от 13.12.2011 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 11.01.2012, № 2 от 30.01.2012, № 3 от 22.02.2012, № 4 от 24.04.2015, № 5 от 11.11.2013, по которым в даты их заключения ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, внес в кассу ООО «Бизнес Омска» 1400000 руб., 200000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., а также перечислил на счет ООО «Бизнес Омска» 49156,05 руб., 27.05.2014 передал лично в руки ФИО2 50000 рублей, в общей сумме 2099156,05 рублей. В связи с тем, что потерпевший ФИО1 ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Андреев Инвест», исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Анализируя преступление, совершенное ФИО2, 

<

данные изъяты> пришел к выводу, что, несмотря на наличие зарегистрированного в установленном законом порядке юридического лица – ООО «Бизнес Омск» (ООО «Андреев Инвест»), которое формально имело право заниматься микрофинансовой деятельностью, состояло в реестрах таких организаций, ФИО2 являлся руководителем данного общества, действия в отношении всех потерпевших были совершены в процессе осуществления деятельности от имени данной организации, действия ФИО2 являются мошенничеством и охватываются ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. ФИО2 реальной предпринимательской деятельности по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 2 ГК РФ, не осуществлял. На момент начала данной деятельности какого-либо имущества общество в своей собственности не имело, уставной капитал юридического лица составлял 10 000 руб. Свою деятельность от имени общества ФИО2 осуществлял, используя офисные помещения, которые брались в аренду. ФИО2 была придумана и реализована преступная схема по типу так называемых «финансовых пирамид», когда для продолжения осуществления деятельности и совершения хищений требуется привлечение новых вкладчиков, за счет средств которых производятся расчеты с предыдущими.

Приговором 

<

данные изъяты> от 30.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.

<

данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.02.2017 приговор 

<

данные изъяты> от 30.11.2016 в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

24 октября 2017 года Омским районным судом Омской области было рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 13.05.2015 по гражданскому делу № 2-806/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 24.10.2017 решение Омского районного суда Омской области от 13.05.2015 по иску ФИО1 к ООО «Андреев Инвест» о взыскании задолженности по договору займа было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Рассмотрение дела по существу было возобновлено. Ответчик ООО «Андреев Инвест» был заменен на ФИО2 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате преступной деятельности ФИО2 истцу Гиде П.П. был причинен материальный ущерб в размере 2099156,05 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 2099156,05 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, определением суда ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу заявленного иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2099156 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.11.2017.