Дело 2-3943/2017 

5 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о выделении доли, определении права пользования, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе долевой собственности и выделе 

<

данные изъяты> доли на имущество, приобретенное за время совместного проживания с ФИО3, находящееся, по мнению истца, в их долевой собственности, а именно: признать право долевой собственности в размере 1/2 доли на автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; на автомобиль Nisssan Terrano, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Плюсский район, п.г.т.Плюсса, 

<

адрес> со всеми находящимися на нём строениями; на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выделив на праве собственности и закрепив на праве пользования за истцом 

<

данные изъяты> долю указанного имущества; ввиду отчуждения земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Плюсский район, п.г.т.Плюсса, 

<

адрес> обязать ответчика ФИО3 выплатить истцу денежную компенсацию его 

<

данные изъяты> доли в указанном имуществе в размере 1 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 1993 года истец и ответчик проживают совместно и ведут общее хозяйство, как супруги, без государственной регистрации брака, заключить который истец неоднократно предлагал ответчику. Все доходы в полном объёме истец всегда передавал истцу, в связи с чем за годы совместного проживания было приобретено вышеуказанное спорное имущество, о разделе которого в настоящее время между сторонами по делу возник спор, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали изложенных в нём основаниях, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик также пояснила, что за все время совместного проживания истец практически не работал, все имущество было приобретено ответчиком на личные денежные средства, при этом истец часто уходил из дома, жил по другим адресам, в жизни ответчика, а также своей дочери практически не принимал участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного 16 сентября 1993 года между арендным предприятием «Ленстройтрест-5» и ответчиком ФИО3 в собственность последней была приобретена трехкомнатная 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, расчеты произведены сторонами указанного договора вне нотариальной конторы. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена за ответчиком 12 августа 2014 года. 

ДД.ММ.ГГГГ у сторон по делу родилась дочь 

<

данные изъяты>, при этом истец на момент приобретения вышеуказанной квартиры, а также на дату рождения дочери, состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, брак с которой был расторгнут 15 апреля 1996 года.

Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, с 04 октября 2005 года истец был зарегистрирован в качестве знакомого в вышеуказанной спорной квартире. 

Ссылаясь на то, что вышеназванная квартира является совместно нажитой в период ведения общего хозяйства с ответчиком, истец представил договор купли-продажи от 17 мая 1994 года принадлежащей ему доли в квартире, расположенной в г.Чита по адресу 

<

адрес>, за счёт вырученных средств от продажи которой был возвращен кредит, полученный им в ЗАО «Промсельхоз банк» для приобретения вышеуказанной квартиры в Санкт-Петербурге. 

Изложенные истцом обстоятельства также подтвердил допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО7, который сообщил суду, что истец и ответчик проживали совместно, он помогал им приобрести спорную квартиру, которую решили оформить на ответчика, так как истец еще состоял в браке, кому принадлежали отданные за покупку квартиру денежные средства свидетелю неизвестно, но он точно знал, что истец брал в банке кредит.

Приведенные показания последовательны, логичны, не опровергают объяснений истца, но и не подтверждают с достоверностью факт его материального участия в приобретении спорной квартиры.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после продажи своей доли в двухкомнатной квартире 17 мая 1994 года, на основании договора купли-продажи от 19 мая 1994 года истцом была приобретена другая однокомнатная квартира в 

<

адрес>. При этом спорная квартира приобреталась ответчиком 16 сентября 1993 года, из чего следует, что истец никак не мог принять участие в её приобретении за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры в 1994 году. 

Обстоятельства приобретения спорной квартиры за счёт личных средств ответчика были также подтверждены допрошенным по его ходатайству свидетелем ФИО8, приходящейся матерью ФИО3, которая пояснила, что добавила своей дочери часть денежных средств на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге, при этом ФИО3 хорошо зарабатывала сама и продала квартиру в Чите, а ФИО1 материально не помогал, кредит он брал для развития своего бизнеса.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что она заполнена только 11 января 2006 года, с этой же даты истец трудоустроился в ООО «Клинлайн», последняя запись о трудоустройстве приходится на 2014 год, согласно отчислениям в пенсионный фонд имеются сведения о работе истца в 2016 году.

Также истец настаивает на совместном с ответчиком приобретении автомобиля Hyundai Accent, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля Nisssan Terrano, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Плюсский район, п.г.т.Плюсса, 

<

адрес>.

Из объяснений ответчика, которые не оспаривались истцом, следует, что автомобиль Hyundai Accent и вышеуказанный земельный участок с расположенным на нём жилым домом, были приобретены ответчиком в 2008 году, однако на момент рассмотрения дела, а именно 21 октября 2015 года автомобиль Hyundai Accent продан на основании договора купли-продажи транспортного средства № 115 за 200 000 руб., а с 11 апреля 2016 года право собственности на земельный участок с жилым домом зарегистрировано за дочерью сторон по делу ФИО5 на основании договора дарения, совершенного в её пользу ответчиком.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 026/1 от 20 декабря 2014 года, в соответствии с которым истцу ОАО «Банк Москвы» был предоставлен кредит на сумму 525 000 руб., вопреки мнению ФИО1, не свидетельствуют об оплате приобретенного ответчиком на своё имя автомобиля Nisssan Terrano, 2015 года выпуска. Таким образом, сведений о получении заемных денежных средств на приобретение данного автомобиля, а также об использовании кредитных денежных средств на покупку указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о наличии у него права на 1/2 долю в совместном с ответчиком имуществе, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном в установленном законом порядке в органах ЗАГСа браке не состояли, какие-либо соглашения о приобретении спорного имущества в виде квартиры, транспортных средств, а также земельного участка с жилым домом в общую собственность между сторонами по делу не заключались, суд приходит к выводу о том, что приобретение спорного имущества ответчиком в период их совместного проживания с истцом без регистрации брака, с учётом особенностей такого проживания, на которые указывала ФИО3, связанных с периодическим, длительным отсутствием ФИО1 в жизни ответчика и их совместной дочери, не может служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым. 

Покупателем всего спорного имущества являлся ответчик, квартира, автомобили, земельный участок с жилым домом были приобретены им в личную собственность, договора купли-продажи истцом не оспорены.

Истцом не представлено доказательств наличия между ним и ФИО3 договоренности о совместном создании общего имущества в виде вышеуказанных объектов, поскольку из смысла ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Несение истцом расходов по содержанию квартиры, а также жилого дома, расположенного на земельном участке, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права общей собственности на данное имущество.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении денежных сумм (кредитных и личных средств) на покупку спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности, обязании выплатить компенсацию за отчуждение земельного участка и расположенного на нём жилого дома по безвозмездной сделке дарения в пользу дочери истца и ответчика, суд также приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями к ответчику, которым заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст.ст.196,199 Гражданского кодекса РФ. 

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Accent, а также земельный участок с расположенным на нём жилым домом приобретены в 2008 году, о чём было истцу известно. Таким образом, датой окончания течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является 1996 год и 2011 год соответственно, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в только в январе 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок давности начинает течь не с даты приобретения спорного имущества, а с даты, когда истец узнал о нарушенном праве в 2016 году, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Право истца на долю в спорном имуществе было нарушено при покупке данного имущества в личную собственность ФИО3, о чем истец не мог не знать и не имел правовых оснований полагать себя сособственником.

При таком положении правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о выделении доли, определении права пользования, взыскании денежных средств –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья