Дело № 5-369/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., с участим переводчика ФИО3, рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина США ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца США, являющегося студентом Новосибирского Государственного Педагогического Университета, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, Волгоград, 

<

адрес>56, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений размахивал руками, оскорбительно приставал к прохожим, хватал за одежду, пытался учинить драку, на замечания прохожих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, раскаялся в совершенном правонарушении, заявил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. года приблизительно в 12 часов 00 минут прогуливался по 

<

адрес>, осматривал окрестности и интересные места города, поскольку приехал в Волгоград с туристической целью на несколько дней. Подошел к зданию, которое было украшено барельефами орденов, стал рассматривать их ближе, также сделал несколько фотоснимков. Увидел, что со стороны дверей здания к нему приближаются двое мужчин, машут руками, и как он понял, запрещают ему осуществлять данную фотосъемку. ФИО1 русским языком не владеет, поэтому он из жестов данных граждан он понял, что они возражают против фотосъемки и просят удалить его фотографии. Когда он попытался удалить на фотоаппарате снимки, они также возражали, поэтому с целью наладить контакт, он взял в руки свой планшет, и попытался с целью установить контакт воспользоваться электронным переводчиком, однако гражданами это также было воспринято отрицательно, он возможно действительно стал эмоционально размахивать руками, однако с целью, чтобы его поняли. Стал волноваться, может быть повысил голос, но за одежду никого не хватал, драться не собирался. Хотел сбросить с себя рюкзак, думает, что данные действия могли быть восприняты гражданами, как агрессивное начало драки, на самом же деле он хотел снять рюкзак чтобы достать из него планшет-коммуникатор. Вскоре к нему подошел человек, который мог изъясняться на английском языке, который объяснил, что необходимо дождаться полицию, которая разрешит ситуацию. Успокоившись он присел неподалеку, и дождался полицию. Указал, что признает вину в эмоциональных действиях, которые могли быть восприняты гражданами как агрессивные. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений размахивал руками, на замечания прохожих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., объясенниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом командира роты № ФИО6, а также пояснениями свидетеля ФИО7, представленных в судебном заседании, который показал, что является сотрудником ЧОП «Русь-Юфо», которая осуществляет охрану ОАО ВМК «Красный октябрь». Со своим напарником ФИО4 03 апреля примерно в 12 часов 00 минут осуществлял плановый осмотр вокруг охраняемой территории предприятия, и замети, что два неизвестных ему гражданина осуществляют съемку фасадов здания завода «Красный октябрь», который является режимным предприятием, в связи с чем съемка здания запрещена. К ним также подошел начальник экономической безопасности предприятия Асатрян. Один гражданин (как ему показалось местный житель) убежал от него, другой (ФИО1) остался. ФИО5 и ФИО4 стали жестами объяснять ему, что фотографирование запрещено, однако ФИО1 стал кричать что-то на иностранном языке, размахивал руками, пытался задеть рабочих идущих к проходной предприятия, хватал их за руки, пытаясь нарушить общественный порядок. После того, как был вызван сотрудник предприятия владеющий английским языком, которой что-то объяснил ФИО1, последний сел на бетонную опору и стал дожидаться полиции. 

Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями самого ФИО1, личной или иной заинтересованности свидетеля судом не установлено. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим, административную ответственность ФИО1 суд, в соответствии с п.1.ч.1.ст 4.2. КоАП РФ суд признает его раскаянье. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также учетом того, что негативных последствий в результате его действий не произошло, само правонарушение произошло вследствие чрезмерной эмоциональности правонарушителя, незнания им языка, страны пребывания, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении гражданина США ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ – объявить устное замечание в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись В.А. Рогозина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>