Дело № 2-346/2019

44RS0026-01-2019-000273-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 июня 2019 г. г.Кострома 

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Потяпкиной С.В., с участием представителя ответчика адвоката Знароченковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройспецтех-Инфо» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Стройсецтех-Инфо», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 между ФИО1, как Экспедитором, и ООО «Стройспецтех-Инфо», как Заказчиком, был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 003 (далее – Договор), согласно которому Экспедитор обязался перевозить груз по заявка Заказчика, а Заказчик оплатить перевозки, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 6,2 Договора следует, что причитающиеся Экспедитору суммы оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов. 11.06.2015 заказчик и Экспедитор оформили заявку на перевозку груза по маршруту 

<

данные изъяты>, согласно которому вознаграждение экспедитора составляет 280 000 руб. 30.06.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги по перевозке оказаны Экспедитором в полном объеме. Таким образом, обязанность Заказчика по оплате услуг должна быть исполнена 14.07.2015. Однако до настоящего времени задолженность ООО «Стройспецтех-Инфо» не погашена. 30.10.2015 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность Заказчика в пользу Экспедитора составляет 280 000 руб. Также акты сверки составлены 16.10.2017 и 01.10.2018. 9 января 2018 г. ООО «Стройспецтех-Инфо» в адрес истца передано гарантийное письмо о том, что ООО «Стройспецтех-Инфо» обязуется исполнить обязательства перед истцом в части уплаты имеющейся задолженности. 07.11.2018 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Стройспецтех-Инфо», выступил поручителем ООО «Стройспецтех-Инфо» в обеспечение обязательств ООО «Стройспецтех-Инфо» по Договору, заключив с истцом Договор поручительства б/н. На момент составления Договора поручительства ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Стройспецтех-Инфо» и соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности ООО «Стройспецтех-Инфо» по Договору перед истцом. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с ООО «Стройспецтех-Инфо» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Стройспецтех-Инфо» его обязательств по Договору в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков). Срок просрочки по оплате с 15.07.2015 по 06.02.2019 составил 1303 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 397,15 руб. Поскольку задолженность ООО «Стройспецтех-Инфо» не погашена истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Стройспецтех-Инфо» и ФИО2 в солидарном порядке. Просит взыскать с ООО «Стройспецтех-Инфо» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 397,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Стройспецтех-Инфо» и ФИО2 задолженность в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем поддержанной части исковых требований. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 397,15 руб. истец не поддержал. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройспецтех-Инфо» по доверенности ФИО4 в суд не явился, представил заявление о признании уточненных исковых требований – о взыскании задолженности в сумме 280000 руб., также представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 (место жительства которого суду не известно) адвокат Знароченкова А.Г. в суде полагала исковые требования ФИО1 к ООО «Стройспецтех-Инфо» обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражала против взыскания задолженности 280000 руб. в солидарном порядке с ФИО2

Выслушав адвоката Знароченкову А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Материалами дела подтверждается, что 15 января 2015 г. между ООО «Стройспецтех-Инфо» (Заказчик) и ФИО1 (Экспедитор) был заключен договор № 003 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

На основании указанного Договора ООО «Стройспецтех-Инфо» 11.06.2015 выдало ФИО1 Заявку (Спецификацию) на перевозку груза- Электротехническое оборудование, весом 15 т, объемом 120 куб.м по маршруту 

<

адрес>. Вознаграждение экспедитора ФИО1 составляет 280000 руб. 

Свои обязательства ФИО1 по договору исполнил надлежащим образом, претензий по срокам и качеству оказанных услуг со стороны ответчика ООО «Стройспецтех-Инфо» не поступало.

Согласно п. 6.2 Договора предусмотрено, что причитающиеся Экспедитору суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно- экспедиционные услуги оплачиваются Заказчиком при предъявлении Экспедитором документов: счета на оплату, оригинала транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, оригинала товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, атка выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов грузоотправителем. Акт выполненных работ от 30.06.2015 подтверждает оказание услуги, принятие счета к оплате и отсутствие разногласий по сумме оплаты вознаграждения ФИО1 280000 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика ООО «Стройспецтех-Инфо» свои обязательства по оплате за оказанную услугу по перевозке не исполнила, задолженность ООО «Стройспецтех-Инфо» перед ФИО1 составила 280 000 рублей.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2015 и на 01.10.2018, гарантийным письмом за подписью директора ООО «Стройспецтех-Инфо» ФИО2 от 09.01.2018, в котором указывается на причины не исполнения ответчиком обязательства в срок- отсутствие у Общества достаточных денежных средств.

Довод о том, что взыскиваемая задолженность возникла из договора, подписанного не уполномоченным на то лицом, не подтвержден, опровергается материалами дела.

В преамбуле договора № 003 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.01.2015 в качестве заказчика указано ООО «СтройСпецТех-Инфо» в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 15.01.2015. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СтройСпецТех-Инфо» от 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 23.12.2015.

Вместе с тем, в соответствии с действующими законодательством правом действовать от имени юридического лица наделено как руководитель, так и лицо, обладающее соответствующей доверенностью.

Суд учитывает, что доказательств того, что ФИО2 на момент заключения указанного договора № 003, не обладал доверенностью № 1 от 15.01.2015 на право действовать от имени ООО «СтройСпецТех-Инфо», суду не представлено. На договоре подпись ФИО2 заверена печатью организации ООО «СтройСпецТех-Инфо».

Кроме того, в деле имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по Делу № А40-36761/16-162-317 по исковому заявлению ООО «СтройСпецТех-Инфо» к ООО «Стенлитранссервис», ООО ТК «Дельта-Сахалин» о взыскании 280000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза по заявке от 11.06.2015. Рассмотрев данное дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд решил: взыскать в пользу ООО «СтройСпецТех-Инфо» 280000 руб. с ООО «Стенлитранссервис», в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Дельта-Сахалин» отказать.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу ООО «СтройСпецТех-Инфо» не только признавал договор № 003 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.01.2015 действительным, но и предпринял действия по взысканию задолженности по этому договору и заявке от 11.06.2015. Согласно заявке (спецификации) на перевозку от 11.06.2015 (л.д. 15) она является приложением к указанному договору № 003. Данная заявка выдана заказчиком ООО «СтройСпецТех-Инфо» экспедитору ФИО1, предусматривает вознаграждение экспедитора в размере 280000 руб. 

09.01.2018, когда ФИО2 уже был наделен правом действовать от имени организации без доверенности, за его подписью, как директора ООО «СтройСпецТех-Инфо», организацией было выдано ФИО1 гарантийное письмо, подтверждающее признание обществом обязанности уплатить ФИО1 денежных средств в размере 280000 руб.

На этом основании суд считает доказанным факт наличия у ответчика ООО «СтройСпецТех-Инфо» перед истцом ФИО1 задолженности в размере 280000 руб.

Суд принимает признание иска на сумму 280000 руб. ответчиком ООО «СтройСпецТех-Инфо», выраженным его представителем ФИО4 в заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом суду не представлено, а равно не заявлено и таких доводов. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

07.11.2018 между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройСпецТех-Инфо» обязательств, возникших на основании Договора № 003 от 15.01.2015, заключенного между Кредитором и Должником ООО «СтройСпецТех-Инфо» в части уплаты должником денежных средств в размере 280000 руб. (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.3. Договора Поручитель несет солидарную ответственность. В силу пункта 1.5. Договора Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Суд не усматривает оснований в соответствии со ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства ФИО2, освобождения его от ответственности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с соответчиков ООО «СтройСпецТех-Инфо» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 280000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина в сумме 6000 руб. также подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Стройспецтех-Инфо» и ФИО2 задолженность в размере 280000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца о дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2019.

Судья Гаевый Д.Д.