Уид 05RS0013-01-2020-004338-12 

2-717/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К.В., 

при секретаре судебного заседания Агаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербент гражданское дело №2-717/2020 г. по заявлению ПАО «САК «Энергогарант»» в лице Дагестанского филиала о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.08.2020г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, недействительным и незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант»» в лице Дагестанского филиала по доверенности ФИО2 обратился в Дербентский районный суд РД с заявлением, в котором просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 24 августа 2020 года № У-20-109991/5010-007, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, недействительным и незаконным и изменить его, в случае отказа в признании решения от 24.08.2020 г. № У-20-109991/5010-007 незаконным, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 6 000 рублей, согласно платежного поручения №.

В обоснование своего заявления представитель ПАО «САК «Энергогарант»» указал, что 24 августа 2020 года Финансовым уполномоченным ФИО9 по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО САК «Энергогарант» принято решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 243 854 рублей 00 копеек.

С указанным решением ПАО «САК «Энергогарант»» не согласен.

Страховщик осуществил страховое возмещение по убытку № ПВУ-042-007041/20 на счет ФИО1 в размере 293 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2020г.

В удовлетворении претензии представителя Заявителя о выплате страхового возмещения 03.08.2020 г. было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения которого была назначена независимая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 195 200 руб. 00 коп.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант»» осуществила страховую выплату ФИО1, исполнив свои обязательства в полном объеме. Более того, ПАО «САК «Энергогарант»» осуществило страховую выплату с существенной переплатой в размере 98 600 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Заявитель считает, что взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере, определенном Финансовым уполномоченным, является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умаляющей законные интересы ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств, понесенных истцом убытков.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант»» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без их участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, направил письменные возражения на заявление о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-109991/5010-007 от 24.08.2020 г., где просили отказать в удовлетворении заявления, указав в обоснование, что в соответствии с ч. 3, 4, 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. 

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, также несостоятелен. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, потому финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № У-20-109991/5010-007 от 24.08.2020 г. является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это возможно по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2020 г. вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, признанного виновным в совершении ДТП, был причинен вред транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0103216065. 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Optima была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору ОСАГО серии XXX № 0082374527 от 26.04.2019 г. 

05.03.2020 года от ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант»» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

27.05.2020 г. от представителя ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант»» поступило экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения. 

17.06.2020 г. ПАО «САК «Энергогарант»» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 243 854 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.08.2020г. ПАО «САК «Энергогарант»» уведомило ФИО1 письмом № 318 об отказе в удовлетворении доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг телеграфа, всего на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Решением от 24.08.2020 г. № У-20-109991/5010-007 финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант»» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 243 854 рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указываются форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов усмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 24.08.2020 г. № У-20-109991/5010-007 о взыскании неустойки в размере 243 854 рубля 00 копеек является законным, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 не допущено. Вынесенное финансовым уполномоченным решение отмене и изменению не подлежит.

В части требований ПАО «САК «Энергогарант»» о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. 

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащее уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки необходимости ее уменьшения уполномоченным по положению ст. 333 ГК РФ – подлежат отклонению.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Закона об ОСАГО, согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 2403.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.08.2020 г. № У-20-109991/5010-007, снизив размер неустойки, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, ФИО1, в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей. 

Заявителем при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом того, что сумма удовлетворенных требований составляет 203854 рубля, то в соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежит возврату сумма госпошлины в размере 5277 рублей 08 копеек, которая подлежим взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «САК «Энергогарант»» в лице Дагестанского филиала о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.08.2020 г. № У-20-109991/5010-007, вынесенного о результатам обращения ФИО1, недействительным и незаконным и уменьшении размера неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.08.2020 г. № У-20-109991/5010-007, удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.08.2020 г. № У-20-109991/5010-007, и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант»» в лице Дагестанского филиала госпошлину в размере 5277 (пять тысяча двести семьдесят семь) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 18.11.2020 г.