2-1520/2020

70MS0042-01-2019-006007-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А., 

с участием 

представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности принять работу по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик ИП ФИО1 принял на себя обязательства передать материалы и выполнить работы в количестве и в ассортименте, установленные договором, а заказчик ФИО3 обязалась принять товар и работы и уплатить за них определенную договором денежную сумму. Предметом договора являлась доставка и установка оконных блоков на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Порядок и сроки передачи товара и выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора и определили, что подрядчик обязуется передать товар и выполнить работы, соответствующие условиям о качестве, ассортименте, иным характеристикам и особенностям, согласованным сторонами при заключении договора, в течение 5 рабочих дней в низкий сезон (январь – июнь, декабрь) и в течение 10 рабочих дней в высокий сезон (июль – ноябрь), после ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 3 497 руб. 79 коп., оставшуюся стоимость заказчик выплачивает по 2 608 руб. 84 коп. ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал товар и выполнил работы, соответствующие условиям о количестве, ассортименте, иным характеристикам и особенностям, согласованным сторонами при заключении договора, ФИО3 приняла их без замечаний и возражений, однако в полном объеме оплату по договору до настоящего времени не произвела.

С учетом последующего увеличения исковых требований, принятых определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 774 руб. 28 коп. (где 14 796 руб. 93 коп. – задолженность по оплате переданного Товара и выполненных работ, 26 977 руб. 41 коп. – частично штраф, предусмотренный п.4.2 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 руб. 28 коп., а также просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 руб. 23 коп. (л.д. 101, 108).

В дальнейшем истец изменил предмет иска и увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по договору бытового подряда, о чем представил мировому судье соответствующие заявления, согласно которым просил обязать ФИО3 принять работу по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с нее задолженность по оплате переданного Товара и выполненных работ по договору в размере 14 796 руб. 93 коп., штраф, предусмотренный п.4.2 договора, в размере 34 803 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 руб. 28 коп., а также просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 руб. 23 коп. (л.д. 137, 138).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу принято изменение предмета иска и увеличение исковых требований, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска (л.д. 140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец ИП ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя. 

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что в ходе судебного разбирательства факт заключения договора между сторонами подтвержден, подпись в договоре поставлена ответчиком и им не оспаривается. В отношении принадлежности ответчику подписи в акте выполненных работ проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в акте не принадлежит ответчику, кто принял работы неизвестно. Однако свидетельскими показаниями рабочего, производившего монтаж, подтвержден факт установки окон в помещении, указанном в договоре, и принятия работ лицом, находившимся в данной квартире. Окна были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, а оплата ответчиком производилась до ... следующего года, что подтверждается выписками по банковскому счету истца, где в качестве плательщика указана ФИО3 Судебный приказ о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, впоследствии был отменен. Поскольку вопрос об оплате по договору не удалось урегулировать в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явилась. Позиция ответчика по делу изложены в письменных возражениях и в отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела (л.д. 30-31, 90-92). Суть возражений ответчика сводится к следующему. Ответчик полагает договор незаключенным, поскольку со стороны подрядчика он подписан О., чьи полномочия на заключение договоров от имени ИП ФИО1 документально не подтверждены, а, следовательно, ИП ФИО1 своей воли на заключение данного договора не выражал. Факт выполнения подрядчиком работ по договору бытового подряда не доказан, поскольку истцом не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ, акт выполненных работ ответчиком не подписывался, что подтверждено результатам судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, истцом не доказано, что у заказчика наступила обязанность по оплате договора. Кроме того, в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по договору. Справка (без номера и даты), представленная истцом в качестве подтверждения произведенных ответчиком выплат на общую сумму 20 007 руб., не является допустимым доказательством по делу, поскольку любые оплаты должны подтверждаться определенными средствами доказывания, как то выписками по банковскому счету, чеками ККТ либо расписками сторон в передаче и получении денежных сумм. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась. Для ее извещения о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час.) судом принимались следующие меры: направлялись судебные запросы операторам сотовой связи, в УПФ РФ по Томской области, в ИФНС России по г. Томску, в Отдел ЗАГС г. Томска и Томского района, судебные извещения с уведомлением о актуальному адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, сведения о котором предоставлены ОАСР УВМ УМВД России по Томской области по запросу суда (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялись вызовы по телефонам, зарегистрированным на ответчика, сведения о которых предоставлены операторами сотовой связи по судебному запросу. Однако на телефонные звонки ФИО4 не отвечала, за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлась, направленные в ее адрес заказные почтовые отправления с копией иска и извещением о дате и времени рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно информации полученной судом из уполномоченных органов, сведения о доходах ФИО4 предоставлены в ИФНС России по г. Томску лишь до ДД.ММ.ГГГГ, сведения, составляющие пенсионные права третьего лица, представлены в ГУ - ОПФ России по Томской области работодателем, находящимся в ином регионе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО4 о месте и времени судебных заседаний путем направления судебных извещений по месту ее регистрации и жительства, при этом ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.3 чт.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключили договор бытового подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу в объеме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика (далее – Работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу (п.1.1).

Работа по Договору выполняется из материала Подрядчика в количестве и в ассортименте согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 (далее – Товар), Товар предоставлен Подрядчиком с условием оплаты Заказчиком Товара в рассрочку (п.1.2). 

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору Товаром являются два оконных блока (профиль Стандарт Novotex 58 мм (3 камеры) GreenteQ 3 года гарантии) и дополнения к ним (уголки, откосы, подоконники и т.п.), работы по монтажу которого должны быть осуществлены по адресу: 

<

адрес>, указанном в Приложении № 2 к договору.

Порядок и сроки передачи Товара и выполнения Работ стороны согласовали в разделе 3 договора и определили, что подрядчик обязуется передать Товар и выполнить Работы, соответствующие условиям о качестве, ассортименте, иным характеристикам и особенностям, согласованным сторонами при заключении договора, в течение 5 рабочих дней в низкий сезон (январь – июнь, декабрь) и в течение 10 рабочих дней в высокий сезон (июль – ноябрь), после ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2).

Цена договора определена сторонами в размере 34 803 руб. 93 коп. и складывается из цены Товара 27 055 руб. 76 коп. и цены Работ 7 748 руб. 17 коп., с учетом затрат по доставке Товара до места назначения (если затраты по доставке отражены в Приложении № 2 к настоящему договору) (п.2.1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что при заключении Договора Заказчик производит предварительную оплату в сумме 3 497 руб. 79 коп., оставшуюся часть цены Договора Заказчик вносит ежемесячно равными платежами в размере по 2 608 руб. 84 коп. до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производится путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и/ или наличными денежными средствами по выбору Заказчика (п.2.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора (о предмете договора, цене договора, порядке и сроках выполнения работ и оплаты договора), подписан вместе с приложениями к нему со стороны Заказчика - ФИО3, что ею не отрицается, по стороны Подрядчика - О. со ссылкой в соответствующей графе договора на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом, копия которого представлена в материалы дела, ИП ФИО1 наделил менеджера по продажам О. в числе прочих работников истца, указанных в приказе, правом подписи договоров, дополнительных соглашений, приложений к договорам, актов за руководителя Организации (л.д. 36).

При таких данных доводы стороны ответчика о подписании договора со стороны Подрядчика неуполномоченным лицом суд полагает необоснованным, и, исходя из буквального толкования его условий в соответствии со.431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи с рассрочкой платежа и договора о выполнении работ (договора бытового подряда), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику материалы (далее – Товар) и выполнить работы (далее – Работы) в количестве и в ассортименте, установленные Договором, а ответчик обязалась принять Товар и Работы и уплатить за них определенную договором денежную сумму (сумму договора). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Своей подписью в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему ответчик подтвердила полное с ним согласие и в соответствии с условиями договора внесла в кассу ИП ФИО1 предоплату в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией о поступлении безналичной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 116).

На оставшуюся сумму по договору в размере 31 306 руб. 08 коп. предоставлена рассрочка на двенадцать месяцев с выплатой по 2 608 руб. 84 коп. ежемесячно, однако ФИО3 свои обязательства по оплате договора не выполнила.

Согласно справке ИП ФИО1, сведения, указанные в которой подтверждены квитанцией о поступлении безналичной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) и выписками по операциям на счете организации (ИП ФИО1) №, предоставленными ПАО ... за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-133), в счет исполнения обязательств по оплате договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком помимо внесенной при заключении договора предоплаты были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб. 

Оплата, внесенная ответчиком по договору, составляет в общей сумме 20 007 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 14 796 руб. 93 коп.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору выполнены не были, доказательства передачи ответчику надлежащим образом выполненного результата работ отсутствуют, акт выполненных работ ответчиком не подписывался.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную Работу (по ее результату) по Акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в Работе, немедленно сообщить об этом Подрядчику.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 803 руб. 93 коп. выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны Исполнителя акт подписан К. и заверена оттиском печати «ИП ФИО1», в графе «Заказчик» имеется подпись с расшифровкой «ФИО3» (л.д. 35).

Ввиду того, что факт подписания вышеуказанного акта выполненных работ ответчиком оспаривался, определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ... (л.д. 48-49).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи и почерку ФИО3 (л.д. 60-80).

Однако, то обстоятельство, что подпись в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику, не свидетельствует с достоверностью о том, что обусловленные договором подряда работы не были выполнены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в мировом суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, давая пояснения в части обычной процедуры по установке заказчикам оконных блоков, указывала, что предварительно по телефону с клиентом согласовывается дата установки, отправляется смс-сообщение клиенту и монтажнику одинакового содержания о том, когда будет произведена установка. В этот день приезжают монтажники в количестве двух человек, делают установку. Затем подписывается акт выполненных работ, который монтажник привозит непосредственно на монтаж, через 1-2 дня после установки осуществляется звонок клиенту и сотрудник компании задает вопросы, есть ли замечания и проблемы. Когда клиент говорит, что замечаний нет, ставится соответствующий штамп, и только после этого рассчитываются монтажники. Поясняла также, что со слов ответчицы ей известно, что работы по договору подряда делались для ее мамы. 

Допрошенный при рассмотрении дела в мировом суде в качестве свидетеля К., пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО1 монтажником на основании договора подряда, трудовой договор им с ИП ФИО1 не заключался, записи об этой работе в его трудовой книжке не имеется. Согласно сохранившейся в его телефоне переписке с номера ... (это и есть ИП ФИО1), на который ему приходят все сообщения о дате, времени и адресе монтажа, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ будет монтаж на 

<

адрес>. В сообщении стояла пометка «взять болгарку», такое бывает редко, исходя из этого они с напарником вспомнили, что квартира была на первом этаже в панельном доме, а также, что там демонтировали решетку. Сомнений в том, что они приехали не по тому адресу, не было, так как, зайдя в квартиру, они увидели, что там стоят окна, которые заранее привезла служба доставки. Человек, который их встретил, предоставил им копию договора, они посмотрели размерный лист с пометками замерщика, сравнили размеры, которые указаны в договоре и имеются реально. Они выполнили свою работу, подписали акт и уехали. Никаких претензий и вопросов по этому адресу не поступало. Принял работу тот человек, который впустил их в квартиру, он и подписал акт со стороны заказчика, со стороны подрядчика акт был подписан им. При подписании акта не проверяли, то ли это лицо, с кем заключен договор. Ему уже пояснили, что в данном случае подписал акт не заказчик по договору, но он убежден, что это был кто-то из родственников, возможно мама, так как это была женщина взрослого вида, вела она себя как хозяйка, задавала уточняющие вопросы, знала, что и куда ставить, и принесла документы. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, так как в настоящее время у истца он не работает.

Со своей стороны ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены Подрядчиком, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ передан заказчику; заказчиком произведена частичная оплата работ со ссылкой на счет с указанием договора, что свидетельствует о том, что действия заказчика производились во исполнение договора и являлись результатом расчетов за выполненные работы, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердила факт заключения договора и факт выполнения подрядчиком работ.

Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда выполнены Подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок, поскольку в соответствии с условиями договора Работы должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон при его рассмотрении следует также, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживала мать ответчика Л.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске. 

Собственником квартиры является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134-36).

Учитывая, что работы, выполненные Подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по факту были приняты, результатами работ правообладатель жилого помещения 

<

адрес> фактически пользуется в течение 2-х лет, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ФИО3 принять работу по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. 

Однако, то обстоятельство, что фактическим пользователем выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не является, не освобождает ее обязанности по оплате цены договора, принятой на себя при его заключении.

Принимая во внимание установленный судом факт надлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и наличия у ответчика задолженности по оплате установленной соглашением сторон цены договора в размере 14 796 руб. 93 коп., требование ответчика о взыскании с ФИО3 задолженности по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 796 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.2 договора, в размере 34 803 руб. 93 коп.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что рассматриваемом деле сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа, определенная договором в размере 100% цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

То есть помимо задолженности по договору бытового подряда, и предусмотренного п.4.2 договора штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и согласно п.3 ст.395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Определяя начало течения периода просрочки, суд принимает во внимание, что последний платеж по договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб., следующий платеж согласно графику платежей должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был совершен истцом и в последующем оплата по договору им не производилась. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец уменьшил период просрочки, установив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом при установления периода просрочки по сравнению с требованиями закона права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по формуле: сумма задолженности x количество дней просрочки x процентная ставка / количество дней в году. 

Расчет процентов на сумму задолженности 14 796 руб. 93 коп. следующий:

Период просрочки

Количество дней в периоде

Ставка, действовавшая в период ее применения, %

Дней в году

Сумма процентов за период

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

7,25

365

55,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

7

365

139,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5

365

129,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

365

40,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

366

101,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

6

366

26,68 руб.

Итого:

492,28 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 руб. 28 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 453 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1 453 руб. 22 коп.

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО .... Вопрос о распределении расходов по производству судебной экспертизы был оставлен на разрешение при рассмотрении дела по существу.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 800 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (л.д. 55), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), прайсом «Почерковедческие экспертизы», утвержденным директором АНО ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). В материалах дела имеется ходатайство директора экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной экспертизы (л.д. 54).

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, при этом заключение судебной экспертизы не было положено судом в основу решения по делу, с ответчика в пользу АНО ... подлежит взысканию 12 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности принять работу по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 796 руб. 93 коп., штраф за неисполнение обязанности по оплате выполненной работы и переданного товара в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины 1 453 руб. 23 коп.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО3 принять работу по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ... за проведение судебной экспертизы 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.