Дело № 1-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

25 апреля 2019 года г.Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., 

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Красный Сулин ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Маргесь С.И., 

представителя потерпевшего Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется втом, что, состоя на основании приказа врио начальника Отдела МВД России по г. Гуково № от 27.04.2017 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково, имеющий специальное звание младший лейтенант полиции, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, в чьи должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по городу Гуково от 27.04.2017, другими приказами МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области входит в частности осуществлять оперативно-розыскную деятельность на закрепленной за ним приказом начальника Отдела МВД России по г. Гуково линии работы - «По предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами», «По предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с кражами и угонами, а также кражами из АМТ», изучать и анализировать складывающуюся по данной линии оперативную обстановку, устанавливать причины и условия совершения преступлений, обеспечивать выполнение задач по пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений против жизни и здоровья граждан, а также их имущества, на основе анализа и оценки оперативной обстановки по раскрытию преступлений против личности вносить предложения руководству уголовного розыска, начальнику полиции Отдела МВД России по г. Гуково по вопросам улучшения этой работы, непосредственно организовывать и лично участвовать в планировании оперативно-розыскных мероприятий и их реализации, 14.10.2017 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию начальника ОУР ОМВД России по г. Гуково С.Г., совместно с последним, примерно в 12 часов 15 минут, прибыл на территорию бывшего завода «

<

данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где находились сотрудники ЗАО «

<

данные изъяты>» А.Н. и У.Н., осуществлявшие свою трудовую деятельность на законных основаниях на территории бывшего завода «

<

данные изъяты>», которые безосновательно были заподозрены в совершении кражи имущества с территории бывшего завода «

<

данные изъяты>», после чего по указанию начальника ФИО3 были доставлены сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Гуково и переданы ФИО2, который в соответствии со своей должностной инструкцией осуществляет деятельность на закрепленной за ним приказом начальника Отдела МВД России по г. Гуково линией работы - «По предупреждению и раскрытию преступлений связанных с кражами и угонами, а также кражами из АМТ».

После этого ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г. Гуково, расположенного по 

<

адрес> совместно с А.Н., располагая достоверными сведениями о том, что от руководства и иных ответственных лиц ЗАО «

<

данные изъяты>» заявлений о совершенном либо готовящемся преступлении в Отдел МВД России по г. Гуково не поступало, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, при этом существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, с целью создания видимости результатов работы по выявлению им преступлений против собственности, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости эффективной работы, выявлении им преступлений, что должно было повысить его авторитет перед руководством Отдела МВД России по городу Гуково, а также сослуживцами, как добросовестного, трудолюбивого и исполнительного работника, используя свое должностное положение сотрудника полиции, путем морального и физического воздействия на А.Н., с целью получения от последнего признательных показаний о якобы совершенном преступлении на территории бывшего завода «

<

данные изъяты>», заведомо располагая достоверной информацией о том, что руководство ЗАО «

<

данные изъяты>», а также иные ответственные лица не обращались с заявлением о совершенном либо готовящемся преступлении, в том числе с заявлением о хищении имущества, предложил сознаться в совершении воображаемого преступления, которое якобы совершил А.Н., а именно кражу с территории бывшего завода «

<

данные изъяты>» принадлежащей ЗАО «

<

данные изъяты>», на что последний ответил отказом, после чего ФИО2 потребовал от А.Н. сознаться в совершении других вымышленных преступлений на территории города Гуково, не располагая какой-либо информацией о совершении преступлений А.Н., на что последний также ответил отказом. После этого, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, высказал в адрес А.Н. угрозу о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также административном задержании на 15 суток последнего. Однако, А..Н., будучи не согласным с незаконными действиями сотрудника полиции, сообщил, что будет производить аудиозапись незаконных требований ФИО2 на свой мобильный телефон. 

Затем, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на превышение должностных полномочий, с применением насилия в отношении А.Н. с целью получения от последнего признания в его причастности к краже имущества с территории бывшего завода «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, а также к иным преступлениям на территории города Гуково, подавления его воли к сопротивлению своими противоправными действиями, а также осознавая, что его преступные действия могут быть записаны на мобильный телефон А.Н., действуя в нарушение основополагающих прав и свобод последнего, как гражданина, гарантированных последнему Конституцией Российской Федерации, а именно ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а так же ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, в нарушение положений ст. 5 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.18 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, незаконно и необоснованно применил физическую силу, а именно нанес один прямой удар ладонью своей руки в нос А.Н., причинив ему физическую боль, вследствие чего у А.Н. образовалось открытое кровотечение из носа.

Преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А.Н. в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации А.Н., предусмотренных ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Кроме того, своими преступными действиями оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково ФИО2 нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета Отдела МВД России по г. Гуково, государственных органов исполнительной власти в области правоохранительной деятельности в целом и дискредитации должностных лиц органов внутренних дел как федеральных государственных служащих, а также в подрыве доверия граждан к полиции, формировании в обществе негативного мнения о деятельности органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора г. Красный Сулин ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что 28.04.2018 старшим следователем СО по г.Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области А.Д. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. 29.04.2018 уголовное дело по обвинению ФИО2 изъято из производства следователя А.Д. и передано для дальнейшего расследования следователю СО по г.Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области А.А., который 30.04.2018 объявил ФИО2 постановление, вынесенное старшим следователем ФИО4 образом, следователем А.А. грубо нарушены требования ч.1 ст. 171 УК РФ, поскольку он не убедился в наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, и не вынес от своего имени постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Кроме того, в ходе предварительного расследования грубо нарушены требования п.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому потерпевший имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Между тем, следователь СО по г.Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области А.А., выполнил требования ч.2 ст. 215 УПК РФ, то есть уведомил об окончании следственных действий потерпевшего А.Н., однако не разъяснил ему право, предусмотренное п.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Кроме того, уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу направлено потерпевшему А.Н., содержащемуся в 

<

данные изъяты> 30.04.2018, что фактически лишило его права подать ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку 03.05.2018 данное уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Иванов А.А. просил разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Маргесь С.И. просили разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд, разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.04.2018 старшим следователем СО по г.Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области А.Д. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

29.04.2018 уголовное дело по обвинению ФИО2 изъято из производства следователя А.Д. и передано для дальнейшего расследования следователю СО по г. Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области А.А., который 30.04.2018 объявил ФИО2 постановление, вынесенное старшим следователем А.Д. По мнению суда, следователем А.А. грубо нарушены требования ч.1 ст. 171 УК РФ, поскольку он, не убедился в наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, не вынес от своего имени постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. 

В силу части 2 ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь СО по г.Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области А.А. уведомил об окончании следственных действий потерпевшего А.Н., однако не разъяснил ему право, предусмотренное п.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

Кроме того, уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу направлено потерпевшему А.Н., содержащемуся в 

<

данные изъяты> 30.04.2018, что фактически лишило его права подать ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку 03.05.2018 данное уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела, которые суд не может устранить самостоятельно, поскольку он не является органом уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Невыполнение с потерпевшим требований п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ грубо нарушает его права и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и влечет за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку на основе данного обвинительного заключения суд лишен возможности постановить приговор или принять иное решение по делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, по которым необходимо возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 прокурору г.Гуково, поскольку следователем не были соблюдены требования положений ст. 42 УПК РФ.

Наличие указанных обстоятельств, суд расценивает как нарушение требований уголовно - процессуального Кодекса, исключающее возможность постановления судом приговора или иного решения на основании указанного обвинительного акта и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору г.Гуково, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить прокурору г.Гуково Ростовской области уголовное дело № 1-9/2019 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, для устранения нарушений, указанных в мотивировочной части постановления.

Подсудимому ФИО2 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Батура

Постановление изготовлено компьютерным текстом в совещательной комнате.