К делу № 2А-2179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

10 июля 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебным приставам исполнителям Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебных приставов–исполнителей,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебным приставам исполнителям Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным бездействий судебных приставов–исполнителей.

Определением суда от 13.06.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 27.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №62720/15/23023, предмет исполнения: госпошлина, присужденная Анапским городским судом от 08.10.2015 года по гражданскому делу № 2-2927/2015 по исковому заявлению ФИО1 к БЕА и ООО «Дом на курорте» в сумме 333,33 руб. 30.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №, предмет исполнения - задолженность 761100 руб., в отношении должника ООО «Дом на курорте», №, предмет исполнения - задолженность 50000 руб. в отношении должника ООО «Дом на курорте» и №, предмет исполнения -задолженность 2533,34 руб. в отношении должника ООО «Дом на курорте». 

01.12.2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 объединила все вышеперечисленные исполнительные производства в сводное исполнительное производство №. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 25.12.2015 года вынесла предупреждение по ст. 315 УК РФ должнику, в котором указано руководитель организации должника ООО «Дом на курорте», которое его подписывает, БНВ не надлежащее лицо. Административный истец считает, что ФИО4 в течение двух месяцев, за которые исполнительное производство должно быть исполнено, ничего не сделала, арест не наложен на расчетные счета, при этом исполнительное производство было в отношении ненадлежащего лица. В январе 2016 года сводное производство было передано другому приставу-исполнителю ФИО2, который в течение шести месяцев никаких мер к исполнению решения не принимал. О том, что сводное исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю, ее никто не уведомил, данного постановления не высылали. Акт о передаче сводного исполнительного производства отсутствовал на протяжении всего времени. С момента возбуждения исполнительных производств не было выслано ни одного уведомления и ни одного постановления на адрес взыскателя. Данные бездействия позволили генеральному директору должника ФИО5 присвоить денежные средства, поступившие на расчетный счет № компании ООО «Дом на курорте» в размере 543 801 рублей, что подтверждается чеком на выдачу наличных № 1302452 от 17.05.2016 года с назначением платежа - прочие выдачи хознужды. 16.11.2016 года она вынуждена была обратиться с заявлением в Анапскую межрайонную прокуратуру, которая дала ответ о том, что ее заявление перенаправлено старшему судебному приставу АГО УФССП России по КК ФИО3 9.12.2016 года на приеме у ФИО3 она получила ответ о том, что в рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником значится расчетный счет, на который поступили денежные средства в размере 543 801 рублей, являвшиеся материнским капиталом, на который невозможно обратить взыскание. Сам ФИО2 пояснял ей, что о данных деньгах ему стало известно от представителя ЛВЮ , чей был материнский капитал. На данный момент за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда заместитель директора ООО «Дом на курорте» привлечена к уголовной ответственности. В приговоре нет даже упоминания о сумме 543 801 рубль, единственном доходе фирмы за весь период "злостной неуплаты по исполнительным листам". Указанные в приговоре 700 000 рублей "дохода" - это и есть сумма, переданная истцом по договору строительного подряда ООО «Дом на курорте», задолженность по которой можно было погасить частично с доходов, полученных по договору строительного подряда с ЛВЮ . Но ей известно, что если деньги поступили на счет коммерческой фирмы, то это доход, на который пристав обязан обратить взыскание. Считает, что сама БНВ осуждена вместо руководителя ООО «Дом на курорте» ФИО5, которая не была трудоустроена в строительной фирме и ее данные отсутствует в данных ИФНС по г.-к.Анапа о списочной численности фирмы. Старший судебный пристав ФИО3, отвечая ей о том, что взыскание на материнский капитал невозможно, не мог ответить подобным образом ЛВЮ , чей материнский капитал в указанном случае должен был остаться на арестованных счетах в банке. Заявление о неналожении ареста на материнский капитал могла подать судебным приставам только ЛВЮ , владелец Сертификата на материнский (семейный) капитал, но ни коим образом не БНВ , так как денежные средства материнского капитала, перечисленные строительной организации, это - доход фирмы, включающий в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение. При условии соблюдения норм закона должностными лицами ГО УФССП материнский капитал не должен был достаться мошенникам. Ст. судебный пристав ФИО3 знал о том, что арест на счета и имущество ООО «Дом на курорте» не был наложен и не принял должных мер для урегулирования спорного правоотношения, покрывая незаконные действия подчиненных, что является незаконным действием ст. судебного пристава. При таких обстоятельствах бездействие административного ответчика не может быть признано законным и обоснованным, из-за чего истец и ее семья пострадали материально и морально.

На основании изложенного просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в части неналожения ареста на расчетные счета ООО «Дом на курорте» и ведения исполнительного производства с ненадлежащим лицом, и ФИО2 в части неналожения ареста на расчетные счета должника, ведение исполнительного производства с ненадлежащим лицом и должностной подлог документов, фальсификацию доказательств, а также старшего судебного пристава ФИО3, за невыполнение должностных обязанностей за осуществление надзора и контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном и уточненных административных заявлениях основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, из представленных в материалы дела документов следует, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последней.

Старший судебный пристав ФИО3, одновременно представляющий интересы Управления ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Дом на курорте», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде. 

По смыслу ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 30.11.2015 года на основании поступивших исполнительных листов Анапского городского суда в отношении должника ООО «Дом на Курорте» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 813 966,67 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и к их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст. 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона).

Кроме того одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из имеющейся в материалах сводки по исполнительному производству от 26.12.2017 года следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 совершались определенные исполнительные действия: вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 30.11.2015 года и об объединении исполнительных производств в сводное, направлены соответствующие запросы в органы государственной регистрации права и банки от 01.12.2015 года, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от 03.12.2015 года установлено наличие расчетного счета ООО «Дом на Курорте», наличие денежных средств на счете - 0 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2015 года судебный пристав ФИО4 предупредила БНВ , как руководителя организации-должника ООО «Дом на курорте», о возбуждении исполнительного производства и об ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в судебном заседании ссылалась на то, что БНВ не являлась руководителем организации – должника и соответственно не могла нести ответственность за должника, так как уполномоченным ответственным лицом должника является ФИО5

Однако данные доводы административного истца суд находит необоснованными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлен приказ №2 от 16.04.2015 года о назначении на должность заместителя генерального директора ООО «Дом на Курорте» БНВ с предоставлением ей права первой подписи на финансовых документах, договорах подряда, с возложением ведения всей документации, касающийся организации.

Из доверенности от 16.04.2015 года видно, что ФИО5 как генеральный директор ООО «Дом на Курорте», доверяет БНВ - заместителю генерального директора производить следующие действия в отношении юридического лица: открытие и закрытие расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России», вести расчетные счета, подписывать документы, связанные с управлением расчетными счетами, снимать и вкладывать денежные средства на расчетные счета организации.

Кроме того доверенностью от 08.09.2015 года ФИО5 уполномочивала БНВ представлять и защищать ее интересы во всех необходимых государственных, административных, судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях, организациях.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Стороны могут участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через своих представителей. Представителями сторон являются лица, которые на основании имеющихся у них полномочий, указанных в доверенности, выступают от имени представляемого лица и своими действиями способствуют защите его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполниельном производстве» участие юридических лиц в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, учредительными документами, либо через представителей этих органов и должностных лиц, обязанных иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. 

Статьей 35 Закона установлено, что представитель имеет право на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО «Дом на Курорте» является ФИО5

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу о том, что БНВ являлась уполномоченным лицом, действующим от имени организации – должника ООО «Дом на курорте» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Дом на курорте», ее полномочия удостоверены надлежащим образом, доверенности и приказы не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем доводы административного истца о ненадлежащем представителе должника, участвующем в исполнительном производстве, необоснованны и не подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г-к.Анапа мирового судьи судебного участка №1 г-к. Анапа от 18.11.2016 года по делу №1-95/2016 БНВ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Данным приговором установлено, что БНВ , являясь заместителем директора ООО «Дом на Курорте», будучи уведомленная об обязанности исполнения решения суда, которым с ООО «Дом на курорте» в пользу Нартовой Е.В, взысканы денежные средства в размере 813 966,67 руб, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, длительное время не исполняет решения суда.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом указанным приговором суда установлено, что лицом, виновным в неисполнении ООО «Дом на курорте» решения суда, является БНВ 

18.01.2016 года сводное исполнительное производство № 2720/15/23023-СД было передано для дальнейшего принудительного исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО2, который направил в ПАО «Сбербанк России» постановление от 28.06.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника. 

29.06.2016 года судебный пристав ФИО2 составил Акт описи и ареста имущества должника, направил требование должнику и вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

21.07.2016 года судебным приставом было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 80% от суммы, поступающей на расчетный счет организации.

Судом установлено, что ФИО2 в течение 2016 – 2017 годов продублировал запросы в банки и в органы государственной регистрации права, вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах от 07.02.2017 года и от 15.04.2017 года, вынесено предупреждение руководителю организации-должника по ст.315 УК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 года судебным приставом ФИО2 получено заявление от 21.01.2016 года от заместителя генерального директора ООО «Дом на Курорте» БНВ о неналожении ареста на денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дом на Курорте», в виду того, что они являются материнским капиталом по договору подряда на выполнение строительных услуг. 

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2016 года действительно был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома с рассрочкой платежа (с привлечением средств материнского капитала) между ООО «Дом на Курорте» в лице заместителя генерального директора БНВ и ЛВЮ 

Согласно Выписки по операциям на счете Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» за период с 25.12.2015 года по 18.12.2017 года на расчетный счет ООО «Дом на Курорте» поступили денежные средства в размере 433 026 рублей (27.04.2016 года) и в размере 110 775 рублей (28.04.2016 года), перечисленные на улучшение жилищных условий за счет материнского (семейного) капитала ЛВЮ 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Дом на курорте», поступили на него в рамках исполнения договора от 18.03.2016 года и являлись материнским (семейным) капиталом ЛВЮ 

В соответствии с п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В связи с тем, что факт отнесения поступивших 27.04.2016 и 28.04.2016 года на расчетный счет ООО «Дом на курорте» денежных средств к средствам материнского капитала, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по не обращению взыскания на средства материнского капитала, поступившие на расчетный счет должника, являются необоснованными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству данными действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что в ходе исполнения решения суда судебные приставы-исполнители на протяжении длительного времени не совершали исполнительных действий по исполнению исполнительных листов, являются необоснованными.

На основании изложенного в удовлетворении уточненных требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 года.